Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-3431/2020 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 544 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что являлся членом производственного кооператива «Радпол», с паевым взносом в размере 1/5 от паевого фонда. По договору купли-продажи от 06.07.2011 ПК «Радпол» было приобретено помещение, обязательства по оплате которого выполнены, при этом регистрация перехода права собственности на помещение на кооператив произведена не была. 13.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ПК «Радпол», что влечет такие же последствия, как и ликвидация юридического лица, соответственно имущество кооператива подлежало распределению между его членами в соответствии с размером их паев. Поскольку регистрация права собственности кооператива не может быть произведена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, истец вправе требовать признания за ним права собственности на спорный объект.

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество в размере каждому по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., ссылаясь в обоснование требований на то, что являлись членами производственного кооператива «Радпол», с паевым взносом в размере по 1/5 от паевого фонда. По договору купли-продажи от 06.07.2011 ПК «Радпол» было приобретено помещение, обязательства по оплате которого выполнены, при этом регистрация перехода права собственности на помещение на кооператив произведена не была. 13.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ПК «Радпол», что влечет такие же последствия, как и ликвидация юридического лица, соответственно имущество кооператива подлежало распределению между его членами в соответствии с размером их паев. Поскольку регистрация права собственности кооператива не может быть произведена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, истцы вправе требовать признания за ними права собственности на спорный объект.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020 объединены в одно производство гражданские дела №2-3431/2020 по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю нежилого помещения и гражданское дело № 2-3440/2020 по иску ФИО5, ФИО6 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю нежилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО5, ФИО6, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственный кооператив «Радпол», ОГРН <***>, ИНН <***> был поставлен на учет в налоговом органе 10.05.1989 (Т.2 л.д. 20). Членами кооператива с 2002 и до даты его исключения из ЕГРЮЛ являлись ФИО5, ФИО8, Р.А.С., являвшийся также председателем кооператива, ФИО4, ФИО6, каждому из членов кооператива принадлежало по 840 руб. номинальной стоимости доли паевого фонда в размере 4 200 руб.

13.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (Т.2 л.д. 16-19).

Распоряжением КУГИ от 31.05.2011 № 1178-рз определен способ приватизации объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 26,3 кв.м., кадастровый №... путем продажи государственного имущества ПК «Радпол», ИНН <***> (арендатор) по преимущественному праву приобретения, цена продажи 885 500 руб. (Т.2 л.д. 38).

06.06.2011 между КУГИ Санкт-Петербурга и ПК «Радпол» заключен договор №1662-ПП купли-продажи нежилого помещения, по которому кооперативу продано указанное помещение на условиях указанных в распоряжении от 31.05.2011 № 1178-рз с оплатой в рассрочку на 2 года в течение 8 кварталов (Т.2 л.д. 39-46).

Согласно акту сверки расчетов от 27.11.2013 ПК «Радпол» оплата объекта и процентов произведена в полном объеме, дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца 13.06.2013, задолженность перед покупателем отсутствует, в связи с исполнением в полном объеме обязательств, предусмотренных п.п. 2.2., 3.2.1 договора, данный акт является основанием для прекращения залога на объект, установленного в пользу Санкт-Петербурга (Т.2, л.д. 47).

По данным Единого государственного реестра недвижимости спорный объект, кадастровый №..., с 1998 года находится в собственности Санкт-Петербурга (Т.2, л.д. 13-15).

Уставом ПК «Радпол» в редакции, утвержденной 21.07.1997 и до даты исключения кооператива из ЕГРЮЛ (Т.2 л.д. 22-37), предусматривалось, что после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном ст. 64 ГК РФ имущество кооператива распределяется между членами кооператива в соответствии с размером их паев, в порядке, установленном ликвидационной комиссией (п. 11.4).

Судом установлено, что сторонами договора от 06.07.2011 купли-продажи помещения обязанности по сделке исполнены в полном объеме, продавцом передано имущество, покупателем цена объекта оплачена, регистрация права собственности кооператива на помещение не может быть произведена вследствие отсутствия покупателя. Таким образом, вследствие исключения кооператива из ЕГРЮЛ в соответствии с приведенными положениями имущество кооператива подлежало распределению между его членами в соответствии с размером их паев, в данном случае в равных долях по 1/5 на каждого члена кооператива.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64.2, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел, что истцы имеют право участвовать в распределении имущества ПК «Радпол», приобретенного вследствие полной оплаты пая и исполнении сделки, в размере приходящихся на них долей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истцов, вследствие чего за каждым из истцов подлежит признанию право на 1/5 доли в праве собственности на спорное помещение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом, в доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает признание права собственности за истцами на спорное помещение, ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи государственная регистрация на нежилое помещение за ПК «Радпол» не произведена, а указанная организация прекратила свою деятельность, в связи с чем полагает, что за истцом не может быть признано право собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 21.1, Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. 2 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Радпол» (ИНН/КПП <***>/783901001), в соответствии с которой указанная организация прекратила свою деятельность в связи с исключением ее из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ 13.07.2017 внесена соответствующая запись (л.д. 16-19).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы 2, 3 пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Уставом ПК «Радпол» в редакции, утвержденной 21.07.1997 и до даты исключения кооператива из ЕГРЮЛ (л.д. 22-37), предусматривалось, что после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном ст. 64 ГК РФ имущество кооператива распределяется между членами кооператива в соответствии с размером их паев, в порядке, установленном ликвидационной комиссией (п. 11.4).

Из вышеприведенных положений следует, что истцы имеют право участвовать в распределении имущества ПК «Радпол», приобретенного вследствие полной оплаты пая и исполнении сделки в размере приходящихся на них долей.

Кроме того следует учесть, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы могут быть лишены возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у ПК «Радпол» не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Аналогичная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 78-КГ17-46.

Исходя из изложенного, а также того, что на момент рассмотрения настоящего спора организация ПК «Радпол» прекратила свою деятельность, ответчиком не оспаривается сам факт заключения договора купли-продажи, факт отсутствия задолженности за покупателем по сделке, при этом право собственности на спорное нежилое помещение за указанной организацией не зарегистрировано, а истцы имеют право участвовать в распределении имущества ПК «Радпол», приобретенного вследствие полной оплаты пая, то в силу приведенных норм закона у суда первой инстанции, отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что указанной регистрацией права за истцами будут нарушены права кредиторов, а также то, что оставшаяся 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение не распределена, не является основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку иные лица не лишены возможности обратиться в суд за защитой своего права в случае его нарушения принятым постановлением.

При этом также следует учесть, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 по административному делу №а348/2019 по иску ФИО9 о признании незаконным решения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 13.07.2017 по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Производственного кооператива «Радпол» как фактически прекратившего свою деятельность, отказано.

Из постановленного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга следует, что истец, как наследник члена Кооператива, не лишена возможности в ином порядке защитить своё нарушенное право, обратившись в суд с иском о признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости. Апелляционным определением от 22.04.2019 Санкт-Петербургского городского суда указанное выше решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Ссылки подателя жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, необоснованны, поскольку, как следует из материалов дела, право собственности на помещение зарегистрировано за Санкт-Петербургом, реализацию прав собственника имущества Санкт-Петербурга осуществляет КИО Санкт-Петербурга, при этом истцы, предъявив требования о признании за ними прав на указанное помещение, по существу оспаривают зарегистрированное право Санкт-Петербурга на такое помещение, ссылаясь на то, что права на помещение подлежат признанию за ними, в связи с чем именно КИО Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям. При этом именно КИО Санкт-Петербурга (ранее – КУГИ) является стороной по договору купли-продажи от 06.06.2011, на основании которого право собственности на помещение перешло к ПК «Радпол».

Изложенные в жалобе доводы о том, что настоящий спор является корпоративным спором и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, несостоятельны, поскольку ПК «Роделен» уже ликвидировано, а в рамках настоящего дела рассматривается не спор, связанный с созданием, реорганизацией или ликвидацией юридического лица, а спор, связанный с признанием за физическими лицами права собственности на недвижимое имущество, которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом. При этом из материалов дела не следует, что настоящий спор носит экономический характер, а истцы осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с чем отнесение данного спора к подсудности арбитражного суда необоснованно.

При этом силу ст. 30 ГПК РФ подсудность настоящего спора правильно определена по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Доводы подателя жалобы о невыяснении мнения ответчика при объединении гражданских дел не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ предусмотрено право суда на объединение в одно производство для совместного рассмотрения нескольких однородных дел, в которых иски различных истцов заявлены к одному ответчику.

Ссылки в жалобе на обстоятельство смерти третьего лица ФИО8 никакими объективными данными не подтверждены, являются голословными, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: