Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Двадцать первому арбитражному апелляционному суда о восстановлении в занимаемой должности; выплате разницы в заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнения требований, о восстановлении ее в должности председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 24 августа 2016 года по 06 июня 2017 года в сумме 35665 рублей 19 копеек, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Иск обоснован тем, что постановление Президиума Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 года № 9 о досрочном прекращении полномочий ФИО1 председателя первого судебного состава принято с грубым нарушением процедуры голосования и является необъективным, так как при подсчете голосов не были учтены голоса двух членов Президиума суда, присутствующих на заседании и голосовавших по данному вопросу, а именно, Баукиной Е.А. и ФИО1 Истец считает, что основания, голоса указанных лиц не были учтены (нахождение судьи Баукиной Е.А. в отпуске и личная заинтересованность судьи ФИО1 в исходе голосования) не предусмотрены законом. Также ФИО1 оспаривает обоснованность и объективность представления председателя суда о досрочном прекращении ее полномочий председателя судебного состава. Полагая, что досрочное прекращение ее полномочий председателя судебного состава является переводом на нижеоплачиваемую работу, то в результате этого она недополучила 35665 рублей 19 копеек заработной платы и ей причинен моральный вред, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за судебной защитой своих трудовых прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность указанного решения суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указала, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При этом в апелляционной жалобе ФИО1 повторила доводы, а также указала на те же обстоятельства, которые ею были изложены в исковом заявлении.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 19.12.2014 г. № 786 ФИО1 назначена судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (л.д. 16).

Приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года № 1-од, в соответствии с протоколом Президиума Двадцать первого арбитражного апелляционного суда № 1 от 26 декабря 2014 года в судебных коллегиях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда образованы четыре судебных состава и председателем первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, утверждена ФИО1 (л.д. 18-20).

25 июля 2016 года председатель Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обратился в Президиум суда с представлением о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей председателя первого судебного состава в части организации деятельности первого судебного состава гражданской коллегии, а также о недостаточном контроле за соблюдением судьями судебного состава установленных АПК РФ процессуальных сроков и осуществления общего руководства и контроля за работой помощников судей и секретарей судебного заседания судебного состава (л.д. 21-23).

По результатам рассмотрения указанного представления Президиумом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято решение, оформленное протоколом № 9 от 24 августа 2016 года о досрочном прекращении полномочий председателя первого судебного состава ФИО1 (л.д. 29-35).

В соответствии с приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда № 86 од от 24 августа 2016 года, изданным на основании указанного решения Президиума Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полномочия председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО1 прекращены досрочно с 24 августа 2016 года (л.д. 37).

Согласно части 1 статьи 33.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1) арбитражный апелляционный суд действует в составе: президиума арбитражного апелляционного суда; судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений; судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

В соответствии со статьей 33.4. ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1 президиум арбитражного апелляционного суда действует в составе председателя арбитражного апелляционного суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей (часть 1).

Судьи арбитражного апелляционного суда, входящие в состав президиума арбитражного апелляционного суда, утверждаются Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению председателя арбитражного апелляционного суда (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обоснованно отклонены доводы истца о нарушении порядка голосования при рассмотрении Президиумом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда представления председателя суда о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как председателя первого судебного состава, указав, что нарушений порядка принятия Президиумом решения, предусмотренного статьи 33.6. ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1 допущено не было.

Так судом установлено, что приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года № 1-ОД утвержден персональный состав Президиума Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, состоящий из: ФИО2 – председатель суда; Горбунова Н.Ю. – заместитель председателя суда; ФИО1 – председатель первого судебного состава; ФИО3 – председатель второго судебного состава; ФИО4 – председатель третьего судебного состава; Полынкина Н.А. – председатель четвертого судебного состава; Баукина Е.А. – судья; Вахитов Р.С. – судья (л.д. 17).

В соответствии с приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда № 62 од от 01 июля 2016 года в состав Президиума Двадцать первого арбитражного апелляционного суда включена ФИО5, судьи Полынкиной Н.А. у которой прекращены полномочия в связи с уходом в отставку (л.д. 176-177).

Согласно протоколу № 9 от 24 августа 2016 года на заседании Президиума Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в день голосования по вопросу досрочного прекращения полномочий ФИО1, присутствовало 6 из 8 членов Президиума. При этом в голосовании приняли участие 5 членов Президиума, из которых трое проголосовали за досрочное прекращений полномочий ФИО1 как председателя первого судебного состава и, соответственно, двое – против (л.д. 29-35).

Оспаривая указанное решение, принятое Президиумом на заседании 24 августа 2016 года, истец ссылается, на то, что при подсчете результатов голосования не были учтены ее голос и голос члена Президиума Баукиной Е.А.

Между тем, вопреки указанным доводам, из протокола заседания Президиума Двадцать первого арбитражного апелляционного суда № 9 от 24 августа 2016 года следует, что истец и Баукина Е.А. в голосовании участия не принимали.

Согласно мотивировкам, изложенным в протоколе заседания Президиума, ФИО1 не участвовала в голосовании поскольку, рассматриваемый вопрос касается ее непосредственно, а Баукина Е.А. – в виду того, что находится в очередном отпуске.

Сведений о том, что Баукина Е.А. и ФИО1 приняли участи в голосовании, но их голоса не были учтены при подведении итогов голосования, в протоколе заседания Президиума Двадцать первого арбитражного апелляционного не имеется.

Содержание протокола в указанной части истцом не оспаривалось, что следует, в частности, из замечаний, поданных ею 26 августа 2016 года (л.д. 43).

Между тем, статья 33.6. ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1 не содержит запрета члену президиума арбитражного апелляционного суда, присутствующему на его заседании, не участвовать в голосовании по какому-либо вопросу, внесенному в повестку дня.

В данном случае, ни законом, ни иными актами, определяющими деятельность арбитражных апелляционных судов, не регламентирован порядок и условия проведения голосования по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе, касающиеся случаев и оснований по которым член президиума арбитражного апелляционного суда вправе или обязан отказаться от участия в голосовании.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о наличии нарушений при проведении голосования и принятии в отношении истца решения на заседании президиума Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 24 августа 2016 года нельзя признать обоснованным и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отличии от порядка наделения полномочиями председателя судебного состава арбитражного апелляционного суда (часть 3 статьи 33.8. ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1), вопрос о досрочном прекращении таких полномочий законом не урегулирован, что не исключает принятие такого решения председателем суда единолично, в соответствии с полномочиями определенными статьей 33.9. ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно с выводов суда первой инстанции в части оспаривания истцом обоснованности представления председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о досрочном прекращении ее полномочий председателя первого судебного состава.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ФИО1 доводы не нашли своего должного подтверждения.

Судебная коллегия вынуждена с такой позицией суда первой инстанции согласиться, поскольку она основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие – отвергнуты, а также основания, по которым соответствующие доводы истца отклонены как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что несогласие истца с обстоятельствами, изложенными в представлении председателя суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, применительно к спорным правоотношениям, оценка указанного представления определена к исключительной компетенции президиума суда, который признал представление обоснованным и принял решение о досрочном прекращении ФИО1 обязанностей председателя судебного состава.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иные доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль