Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1- ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Обжалуемым решением суда требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № <...> от <...>. в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей начисленные проценты, <...> рублей - штрафы и неустойки.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1- ФИО2 просил отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом первой инстанции установлено, что <...>. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение № <...> о кредитовании на получение Кредита наличными.

По условиям Соглашения Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <...> рублей под <...> годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в

соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными

средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться заемщиком путем совершения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Согласно представленному расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей просроченный основной долг, <...> рублей - начисленные проценты, <...> рублей - штрафы и неустойки.

Из материалов дела следует, что Определением мирового судьи с/у № 245 ЦВО г. Краснодара от <...>. отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей с/у N2 245 ЦВО г. Краснодара от <...> по гражданскому делу по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности договору кредитования № <...>

Сумму задолженности перед Банком ответчик до настоящего времени не погасил.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» N2 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу, новые наименования АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На сновании требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о про центах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, а также разъяснений Верховного Суда следует, что взыскании неустойки с физического лица не свидетельствует о безусловном его освобождении от подачи соответствующего заявления, иными словами, только при наличии очевидной несоразмерности неустойки, суд имеет право проявления собственной инициативы по её снижению, при этом данное право должно быть сопряжено с наличием в деле доказательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельств, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению о кредитовании от 04.04.2016г. в полном объеме.

Из материалов дела, очевидно, не усматривается чрезмерность размера взысканной неустойки, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>