Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу истца Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения,

принятое по гражданскому делу № 2-1040/2020 по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

(судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» (далее – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 367,88 рубля, включая сумму основного долга в размере 27 617,90 рубля и договорных процентов в размере 28 895,15 рубля, а также штрафных санкций в размере 20 854,83 рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого, истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Как указано истцом, в результате неисполнения ФИО1 обязанностей по договору возникла задолженность по основному долгу, процентам и начислены штрафные санкции, которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены (л.д. 3-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.01.2020 настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 131-132).

В частной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене этого определения суда первой инстанции с указанием на то, что досудебный порядок урегулирования спора не применяется в спорных правоотношениях и расхождение в дате заключенного между сторонами кредитного договора является лишь технической ошибкой и не влечёт изменение судебного порядка защиты прав (л.д. 134-136).

В судебном заседании ФИО1 указал на наличие двух договоров с банком, по одному был приказ, его отменили, а по второму, который в этом деле, судебного приказа не было и по одному из договоров долг вообще погашен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ вследствие выдачи ответчику кредитной карты с кредитным лимитом 40 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых (л.д. 24-37).

Согласно приложению к иску и имеющимся материалам дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» не обращалось в порядке приказного производства с такими же требованиями к тому же должнику (л.д. 22-23).

Представленное определение мирового судьи от 13.06.2019 об отмене судебного приказа свидетельствует об обращении того же кредитора к тому же должнику о взыскании другой задолженности по иному кредитному договору, исходя из номера и даты договора, первоначальной суммы кредита и срока его погашения, что подтверждается непосредственно истребованными районным судом сведениями из приказного дела № 2-1881/2018 мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (л.д. 113-117).

Доказательства обратного стороной истца не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, оставляя иск кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности непосредственно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и за тот же период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому районный суд счёл возможным применить положения абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в части необходимости рассмотрения заявленных требований изначально в порядке приказного производства, а не по указанному представителем истца в частной жалобе основанию – несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения такого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Предметом спора является взыскание кредитного долга в размере, не превышающем 500 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор вправе заявлять в судебном порядке требования до этого размера к должнику только в порядке приказного производства, а в районный суд - только после отмены судебного приказа либо возвращения соответствующего заявления.

Таким образом, законодателем установлен обязательный судебный порядок урегулирования спора, в том числе, по делам, возникающим из отношений по взысканию долга.

Поскольку истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение приказного порядка урегулирования спора (определение об отмене судебного приказа, основанного на тех же договорных правоотношениях), постольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление кредитора без рассмотрения.

Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно лицом с 01.06.2016, стало обязательным в гражданском процессе в связи с введением нормы п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, позволяющей судье возвращать исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. С 01.10.2019 эта законодательная позиция была усилена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путём изменения редакции абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: