Гражданский кодекс часть 1

Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ с иском к Военной прокуратуре гарнизона Камень-Рыболов Ханхайского района Приморского края, истец Кобрин В.В. просил восстановить его на военной службе, взыскать с ответчика вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Определением районного суда указанное исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу.

ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Он ссылается на невозможность судиться в военном суде гарнизона, так как, имеется его прямая и косвенная заинтересованность в исходе дела, суд необоснованно отказал в судебной защите в нарушение норм Конституции и Европейской конвенции по правам человека, ГПК РФ.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, не находит оснований для отмены определения районного суда.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, районный суд пришел к выводу, что оно не подсудно Октябрьскому районному суду г.Улан-Удэ РБ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не находится в Октябрьском районе г.Улан-Удэ РБ, заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения в период службы военнослужащего подлежат рассмотрению в военном суде.

Данный вывод районного суда подробно мотивирован со ссылками на нормы действующего законодательства РФ.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, предъявленное ФИО1 требование не по месту нахождения ответчика ни под действие ст. 28 ГПК Российской Федерации, ни под действие иных норм ГПК РФ не подпадает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления ФИО1 к производству Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия не имелось, судья в соответствии со ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату ФИО1 При этом истцу было разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться в военный суд по месту нахождения ответчика.

Довод частной жалобы о том, что он не доверяет военному суду не может быть принят во внимание, поскольку, законодатель не предусмотрел, что до принятия судом определения о принятии искового заявления к производству суда могут обсуждаться такие вопросы, как имеющееся у истца недоверие к другому суду.

С учетом изложенного определение районного суда является законным и обоснованным.

Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.06.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.М.Кротова

Судьи коллегии О.З.Нимаева

ФИО2