Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ЗАО «Партнер» и государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 августа 2013 года по иску прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах Российской Федерации и муниципального образования г. Тула к ООО «Стройтехторг», ЗАО «Партнер» о признании включения в локальную смету отдельных видов расходов незаконным, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Зареченского района г. Тулы в интересах Российской Федерации и муниципального образования г. Тула обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что прокуратурой Зареченского района г. Тулы была проведена проверка соблюдения ответчиками норм жилищного законодательства при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств, выделенных на реформирование жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе данной проверки установлено, что 21.04.2008 г. между собственниками помещений многоквартирного дома *** и МУП муниципального образования г. Тула «У» заключен договор № управления многоквартирным домом, по условиям которого последнее взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, перечень которых указан в Приложении № к данному договору.

03.05.2010 г. на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома № *** принято решение о проведении капитального ремонта данного дома на площади ***: ремонта фасада здания, кровли, системы холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, системы водоотведения и системы центрального отопления на сумму ***. Работы по ремонту подвальных помещений на сумму *** были исключены.

Затем, внеочередным собранием от 21.05.2011 г. собственников помещений указанного выше многоквартирного дома было принято решение об изменении перечня работ по капитальному ремонту данного дома и сметная стоимость работ составила ***, а остаток денежных средств в сумме *** решено возвратить на счет бюджета г. Тулы.

Указал, что постановлением администрации Тульской области от 18.03.2010 г., постановлением администрации г. Тулы от 07.09.2011 г. было предусмотрено финансирование проведения данного ремонта за счет средств Фонда реформирования жилищно-коммунального хозяйства, за счет средств местного бюджета, за счет средств собственников помещений дома.

В результате проведенного конкурса ОАО «Управляющая компания г. Тулы» были заключены договоры на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе с ООО «Стройтехторг».

Согласно сметной документации стоимость работ и затрат по ремонту дома № *** составила ***, которые были перечислены на счет ОАО «У», которое, в свою очередь, осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО «Стройтехторг».

Ссылался на то, что в настоящее время в результате реорганизации ОАО «У» все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом № *** перешли к ЗАО «Партнер».

Указал, что в локальную смету, а именно в состав работ по ремонту фасада, были включены работы на сумму ***, которые не относятся к видам работ по капитальному ремонту дома.

Дополнительно ссылался на то, что стоимость выполнения работ по герметизации межпанельных швов по смете и по акту выполненных ООО «Стройтехторг» работ была завышена путем необоснованного включения в смету работ по установке и разборке лесов на сумму ***.

Указал, что в локальной смете работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м указаны отдельной строкой и в случае, когда данные леса использовались не для проведения работ по капитальному ремонту дома, включение данного вида расходов в смету является необоснованным и приводит к необоснованному увеличению локального сметного расчета № 9.

Ссылаясь на положения действующего законодательства РФ, уточнив в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать незаконным включение в локальную смету на ремонт фасада и герметизацию межпанельных швов дома №*** расходов на выполнение работ по установке и разборке лесов, расходов на выполнение работ по очистке поверхности щетками, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, окраске перхлорированными красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и с лесов на общую стоимость ***; обязать ООО «Стройтехторг», ЗАО «Партнер» возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме ***, а именно: *** - в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, *** - в бюджет муниципального образования г. Тула.

В судебном заседании помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Бабушкин А.О. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н. Г. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Партнер» по доверенности Асатрян Н. А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что Государственные элементарные сметные нормы на ремонтно-строительные работы «ГЭСНр 81-04-2001» не учитывают влияние внешних усложняющих факторов производства ремонтно-строительных работ. Пояснил, что рядом с домом № *** имелись придомовые полисадники и деревья, которые мешали выполнению работ только с использованием техники, в связи с чем в смету были включены работы по сборке и разборке лесов. Полагал, что отсутствие указания в государственных сметных нормах на установку и разборку лесов не свидетельствует о запрете использования строительных лесов при выполнении работ по капитальному ремонту. Считал, что включение в смету расходов на выполнение работ по очистке поверхности фасада щетками, покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, окраске перхлорированными красками по подготовленной поверхности фасада не противоречит положениям федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Ссылался на то, что Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов не являются обязательными, поскольку не представляют собой ни законный, ни подзаконный акт. Также указал, что спорная сумма денежных средств находится на балансе ООО «Стройтехторг», в связи с чем ЗАО «Партнер» не должно быть ответчиком по данному гражданскому делу. Ссылался на то, что выполненные работы были приняты по актам о приемке данных работ, подписаны представителями Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы и согласованы с отделом по контролю за ценообразованием администрации г. Тулы, равно как и согласована справка о стоимости выполненных работ. В связи с чем, поскольку акты выполненных работ согласованы с администрацией г. Тулы, полагал, что интересы муниципального образования г. Тулы не нарушены. Просил применить к заявленным исковым требования последствия пропуска срока исковой давности, указав, что договор подряда ответчика был заключен 01.06.2010 г.

Представитель ООО «Стройтехторг» по доверенности Глаголев П. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что работы по договору подряда, заключенному между ответчиками, выполнены качественно и в срок, претензий со стороны заказчика не имеется. Считал, что финансовая поддержка Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства имеет целевой, но безвозмездный и безвозвратный характер. Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, указал, что возврат денежных средств, предоставленных за счет данного Фонда, возможен лишь в полном объеме и непосредственно субъекту или органу местного самоуправления. Указал также, что сметная документация была согласована с Управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, муниципальным учреждением «Городская Служба Единого Заказчика» и отделом по контролю за ценообразованием администрации г. Тулы. Считал, что денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Стройтехторг», получены последним обоснованно и возврату не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тульской области по доверенности Антонов Е.Е. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылался на то, что государственными сметными нормами на выполнение работ по герметизации межпанельных швов предусмотрена работа механизмов (автогидроподъемники), дополнительные расходы на использование строительных лесов в данном случае необоснованны.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 05 августа 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд постановил: признать включение в локальную смету № 9 на ремонт фасада и герметизацию межпанельных швов дома № *** расходов на выполнение работ по установке и разборке лесов, очистке поверхности щетками, покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен, окраске перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и с лесов на общую сумму *** незаконным.

Обязать ЗАО «Партнер» возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере *** в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, *** - в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

В остальной части иска прокурору отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Партнер» просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства просит отменить решение суда, указывая на то, что Фонд не имеет полномочий представлять интересы Российской Федерации, а возврат денежных средств, предоставленных Фондом, возможен только в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение представителей ЗАО «Партнер» по доверенностям Асатряна Н.А. и Курасова Е.И., прокурора Бабушкина А.О., представителей администрации г. Тулы по доверенности Радецкой Н.Г., Счетной палаты Тульской области по доверенностям Антонова Е.Е. и Тютеревой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Максимовского г. Тулы было принято решение о проведении капитального ремонта данного дома.

Положениями Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрена возможность предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В целях предоставления указанной финансовой поддержки, согласно ст. 15 Закона, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ утверждается региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Постановлением администрации г. Тулы от 18.01.2010 года № 99 утверждена муниципальная адресная Программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета города и средств собственников помещений на территории муниципального образования город Тула.

Постановлением администрации Тульской области от 18.03.2010 г. № 253 была утверждена региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области на 2010-2011 годы.

Указанные региональные адресные программы содержали в том числе, перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта и которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы; рассчитываемый объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах; обоснование объема средств.

Так, в перечне многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки указан дом ***; при этом предусмотрено, что финансирование программы будет долевым и участниками выступят: Фонд содействия реформированию ЖКХ – ***, муниципальное образование город Тула – ***, собственники жилых помещений – ***; получателем субсидии указано ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

Исходя из содержаний вышеприведенных постановлений, на проведение капитального ремонта многоквартирного дома №*** была предоставлена соответствующая финансовая поддержка.

01 июня 2010 года ОАО «Управляющая компания г. Тулы» (после реорганизации ЗАО «Партнер»), будучи уполномоченным в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме № ***, в целях использования указанной финансовой поддержки, заключило с ООО «Стройтехторг» договор подряда № ***.

Общими условиями данного договора предусмотрено, что он составлен во исполнение региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Предмет договора подряда от 01.06.2010 г. составлял комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № ***, в том числе ремонт фасада, кровли, системы холодного, горячего водоснабжения и канализации, системы центрального отопления (п. 2.1 договора).

Перечисленный комплекс работ соответствует положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), которыми определены виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Вместе с тем, вышеуказанным законом (ст. 2) и Градостроительным кодексом РФ (ст.1), которыми стороны договора подряда от 01.06.2010 г. обязались руководствоваться, предусмотрено понятие капитального ремонта многоквартирного дома, а именно проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 17.09.2009 г., работы по капитальному ремонту и текущему ремонту следует, ввиду различных источников финансирования, разграничивать, поскольку работы по текущему ремонту являются работами профилактического характера, направленными не на ликвидацию или снижение уровня физического износа, а на предотвращение преждевременного износа конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, и заключаются в устранении отдельных неисправностей или замене отдельных частей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, имеющих сроки службы, соответствующие усредненным срокам эксплуатации зданий между текущими ремонтами.

Из введения в данные рекомендации, усматривается, что они подлежат применению, в том числе, управляющими организациями, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. Данные рекомендации содержат методические указания по определению состава работ при планировании капитального ремонта многоквартирных домов с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и другими нормативными правовыми актами, а также рамки использования средств, полученных в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, при которых такое использование признается целевым и эффективным.

Таким образом, указанные методические рекомендации разработаны на основании и во исполнение нормативно-правовых актов, регулирующих целевое расходование денежных средств в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

В таблице 2.3 вышеуказанных методических рекомендаций содержится рекомендуемый перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан.

Согласно примечанию 1 к указанной таблице 2.3 методических рекомендаций при капитальном ремонте конструкций и инженерных систем в составе общего имущества многоквартирного дома осуществляется замена не менее 50% каждой конструкции и инженерной системы.

По итогам проведения работ ООО «Стройтехторг» была составлена локальная смета № на ремонт фасада и герметизацию межпанельных швов, составлен акт о приемке выполненных работ с ведомостью материалов.

Изучив вышеуказанную сметную документацию, суд первой инстанции правильно указал, что объем работ по очистке поверхности щетками, покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, окраске перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и с лесов составляет существенно менее 50% от общей площади фасада дома ***, в связи с чем, указанные в вышеприведенных сметных документах работы не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту данного многоквартирного дома и привели к нецелевому использованию выделенных средств в размере ***.

Кроме того, из анализа вышеназванной локальной сметы следует, что в неё включены расходы на установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой до 16 м подвесных. Из ресурсной части расценки *** по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей учтены работы по эксплуатации машин на сумму ***. В то же время пунктом *** расценка *** сметы предусмотрены работы по установке и разборке лесов на сумму ***.

Однако согласно п. 2.5, 2.6 Методик определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации ***, утвержденных Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1, для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ используются государственные элементные сметные нормы, которые входят в состав межотраслевой системы документов в строительстве.

Согласно «ГЭСНр 81-04-2001. Раздел 53. Стены», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.10.2008 года №, расценкой *** «Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков – стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками» предусмотрено использование машин и механизмов (автогидроподъемники высотой свыше 35 метров) для выполнения работ по герметизации межпанельных швов. Применение строительных лесов указанной расценкой не предусмотрено.

В обоснование своих доводов стороной ответчика ЗАО «Партнер» было указано на то, что насаждения, имеющиеся в палисадниках многоквартирного дома № ***, стали препятствием к использованию техники для осуществления работ по ремонту данного дома, в связи с чем, в локальную смету были включены работы по сборке и разборке лесов.

Между тем, стороной ответчика ЗАО «Партнер» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было дано разъяснение о том, что с использованием лесов осуществлялись работы только по окраске и очистке фасадов на высоте до 4 метров, при этом работы по очистке поверхности щетками, покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, окраске перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов не являлись сопутствующими работам капитального характера.

Однако пункт 1.22 вышеуказанных Государственных элементарных сметных норм содержит указание на то, что в нормах предусмотрен расход ресурсов на выполнение работ по установке, перестановке и разборке подмостей, а также перестановке приставных лестниц и стремянок высотой до 4 метров.

Таким образом, стоимость выполнения работ по герметизации межпанельных швов по смете и, соответственно, по акту выполненных работ от 15.09.2010 года № б/н была завышена путем необоснованного включения в смету работ по установке и разборке лесов на сумму *** с НДС.

Данный вывод подтверждается актом выборочного осмотра объектов, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории тульской области на 2010 год, в муниципальном образовании город Тула от 18.10.2011 года, составленным специалистами Счетной палаты Тульской области, а также актом проверки в управлении жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы контрольных мероприятий «Проверка законности и эффективности расходования бюджетных ассигнований, предусмотренных за счет всех источников финансирования на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в муниципальном образовании город Тула в 2010 году и истекшем периоде 2011 года в рамках Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с п. 4 статьи 2 Федерального закона № 185 Фонд предоставляет целевые средства бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.

Средства бюджета субъекта Российской Федерации, полученные за счет средств Фонда и предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, распределяются субъектом Российской Федерации между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта Российской Федерации на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и выполнившими предусмотренные статьей 14 настоящего Федерального закона условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом у Фонда отсутствуют правоотношения с товариществами собственников жилья, собственниками помещений, а также с подрядными организациями, производящими работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом *** подлежал капитальному ремонту в соответствии с региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области на 2010-2011 годы, утвержденной постановлением администрации тульской области от 18.03.2010 года №, согласно которой получателем средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являлся субъект Российской Федерации – Тульская область.

Перечисление средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации производится в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона.

Выбор подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов производится в соответствии с положениями части 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией.

Следовательно, в случае если управляющая организация допустила нецелевое использование средств при оплате работ по капитальному ремонту без учета требований, установленных частью 5 статьи 15 Федерального закона, то такая управляющая организация должна возвратить в муниципальный бюджет средства, использованные нецелевым образом. Муниципальное образование, в свою очередь, должно перечислить поступившие средства в бюджет субъекта Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации вправе вернуть средства Фонда в размере нецелевого использования в целях устранения допущенных нарушений.

Возврат денежных средств, предоставленных Фондом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года, возможен только в случаях и порядке, установленных названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований п. 5 ст. 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», является правильным вывод суда о том, что расходы на выполнение работ по установке и разборке лесов, очистке поверхности щетками, покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен, окраске перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и с лесов на общую сумму *** включены в локальную смету № на ремонт фасада и герметизацию межпанельных швов дома № *** незаконно. В связи с чем сумма денежных средств, перечисленных ОАО «У», правопреемником которого является ЗАО «Партнер», в рамках программы по указанным видам работ подлежит возврату, как необоснованно полученные.

При этом суд первой инстанции обоснованно обязал ЗАО «Партнер» возвратить денежные средства в общей сумме ***. Так, согласно договору подряда № от 01.06.2010 г. ЗАО «Партнер», будучи заказчиком по данному договору, поручил ООО «Стройтехторг» выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № ***.

При этом в силу п. 2.1 указанного договора ЗАО «Партнер» действовал за счет денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, денежных средств, предусмотренных в бюджете города Тулы на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Будучи уполномоченным на расходование денежных средств, полученных из вышеуказанных источников, ЗАО «Партнер» стало лицом, ответственным за целевое расходование данных денежных средств.

Более того, согласно положениям раздела 7 постановления администрации Тульской области от 18.03.2010 года № управляющие организации несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за целевое использование бюджетных средств, выделяемых по Программе, и качество выполненных работ.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенный порядок возврата денежных средств в размере нецелевого использования, а также то, что средства Фонда, поступившие из бюджета Тульской области в бюджет муниципального образования г. Тула на реализацию программы капитального ремонта многоквартирных домов составляют доходную часть бюджета муниципального образования г. Тула, а бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования, в связи с чем обязательства муниципального образования город Тула, связанные с оплатой мероприятий по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, возникли в силу действия Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановления администрации г. Тулы от 18.01.2010 года №, постановления администрации Тульской области от 18.03.2010 г. №, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 158, 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает неверным вывод суда об обязании ЗАО «Партнер» возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере *** в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, *** - в доход бюджета муниципального образования г. Тула. В связи с чем решение в данной части подлежит изменению, с обязанием ЗАО «Партнер» возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере *** в бюджет муниципального образования город Тула для последующего распределения и возврата участникам долевого финансирования мероприятий программы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства создан и действует в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 данного Федерального закона имущество Фонда формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, принадлежит ему на праве собственности и используется для выполнения его функций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений указанных норм в соответствии со статьей 48 ГК РФ Фонд обладает всеми правами юридического лица, и ни в соответствии с данным Федеральным законом, ни по другим основаниям не имеет полномочий представлять интересы Российской Федерации, в интересах которой заявлены исковые требования.

Доводы жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1, 27 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из текста искового заявления следует, что оно подано прокурором в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования город Тула.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При таких обстоятельствах спор возник не из экономической деятельности юридического лица в связи с предпринимательской деятельностью, а направлен на устранение нарушений бюджетного законодательства и возмещение ущерба, причиненного его нарушением.

Кроме того, ч. 1 ст. 52 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, заявленные требования прокурора Зареченского района г. Тулы в данный перечень не включены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 августа 2013 года изменить в части возврата необоснованно полученных денежных средств, обязав ЗАО «Партнер» возвратить денежные средства в размере *** в бюджет муниципального образования город Тула.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Партнер», государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи