Гражданский кодекс часть 1

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «1 Автоломбард» к нотариусу ФИО1, АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика АО «СГ МСК» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «1 Автоломбард» обратился в суд с иском к нотариусу ФИО1, АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что для обеспечения договора займа №24 от 19.07.2011 года, заключенного между ООО «1 Автоломбард» и ФИО5, 19.07.2011г. между ООО «1 Автоломбард» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор о залоге жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, № <…>. Договор о залоге был удостоверен 19.07.2011г. нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО1, зарегистрирован в реестре за № 5-6724. Предмет ипотеки оценен сторонами по взаимному согласию в <…>рублей.

Дополнительным соглашением от 25.08.2011г. стороны данный залог принят в обеспечение исполнения ФИО5 своих обязательств по Договору займа № 24 от 19.07.2011г., Договору займа № 32 от 25.08.2011г. Предмет ипотеки оценен сторонами в <…>рублей. Дополнительным соглашением №2 от 05.10.2011г. внесены изменения и дополнения в Договор об ипотеке согласно которым, договор об ипотеке заключается так же в обеспечение исполнения ФИО5 своих обязательств по Договору займа № 24 от 19.07.2011г. Предмет ипотеки оценен в <…>рублей. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.01.2013г. договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 24 от 19.07.2011г. признан ничтожной сделкой. В связи с тем, что договор ипотеки был признан судом ничтожной сделкой, обеспечение исполнения обязательств ФИО7 перед ООО «1 Автоломбард» по Договорам займа № 24, 32, 38 было утрачено. ООО «1 Автоломбард» было лишено возможности удовлетворить свои требования в части взыскания задолженности ФИО5 перед ООО «1 Автоломбард» за счет заложенного имущества. Поскольку недействительным является сам договор ипотеки (залога недвижимости) № 24, недействительными являются и заключенные в его изменение и дополнение Соглашения № 1 и № 2. Таким образом, Истцу как Займодавцу был причинен ущерб в виде утраты обеспечения в размере <…>рублей, который возник в результате заключения недействительного договора об ипотеке, который был нотариально удостоверен нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО1

ООО «1 Автоломбард» просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере <…>рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования ООО «1 Автоломбард» поддержала.

Представитель нотариуса ФИО1 – ФИО8, действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что признание сделки недействительной не повлекло для истца причинение ущерба, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель АО «Страховая группа МСК» ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал, просит применить срок исковой давности.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «1 Автоломбард» к нотариусу ФИО1, АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <…>рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «1 Автоломбард» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу нотариус ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате, при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

На основании ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 18 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 19.07.2011г. в обеспечение исполнения обязательства ФИО5 по Договору займа № 24 от 19.07.2011г. между ООО «1 Автоломбард» (Залогодержатель) и ФИО6 (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 24 (л.д.15-17).

Договор удостоверен 19.07.2011г. нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО1, зарегистрирован в реестре за № 5-6724.

Согласно названному договору, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа № 24 залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки): квартира, назначение: жилое, общая площадь <…>кв. м., этаж 7, адрес объекта: <…>. Предмет ипотеки оценен сторонами по взаимному согласию в <…>рублей.

25.08.2011г. между ООО «1 Автоломбард» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 24, удостоверенный 19.07.2011г. по реестру 5-6724 нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО1 По условиям названного Соглашения, договор об ипотеке заключается в обеспечение исполнения ФИО5 своих обязательств по Договору займа № 24 от 19.07.2011г., Договору займа № 32 от 25.08.2011г. Предмет ипотеки оценивается Сторонами по взаимному согласию в <…>рублей.

05.10.2011г. между ООО «1 Автоломбард» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений в Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 24, удостоверенный 19.07.2011г. по реестру 5-6724 нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО1 По условиям названного Соглашения, договор об ипотеке заключается в обеспечение исполнения ФИО5 своих обязательств по Договору займа № 24 от 19.07.2011г., Договору займа № 32 от 25.08.2011г., Договору займа № 38 от 05.10.2011г. Предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в <…> рублей.

Дополнительные соглашения так же удостоверены нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 января 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «1 Автоломбард» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, сумм ООО «1 Автоломбард» отказано в части удовлетворения исковых требований к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру <…>. (л.д.22-25).

Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судом указано, что договор ипотеки является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 2, 7 Федерального закона «О ломбардах», содержащих запрет ломбардам совершать сделки в отношении недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с нотариальным удостоверением недействительной ничтожной сделки, общество лишено возможности удовлетворить свои требования в части взыскания задолженности за счет заложенного имущества, в связи с чем ему причинен ущерб в виде утраты обеспечения в размере <…>рублей.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки).

Судом установлено, что договор ипотеки (залога недвижимости) № 24 от 19.07.2011 года с дополнительными соглашениями к нему зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2011г.

Срок, на который установлено ограничение (обременение) права (вид: ипотека): с 22 07 2011 по 19 07 2012 (л.д.110).

Обязательное нотариальное удостоверение договора ипотеки Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено, в связи с чем его наличие или отсутствие не может влиять на возникновение договора залога по смыслу пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке».

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что вследствие нотариального удостоверения договора ипотеки, ООО «1 Автоломбард» причинены убытки, истцом на котором лежала обязанность доказать указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и заявленными убытками, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда о том, что заявленные убытки у истца возникли не вследствие заверения договора ипотеки, а в следствии нарушения должником долговых обязательств, подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для установления деликтной ответственности нотариуса за удостоверение договора ипотеки в последствии признанного недействительной ничтожной сделкой.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное исчисление и применение судом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании приведенного в апелляционной жалобе законодательства. В основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом правильно определены, и исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1 Автоломбард» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: