Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,

при секретаре Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.05.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МеталлИнформ», указав, что с ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, сначала в должности 1 а с ( / / ) - в должности 3 с должностным окладом .... ( / / ) истец подала работодателю заявление о невыходе на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней. Приказом № от ( / / ) она уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником должностных обязанностей – прогул с ( / / ). Полагает, что указанные действия работодателя являются незаконными, поскольку прогула она не допускала, находилась на работе, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного истец просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2015 года в размере ....

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.05.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (исх. № от ( / / )). Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ( / / ) истец принята на работу к ответчику на должность 1

Приказом директора ООО «МеталлИнформ» № от ( / / ) истец переведена с должности 1 на должность 2

Приказом от ( / / ) истец переведена с 2 на должность 3 с окла... руб., что также указано в изменениях к трудовому договору № от ( / / ).

Приказом от ( / / ) о привлечении к дисциплинарной ответственности дни отсутствия истца на работе с ( / / ) по ( / / ) на основании актов директора ПАЕ об отсутствии на рабочем месте, а также акта о непредставлении объяснений от ( / / ), признаны прогулом и приказом ответчика № от ( / / ) истец уволена с занимаемой должности с ( / / ) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, на основании анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 81, 129, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения истцом прогула не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что свидетельствует о незаконности увольнения, наличие задолженности по заработной плате подтверждено материалами дела, а доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что в трудовом договоре конкретное место работы истца не указано, суд первой инстанции обоснованно определил рабочее место истца в соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе картой аттестации рабочего места по условиям труда и Программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемических профилактических мероприятий, из которых усматривается, что рабочее место истца находилось по адресу: ..., литера 2Б», офисы № №, 9.

По данному адресу также проводилось и внеочередное общее собрание участников общества от ( / / ) с участием как истца, так и представителя ответчика ПАЕ что отражено в протоколе (л.д. 55).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств изменения рабочего места истца, а также достоверных доказательств отсутствия истца на указанном рабочем месте в период с ( / / ) по ( / / ), в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве таких доказательств акты об отсутствии истца на рабочем месте с ( / / ) по ( / / ), поскольку они составлены единолично директором ответчика, без привлечения иных незаинтересованных лиц, а также составлены не по фактическому месту работы истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не предприняты все меры к истребованию от истца письменного объяснения о причинах невыхода на работу по юридическому адресу общества, при том, что представитель ответчика (директор ПАЕ) лично встречался с истцом ( / / ) (когда получил от нее уведомление о приостановлении работы - л.д. 11) и ( / / ) (при передаче документов общества – л.д. 99), соответственно мог лично затребовать у истца объяснение.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Приходя к выводу об отсутствиях в действиях истца прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того факта, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец находилась на своём рабочем месте, выполняла трудовые обязанности, а с ( / / ) по дату издания работодателем приказа об увольнении она воспользовалась своим правом невыхода на работу по причине невыплаты работодателем заработной платы более 15 дней, предварительно письменно уведомив об этом в установленном порядке работодателя (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.