Гражданский кодекс часть 1

Данное исковое заявление определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и заявителю было предложено в срок до <дата> включительно, устранить недостатки, указанные в определении суда.

<дата> судом возвращено исковое заявление, поскольку, как указано в определении, истец устранила недостатки, указанные в определении не в полном объеме, не представила в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и не представила документы, подтверждающие наличие основания для предоставления льготы в виде отсрочки уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о возврате искового заявления от 24.03.2017г. отменить, как незаконное.

В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что после получения определения суда от 03.03.2017 г. ею в адрес суда были высланы выписка из ЕГРП на спорный объект недвижимости и документы, подтверждающие, что она нигде не работает и на её иждивении находится ребенок инвалид, в связи с чем она не в состоянии оплатить государственную пошлину, а именно, были предоставлены суду: справка и свидетельство об инвалидности её ребенка и копия её трудовой книжки, согласно которой она уже несколько лет нигде не работает. Она не в состоянии оплатить государственную пошлину, данное обстоятельство лишает её беспрепятственного доступа к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из частной жалобы ФИО1 усматривается, что она является матерью-одиночкой, у нее на иждивении находится малолетний ребенок-инвалид, она не имеет постоянного места работы.

<дата> исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества было оставлено судом без движения, поскольку истцом не была представлена Выписка из ЕГРП на имя ФИО7 о праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом, также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо подтверждающий наличие оснований для предоставления льготы в виде отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как следует из оспариваемого определения от <дата>, недостатки, указанные в определении от 03.03.2017г. были устранены не в полном объеме. В частности, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо подтверждающий наличие оснований для предоставления льготы в виде отсрочки уплаты государственной пошлины.

С такой позицией суда нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась <дата> в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки в уплате государственной пошлины с учетом следующих обстоятельств: с 2000 года истец ФИО1 нигде не работает, на ее иждивении находится ребенок-инвалид, в связи с чем она не в состоянии оплатить государственную пошлину. Согласно приложению к заявлению об отсрочке ФИО1 представила суду: копии справки и свидетельства об инвалидности, копию свидетельства №, копию выписки из ЕГРП на 3-л, копию трудовой книжки (л.д.5). Указанное заявление было принято, о чем свидетельствует штамп Кировского районного суда г.Махачкалы, однако судом не рассмотрено.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 были представлены доказательства для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, либо уменьшении ее размера в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ. Однако суд не учел данное обстоятельство при вынесении определения о возврате искового заявления ФИО1

Учитывая изложенное, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, исковой материал по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи