Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы из гражданского дела по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Макову О.А., ООО «Основа» о признании незаконной деятельности по производству бутилированной воды, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительным образования земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, обязать совершить определенные действия, по частной жалобе генерального директора ООО «Основа» Хайрутдинова Л.Г.

на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г. об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что природоохранной прокуратурой установлено незаконное осуществление ООО «Основа» деятельности по розливу бутилированной воды по адресу: <...>, с использованием системы централизованного водоснабжения с. Выдрино и незаконное возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Истцом заявлено требование об обеспечении иска в виде:

- запрета ответчику Макову О.В. совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <...>, здания насосной станции с кадастровым номером <...> (номер государственной регистрации права ...), здания предприятия по розливу байкальской воды с кадастровым номером <...> (номер государственной регистрации права ...),

- запрета Макарову О.В. совершать действия, связанные с изменением характеристик земельного участка с кадастровым номером <...> (номер государственной регистрации права ...), здания предприятия по розливу байкальской воды с кадастровым номером <...> (номер государственной регистрации права ...),

- запрета органам Управления Росреестра по Республике Бурятия совершать любые действия по регистрации сделок с указанным земельным участком и объектами недвижимого имущества, а также вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении характеристик указанного земельного участка и объектов недвижимого имущества,

- запрета ООО «Основа» осуществлять деятельность по производству бутилированной воды по <...> на земельном участке с кадастровым номером ... до вступления решения суда в законную силу.

По мнению представителя истца, ответчики могут принять меры по реализации земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, что в дальнейшем повлечет создание препятствий для исполнения решения суда. Осуществление ООО «Основа» деятельности по производству бутилированной воды по <...> с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, создает угрозу причинения вреда не только окружающей среде, но и жизни и здоровью граждан. Поэтому имеются основания для установления запрета на осуществление указанной деятельности ООО «Основа» до вступления решения суда в законную силу.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Макову О.А., ООО «Основа», удовлетворено, постановлено:

Запретить Макову О.В. совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <...>, здания насосной станции с кадастровым номером <...> (номер государственной регистрации права ...), здания предприятия по розливу байкальской воды с кадастровым номером <...> (номер государственной регистрации права ...),

Запретить Макарову О.В. совершать действия, связанные с изменением характеристик земельного участка с кадастровым номером <...> (номер государственной регистрации права ...), здания предприятия по розливу байкальской воды с кадастровым номером <...>номер государственной регистрации права ...),

Запретить органам Управления Росреестра по Республике Бурятия совершать любые действия по регистрации сделок с указанным земельным участком и объектами недвижимого имущества, а также вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении характеристик указанного земельного участка и объектов недвижимого имущества,

Запретить ООО «Основа» осуществлять деятельность по производству бутилированной воды по <...> на земельном участке с кадастровым номером ... до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе Хайрутдинов Л.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что в принятых мерах нет необходимости, для беспрепятственного исполнения решения суда. Отмечает, что в определении не указано, каким именно образом запрет деятельности ООО «Основа» по розливу питьевой воды будет препятствовать исполнению решения суда в будущем.

Межрайонным природоохранным прокурором Кошелевым А.Е. представлены возражения на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобы, представленных возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, одним из правообладателей земельного участка с кадастровым номером <...>, является ответчик Макаров О.А., так же как и зданий насосной станции с кадастровым номером <...>, предприятия по розливу Байкальской воды с кадастровым номером <...>. Из выписки ЕГРЮЛ и других представленных документов следует, что одним из видов деятельности ООО «Основа» является производство безалкогольных напитков, минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. Производство питьевой бутилированной воды расположено в <...>. По сведениям ООО «Основа» от 8 апреля 2021 г., объем выпускаемой питьевой воды «Основа» за 2020 г. составил 240000 л. В составе работников ООО «Основа» на 2021 г. значатся 8 человек.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что работниками не обеспечено прохождение медицинских осмотров. Водозабор в нарушение СанПиН 2.1.4.1110-02 не оборудован аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водозабора проектной производительности. Не разработан проект зоны санитарной охраны для источника водоснабжения (СанПиН 2.1.4.1110-02 п.п. 1.2-1.6, 1.13).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы истца, о том, что ответчик, являясь обладателем спорного недвижимого имущества, может совершить действия по отчуждению земельного участка, а также действия с изменением его характеристик. Кроме того, судом приняты во внимание доводы о том, что деятельность по производству бутилированной воды с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения создает угрозу причинения вреда не только окружающей среде, но и жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, считает, что в данном случае принятие обеспечительных мер предотвращает нарушение публичных интересов, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют, являются необоснованными.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что вследствие несоблюдения ООО «Основа» природоохранного законодательства, нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, а также на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, исковое заявление направлено на сохранение целостности озера Байкал и его экосистемы, биологического разнообразия в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, обеспечения экологической безопасности.

Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явился тот факт, что непринятие обеспечительных мер могло сделать невозможным исполнение судебного решения. Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, принятые в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до его исполнения, никаких данных о том, что основания для их принятия изменились, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Чупошев