Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Омска от <...> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, возбуждённому по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Решением Советского районного суда города Омска от <...> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы в части государственной пошлины.

В связи с тем, что истец при рассмотрении данного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, она подала в суд заявление о возмещении ей приведённых судебных расходов с ФИО1

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, её представитель обозначенное заявление поддержала.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Определением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что из документов, представленных истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, не усматривается точный перечень предусмотренных и оказанных услуг по договору. Кроме того, к судебным расходам не относятся консультационные услуги, услуги по получению исполнительного листа, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика. Проанализировав рынок юридических услуг в городе Омске, пришёл к выводу, что взысканная определением суда сумма судебных расходов чрезмерна и не соотносима с оказанными услугами. Просит определение суда отменить, взыскать с него в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указала, что ФИО1 не представил доказательств в обоснование доводов о чрезмерном характере судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству и в разумных пределах.

После принятия судом решения по делу, возбуждённому по её иску о взыскании с ФИО1 материального и морального вреда, ФИО2, указывая на то, что её требования были частично удовлетворены судом, а она понесла по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, подала в суд заявление об их возмещении с ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев её заявление, установил, что на основании договора об оказании юридических услуг № <...>, заключённого с ФИО3<...>, ФИО2, вела настоящее дело в суде через представителя, стоимость услуг которой определена сторонами договора в 40 000 рублей. Цена договора была уплачена истцом представителю тремя платежами: 10 000 рублей <...>, 10 000 рублей <...>, 20 000 рублей <...>. При рассмотрении настоящего дела представитель истца ФИО3 осуществляла устные консультации истца, подготовила и направила в суд исковое заявление, уточнённые исковые заявления, ходатайства; участвовала в беседе и судебных заседаниях 30 июля, 18 августа, 01 и 14 сентября, <...>; получила исполнительный лист; подготовила возражения на восстановление сроков на подачу апелляционной жалобы; подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Соответственно, суд первой инстанции, применив приведённые нормы процессуального права и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11-13, 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о том, что понесённые истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя, возмещаемые с ответчика, необходимо ограничить суммой в 30 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12 и 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В то же время, распределяя издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции не учёл того, что цена услуг представителя, оказываемых по этому делу была определена сторонами исходя из предъявления ФИО2 иска ФИО1 о возмещении им материального и морального вреда, а в удовлетворении требования о возмещении ответчиком материального вреда истцу было отказано в полном объёме. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и применяемым к отношениям сторон нормам процессуального права, что привело к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, понесённых истцом по настоящему делу. Указанное в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 330, частью 1 статьи 333, статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора № <...> об оказании юридических услуг, заключённого <...>ФИО2 и ФИО3, истец поручила, а её представитель приняла на себя обязанность оказать услуги по разрешению спора в судебном порядке в Советском районном суде города Омска при рассмотрении судом искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, и компенсации морального вреда.

В рамках данного договора представитель истца обязалась изучить представленные истцом документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовить исковое заявление в Советский районный суд <...>, представлять интересы истца в Советском районном суде города Омска при рассмотрении обозначенного искового заявления, в случае возникновения необходимости по согласованию с истцом подготовить иные процессуальные документы и произвести иные процессуальные действия по разрешению спора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1-3.2.3 договора цена услуг по нему определена в 40 000 рублей, оплата производится истцом в рассрочку: 10 000 рублей - <...>, 10 000 рублей - не позднее <...>, 20 000 рублей - не позднее 15 календарных дней со дня вынесения решения Советским районным судом города Омска.

<...>ФИО3 подала от имени ФИО2 иск в Советский районный суд города Омска о взыскании с ФИО1 в пользу истца 60 500 рублей в возмещение материального ущерба (на 51 502 рубля истцом приобретены лекарства на восстановление здоровья, на 8 998 рублей - куртка и очки взамен повреждённых в дорожно-транспортном происшествии), 300 000 рублей в возмещение морального вреда.

<...> истец в лице своего представителя размер исковых требований в части возмещения материального вреда изменила, просила взыскать с ответчика 8 998 рублей в возмещение стоимости повреждённых вещей.

<...> истец в лице своего представителя увеличила размер компенсации морального вреда, которую просила взыскать с ответчика (350 000 рублей).

Советский районный суд города Омска решением от 14 сентября 2021 года взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого ей повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в размере 200 000 рублей, в удовлетворении требования о возмещении материального вреда отказал в полном объёме.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

<...> стороны подписали акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель оказал услуги по разрешению спора истца в судебном порядке в Советском районном суде города Омска по делу № <...>. В рамках поручения представитель изучил документы истца и проинформировать о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовил и направил исковое заявление в Советский районный суд города Омска; подготовил уточнённое исковое заявление в рамках дела; представлял интересы истца в Советском районном суде города Омска в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № <...><...> (беседа), <...>, <...>, <...>; подготовил и направил ходатайства о выдаче исполнительного листа; подготовил возражения на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы; представлял интересы при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, цена услуг представителя в 40 000 рублей определена сторонами за весь их объём, отражённый в договоре и акте, без указания цены отдельных действий, осуществляемых представителем в рамках обозначенного договора.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого истцу ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из объёма работы представителя по ним, объёма доказывания, равнозначны, следовательно, цена услуг представителя по требованию о возмещении материального вреда определена судом апелляционной инстанции в 20 000 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – также 20 000 рублей.

Поскольку истец при рассмотрении дела судом первой инстанции уменьшила размер требования о возмещении материального вреда, не поддержав требование о взыскании с ответчика стоимости приобретённых ею лекарств для восстановления здоровья после дорожно-транспортного происшествия, определённая судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя находится в разумных пределах. Доводы частной жалобы об обратном отклоняются.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца составила исковое заявление и другие процессуальные документы, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, что следует из листа извещения от <...>, двух судебных заседаниях, для чего 3 раза являлась в суд (<...> в 10 часов 15 минут (время объявления перерыва в судебном заседании не указано), <...> с 16 часов до 16 часов 45 минут, <...> с 10 часов 45 минут до 12 часов 30 минут), представляла доказательства по делу, подготовила возражения на заявление ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению указанного вопроса (<...> с 14 часов до 14 часов 20 минут, <...> с 14 часов до 14 часов 20 минут), составляла заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в судебном заседании по его рассмотрению <...> с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут.

Настоящее дело представляет достаточную сложность по объёму работы представителя по нему и объёму доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, состояло из двух требований. Цена работы в 30 000 рублей соответствует объёму работы представителя (оказанных им услуг), из которых 20 000 рублей относятся на услуги, отказываемые по требованию о компенсации морального вреда, 10 000 рублей – на услуги, оказываемые по требованию о возмещении материального вреда (20 000 рублей : 2 (два требования, одно из которых истцом не поддержано)).

Доводы ответчика о стоимости услуг представителя истца, оказанных по настоящему делу, в размере 5 500 рублей соответствующими доказательствами не подтверждены, отражают его субъективное мнение. Ссылки ответчика на цены представительства в суде, размещённые на сайтах юридических компаний, не содержат принцип формирования данных цен – определена ли цена за участие в деле или за явку в суд на судебное заседание.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального вреда суд первой инстанции отказал в полном объёме, правовые основания для возмещения ей с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему делу, в полном объёме исходя исключительно из их разумных пределов (30 000 рублей), то есть включая услуги, оказанные по требованию, в удовлетворении которого отказано (10 000 рублей), отсутствуют.

Возмещению с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя по удовлетворённому судом требованию о компенсации морального вреда, размер которых в соответствии с вышеуказанным составляет 20 000 рублей и к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек действительно не применяются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Омска от 02 марта 2022 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых по делу № <...>.

Судья