Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Суворовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 года об отказе в правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гусиноозерского городского суда от 21 ноября 2017 года по иску ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредиту, с ООО «Ася», Сирунян Алены Викторовны, Сируняна Серопа Азизовича солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22 мая 2014 года № ... в сумме 3 298 412,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 692,06 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сирунян А.В.: земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: г. Гусиноозерск, ул. Профсоюзная, 103, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 3 746 000 руб.

22 марта 2022 года ООО «УК Траст» обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Росбанк» (далее – Банк) на заявителя, мотивируя свое ходатайство тем, что между Банком и ООО «УК Траст» 13 апреля 2020 года заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «УК Траст» перешло права требования по кредитному договору, между Банком и должниками ООО «Ася», Сирунян А.В., Сируняном С.А.

Определением суда от 4 апреля 2022 года в установлении правопреемства отказано. Суд посчитал, что невозможно установить по какому кредитному договору переданы права требования Банком заявителю ООО «УК Траст», так как в выписке акта приема-передачи уступаемых прав неверно указана дата кредитного договора, по договору цессии права требования переданы только в отношении должника ООО «Ася» по кредитному договору от 30 мая 2014 года в сумме 1 373 979,87 руб., в том числе основной долг – 444 760,91 руб., проценты – 910 228,96 руб., прочее – 18 990 руб., тогда как по кредитному договору от 22 мая 2014 года задолженность частично погашена, остаток долга составляет 519 604,67 руб. Также сослался на то, что Банк продолжает оставаться взыскателем по требованиям к двум солидарным должникам Сирунян А.В., Сируняну С.А., определить объем требований к которым невозможно в виду частичного погашения долга и возможности возникновения регрессного требования, в случае погашения ими задолженности первоначальному кредитору – Банку.

В частной жалобе ООО «УК Траст» просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Гусиноозерского городского суда от 21 ноября 2017 года в пользу Банка солидарно с заемщика ООО «Ася», поручителей Сирунян А.В., Сируняна С.А. взыскан долг по кредитному договору от 22 мая 2014 года № ... в сумме 3 298 412,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 692,06 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в силу 26 декабря 2014 года.

Судом взыскателю Банку направлены исполнительные листы серии ФС №№ , , , .

27 января 2018 года Селенгинским РОСП УФССП по Республике Бурятия возбуждены исполнительные производства.

Из ответа Селенгинского РОСП, постановлений судебных приставов о возбуждении исполнительных производств следует, что по исполнительным производствам № , , , возбужденным 27 января 2018 года о солидарном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов с заемщика ООО «Ася», поручителей Сирунян А.В., Сируняна С.А. в пользу Банка в сумме 3 329 104,67 руб., за счет обращения взыскания на имущество погашены требования на сумму 2 809 500 руб.

28 августа 2019 года исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, остаток долга составил 519 604,67 руб. Исполнительные листы возвращены Банку.

13 апреля 2020 года между Банком и ООО «УК Траст» заключен договор цессии № ..., согласно п. 1.1. которого Банк уступил ООО «УК Траст» права требования к должникам Банка, поименованным в Приложениях № 1 к договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между Банком и должниками, указанных в Приложениях № 1 (кредитные договоры), в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии требования Банка к должникам переходят ООО «УК Траст» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Пунктами 1.2.1. – 1.2.1.5 предусмотрено, что требования, переданные к ООО «УК Траст» Банком включают в частности: требования о возврате основного долга, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты признанной в судебном порядке неустойки, возмещению расходов в связи с оплатой государственных пошлин, уплаты комиссии (т. 2 л.д. 90-91).

Из буквального толкования приведенных пунктов следует, что перечень переданных требований не является исчерпывающим.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии от 13 апреля 2020 года № ООО «УК Траст» переданы права требования по кредитному договору от 30 мая 2014 года № на сумму 1 373 979,87 руб. в отношении ООО «Ася» (т. 2 л.д. 114).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу ч. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

По смыслу названной нормы и ч. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Следовательно, уступка требований по взысканию кредитной задолженности c заемщика означает одновременную уступку того же требования к поручителям (потому что их обязательство едино), если договором, на основании которого производится уступка, не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд первой инстанции неверно истолковал закон и пришел к неверному выводу о том, что права требования о взыскании задолженности к поручителям не перешли к новому кредитору УК «ООО Траст», а остались и у прежнего кредитора – Банка.

Поскольку права требования к заемщику ООО «Ася» переданы заявителю ООО «УК Траст» в полном объеме, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитным договорам, то, соответственно права требования переданы и к поручителям Сирунян А.В., Сируняну С.А.

Выводы суда о невозможности определения требований, оставшихся у первоначального кредитора Банка к двум солидарным должникам, также основаны на неверном применении норм права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Наряду с изложенным, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг Банку в полном объеме не уплачен, Банк воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

В абзаце 1 п. 35 постановления Пленума N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Иные доводы суда, послужившие основание к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, такие как неверное указание даты кредитного договора в выписке из акта приема передачи уступаемых прав, судебная коллегия также находит неверными.

В той же выписке из акта приема-передачи уступаемых прав указан номер кредитного договора, который соответствует номеру, указанному на кредитном договоре, заключенном 22 мая 2014 года между Банком и ООО «Ася», и в решении суда от 21 ноября 2017 года.

Со стороны других участников процесса доказательств существования иных кредитных договором между теми же сторонами суду не представлено.

При таком положении у суда отсутствовали основания для сомнения в том, что уступка требований между Банком и ООО «УК Траст» состоялась именно по кредитному договору от 22 мая 2014 года № .

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку указанные судом основания не могут быть признаны в качестве самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные обстоятельства, препятствующие замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, судом установлены не были.

Срок исполнения судебного решения не истек.

При таких обстоятельствах определение Гусиноозерского городского суда от 4 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о замене взыскателя Банка на ООО «УК Траст» по гражданскому делу о взыскании солидарно с ООО «Ася», Сирунян А.В., Сируняна С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 22 мая 2014 года № в неисполненной части решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 года об отказе в правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя удовлетворить.

Заменить взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу о взыскании солидарно с ООО «Ася», Сирунян А.В., Сируняна С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 22 мая 2014 года № в неисполненной части решения Гусиноозерского городского суда от 21 ноября 2017 года на сумму 519 604,67 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.К. Кушнарева