Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Курской А.Г.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Г.А.В. к Азово-Черноморскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба», третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, о признании незаконными и отмене приказов работодателя, взыскании заработной платы за период вынужденного нахождения в резерве, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в лице Азово-Черноморского филиала на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

09 августа 2021 года Г.А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба морречфлота» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба», в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о списании с судна;

- признать незаконным и отменить приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении стимулирующей надбавки за счет деятельности, приносящей доход, за май ДД.ММ.ГГГГ г.;

- взыскать с ФГБУ «Морская спасательная служба» Азово-Черноморского филиала стимулирующие надбавки за счет деятельности, приносящей доход, за май ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 67 066,38 руб.;

- признать незаконным и отменить приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания;

- признать незаконным и отменить приказ №-РРВ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перевода на другое судно;

- признать незаконным и отменить приказ №-РРВ от ДД.ММ.ГГГГ г. о необходимости перевода на другое судно;

- признать незаконным и отменить приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оплаты труда;

- признать незаконным и отменить приказ №-РРВ от ДД.ММ.ГГГГ о предложении перевода на другое судно;

- признать незаконным и отменить приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оплаты труда;

- взыскать за период вынужденного отстранения от работы заработную плату в размере 409 459,57 руб.

Требования мотивированы тем, что приказ о списании с судна относятся к приказу работодателя об отстранении от работы, таких оснований у работодателя не было; ответчик умышленно затянул выход судна в <адрес>, чтобы лишить истца возможности исполнять обязанности капитана судна «С.Д. «С.Д.» в соответствии с контрактом. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора (№-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ) и снижении размера стимулирующих выплат (№-Д от ДД.ММ.ГГГГ) считает незаконными, так как даже если были установлены нарушения по результатам проверки, то за это истец привлечен к ответственности в виде выговора и не мог быть привлечен повторно к ответственности в виде депремирования. Перевод на судно ниже классом и с меньшей оплатой труда истец также считает незаконным, предлагаемая работа не соответствовала его квалификации и значительно ухудшала его материальное положение (т.1 л.д.1-9).

ДД.ММ.ГГГГГ.А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Морская спасательная служба морречфлота» в лице Азово-Черноморского филиала, в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба морречфлота» Б.Д.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ;

- восстановить в должности капитана судна «С.Д.»;

- взыскать с Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба морречфлота» заработную плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

- истребовать у Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба морречфлота» наличие вакансий на судах.

Требования мотивированы тем, что сначала истец был незаконно отстранен от работы, потом выведен в резерв, а ДД.ММ.ГГГГ получил приказ №-РРВ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перевода в другие структурные подразделения и изменении оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако никаких изменений технологических условий или организационных мероприятий в ФГБУ «Морская спасательная служба» не проводилось, а истец был незаконно уволен в связи с тем, что является лицом предпенсионного возраста и не подходил по возрасту (т.3 л.д.1-4).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года гражданское дело № по иску Г.А.В. к ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала о признании незаконными и отмене приказов работодателя, взыскании заработной платы за период вынужденного нахождения в резерве, выплате заработной платы в полном объеме объединено с гражданским делом № по иску Г.А.В. к ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым (т.3 л.д.161-167).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Краснодарском крае (т. 3 л.д.206-212).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ «Морская спасательная служба морречфлота в лице Азово-Черноморского филиала», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Морспасслужба» (г. Москва, ул. Петровка, д.3/6, стр.2) (т.5 л.д.1-8).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года иск Г.А.В. удовлетворен частично.

Приказ Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о выплате членам экипажей плавсостава судов по итогам работы за май стимулирующей надбавки за счет деятельности, приносящей доход, признан незаконным и отменен.

С ФГБУ «Морспасслужба» в пользу Г.А.В. взысканы стимулирующие надбавки за счет деятельности, приносящей доход, за май 2021 года в размере 47 910,69 руб.

Пункт 2 приказа Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» №-РРВ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перевода в другое структурное подразделение (судно), изменении должности, изменении оплаты труда, уведомлении работника плавсостава судов Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» признан незаконным и отменен.

Приказ Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оплаты труда признан незаконным и отменен.

С ФГБУ «Морспасслужба» в пользу Г.А.В. взыскана заработная плата за период нахождения в резерве в размере 210 790,38 руб.

Приказ (распоряжение) Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным и отменен.

Г.А.В. восстановлен в должности капитана в плавсостав С.Д. «С.Д.» в Азово-Черноморском филиале ФГБУ «Морспасслужба» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФГБУ «Морспасслужба» в пользу Г.А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 725,64 руб.

С ФГБУ «Морспасслужба» в пользу Г.А.В. взыскана компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований Г.А.В. отказано.

С ФГБУ «Морспасслужба» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 474,27 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы работнику в силу абз. 3, 4 ст. 211 ГПК РФ допущено к немедленному исполнению.

Не согласившись с таким решением суда, 15 декабря 2021 года ФГБУ «Морская спасательная служба» в лице Азово-Черноморского филиала подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его изменить в части признания незаконным и отмены приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания стимулирующей надбавки за счет деятельности, приносящей доход, признания незаконным и отменены п. 2 приказа №-РРВ от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным и отмены приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным и отменены приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскания заработной платы за период нахождения в резерве, признания незаконным и отменены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления истца в должности капитана в С.Д. «С.Д.», взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание, что возможность снижения надбавки от приносящей доход деятельности, предусмотрена в дополнительных соглашениях работников к трудовым договорам, указанная надбавка не является обязательной и для снижения ее размера не требуется безусловного проведения служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности. Кроме того, апеллянт считает, что истец имеет контакты с судом вне рамок судебного заседания, что ставит под сомнение беспристрастность суда и не соответствует требованиям ст. 6 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.А.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения как правильное и справедливое, рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие по причине того, что все необходимые материалы им переданы участникам процесса и дополнений не имеется, а также с учетом его слабого здоровья и тяжелого материального положения.

Решение суда в неудовлетворенной части заявленных истцом требований Г.А.В. не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Инспекции по труду Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем направления судебных повесток-извещений через организацию почтовой связи заказной корреспонденции, что подтверждается уведомлениями о их вручении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика М.А.О., истца Г.А.В., заключение прокурора Ш.М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Морская спасательная служба» в лице директора Азово-Черноморского филиала В.В.Д. и Г.А.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морская спасательная служба» в плавсостав С.Д. «С.Д.» на должность капитана на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работнику устанавливается должностной оклад 33192 руб.; доплата за работу в ночное время в размере 40% должностного оклада за час работы с 22:00 час. до 6:00 час.; оплата за работу в выходные и праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ; другие доплаты, надбавки, поощрительные выплаты могут выплачиваться в соответствии с условиями «Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ФГБУ «Морспасслужба Росморречфлота», если иное не установлено дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору (т.1 л.д.12-17, 142-153).

Дополнительными соглашениями по оплате труда к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между работодателем и Г.А.В.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что работодатель устанавливает работнику для работы капитаном на судне МАСС «С.Д.» на период несения аварийно-спасательной готовности (АСГ) в зоне ответственности Азово-Черноморского филиала, согласно утвержденному Росморречфлотом плану-графику на 2019 г., когда судно не задействовано в приносящей доход деятельности, а также на период мобилизации и демобилизации; на период с фактической даты входа судна в контракт и на период выполнения коммерческих работ по договорам, режим работы сменный, в соответствии с графиком несения вахт (выполнения судовых работ). Работнику устанавливается ежемесячное денежное вознаграждение за выполнение работ на судне в течение утвержденного графика работы с установлением предельного размера денежного вознаграждения в месяц, состоящего из должностного оклада, выплат компенсационного характера (доплат за работу в ночное время, доплат за выполнение обязанностей выборного артельщика работникам, выполняющим должности повара 1 категории или пекаря, работу в выходные и праздничные дни, доплат за авральные, аварийные и дополнительные работы, включая ремонтные работы, персональные доплаты и надбавки к должностному окладу всех видов, доплата за расширение зоны обслуживания, за вредные условия труда и оплаты дополнительных часов, оплаты в двойном размере накопленных в течение месяца суммированных дней отдыха, оплата районного коэффициента и надбавок за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями); и стимулирующих выплат (премиальные).

Указанными дополнительными соглашениями также установлено, что стимулирующая надбавка за счет деятельности, приносящей доход, может не выплачиваться или может быть снижена по решению директора филиала в случаях, в частности: низкого экономического результата деятельности подразделения (судна); изменения режима работы судна; нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей; неудовлетворительной организации труда подчиненных работников, искажения отчетной документации и т.п. (т.1 л.д.160-181).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору капитану («С.Д.») в подразделении «С.Д.» установлен должностной оклад (тарифная ставка) 34 188 руб. в связи с увеличением размера окладов на 3% согласно приказу ФГБУ «Морспасслужба» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159).

Приказом ФГБУ «Морспасслужба» от ДД.ММ.ГГГГ№ продлен срок действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с капитаном Г.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-158).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156).

Отказывая Г.А.В. в иске о признании незаконным и отмене приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что проведение служебной проверки является правом работодателя, предусмотренное ст193 ТК РФ. Основанием проведения служебной проверки послужил факт выезда наряда полиции на судно МФАСС «С.Д.», служебные записки капитана Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника капитана от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о списании Г.А.В. с судна, поскольку отстранение работника от выполняемой работы в связи с проведением служебного расследования предусмотрено ст. 76 ТК РФ; при назначении служебного расследования с учетом вахтового метода работы во избежание дальнейшего нарушения трудовой дисциплины истцом и членами экипажа отстранение капитана судна от работы являлось законным и целесообразным.

Судом также отказано в иске Г.А.В. о признании незаконным и отмене приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку служебной проверкой установлено отсутствие актуальной достоверной информации о текущих судовых запасах у ответственных лиц; наличие фактов учета продуктового снабжения, составления продуктовых отчетов, получение продуктов питания без взвешивания; установлено, что для приготовления обедов на судне не проводилась калькуляция, не составлялось меню-раскладка, отсутствует выборный артельщик; имело место нарушение режима рабочего времени (повар покинул судно). При этом суд пришел к выводу, что перечисленные нарушения свидетельствуют о недобросовестном исполнении должностных инструкций и приказов капитаном Г.А.В., и порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

В соответствии с пунктами 1, 2 приказа №-РРВ от ДД.ММ.ГГГГ судно МААСС «С.Д.» на дату ДД.ММ.ГГГГ считается укомплектованным следующим судоводительским составом в соответствии со Свидетельством о минимальном безопасном составе экипажа судна МАСС «С.Д.» от ДД.ММ.ГГГГ: капитан А.С.А. (до плановой смены экипажа), старший помощник капитана К.Д.В. (до плановой смены экипажа), второй помощник капитана М.А.А. (до плановой смены экипажа). Капитан МАСС «С.Д.» Г.А.В. зачислен в резерв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без привлечения к временной работе до перевода на ВРБ Рейдовый водолазный бот «В.32» с согласия работника с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130).

Судом первой инстанции в признании пунктов 1, 2 приказа №-РРВ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отмене отказано по тем основаниям, что это не относится к трудовой деятельности истца, не несет для него правовых и иных последствий, не нарушает его права и законные интересы, носит распорядительный характер для иных сотрудников ФГБУ «Морспассслужба».

По этим же основаниям судом отказано Г.А.В. в иске о признании незаконным и отмене приказов Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспассслужба» №-РРВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136) и №-РРВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152), согласно которым специалисту по кадрам предписано выполнить работу, а также разъяснить положения ст.77 ТК РФ.

Решение суда в этих частях сторонами не обжаловано, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в апелляционном порядке не пересматриваются.

Признавая незаконным и отменяя приказ работодателя №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4) о снижении капитану Г.А.В. размера стимулирующей надбавки за счет деятельности, приносящей доход за май месяц на 90% в связи с имеющимися нарушениями трудовой дисциплины, выразившимися в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, неудовлетворительной организации труда подчиненных (отсутствие контроля подчиненных работников, отсутствие ежемесячного контроля расхода продуктов питания и пропажи судового имущества), и взыскивая в пользу истца стимулирующую надбавку в сумме 47 910,69 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения приказа служебная проверка в отношении капитана Г.А.В. не была окончена, приказа, свидетельствующего о нарушении истцом трудовой дисциплины, не имелось, что, по мнению суда, влечет незаконность снижения размера стимулирующей выплаты.

Такие выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Так, частью 1 ст.129 ТК РФ определено, что стимулирующие выплаты - это доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые являются составной частью заработной платы.

В зависимости от оснований стимулирующие выплаты подразделяются на производственные – выплаты, которые осуществляются за трудовые достижения, и непроизводственные – начисляемые к праздникам, юбилеям и так далее. По основанию для начисления стимулирующие выплачиваются за хорошую работу; за выполнение плана; за любые другие достижения сотрудников. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями.

Стимулирующие выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ. Упомянутые локальные нормативные акты принимаются с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии), что следует из ч. 4 ст. 135 ТК РФ, и не должны ухудшать положение работника по сравнению с действующим законодательством, что следует из положений ч. 4 ст. 8 ТК РФ.

Пунктом 4.10 Коллективного договора ФГБУ «Морская спасательная служба» на 2018-2021 гг. предусматривалось, что выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с Положением о порядке начисления и выплаты премии по результатам работы работникам Учреждения (т.2 л.д.63-69-79).

В соответствии с Положением о порядке начисления и выплаты премии по результатам работы работникам ФГБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, премия не является обязательной для всех категорий работников и выплачивается только при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности учреждения (филиала). В соответствии с п.3.1, п.3.2 Положения труд работников оценивается по следующим критериям:

- объем выполненных работ;

- качество работ;

- исполнительская дисциплина;

- трудовая дисциплина;

- инициатива при выполнении работ, выходящих за рамки трудовых обязанностей. При наличии замечаний хотя бы по одному из критериев, указанных в п.3.1 настоящего Положения, по ходатайству руководителя структурного подразделения премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере (т.2 л.д.54-59).

Кроме того, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ответчиком и Г.А.В., стороны предусмотрели, что стимулирующая надбавка за счет деятельности, приносящей доход, может не выплачиваться или может быть снижена по решению директора филиала в случаях, в частности: низкого экономического результата деятельности подразделения (судна); изменения режима работы судна; нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей; нарушения правил ведения и оформления нормативно-производственной и судовой документации (журналов, табелей, графиков и т.д.); неудовлетворительной организации труда подчиненных работников; искажения отчетной документации и т.п. (т.1 л.д.160-181).

Должностной инструкцией капитану, утвержденной приказом работодателя ДД.ММ.ГГГГ, с которой Г.А.В. ознакомлен под росписьДД.ММ.ГГГГ, предписано, что капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне трудовой дисциплины и организацию судовой службы (п.2.3); осуществлять контроль за соблюдением распорядка дня, порядка и дисциплины на судне членами экипажа и всеми лицами, находящимися на борту в силу служебной необходимости (п.2.12); капитан судна принимает меры по сохранению жизни и здоровья членов экипажа, обеспечивает безопасность членов экипажа (п.2.33); капитан несет ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей (п.4,2); несоблюдение требований ТК РФ, правил внутреннего трудового распорядка; персонально отвечает за состояние дисциплины на судне (п.4.8) (т.1 л.д.183-191).

Из материалов дела следует, что приказом и.о.директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» от ДД.ММ.ГГГГ№-ДВ по проверке факта выезда наряда полиции ДД.ММ.ГГГГ на С.Д. «С.Д.», служебных записок от капитана Г.А.В. и старшего помощника капитана по факту недостачи продуктов, замене повара была назначена служебная проверка (т.1 л.д.19), в ходе которой установлено, что факт выезда наряда полиции в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на С.Д. «С.Д.» имел место; недостачи продуктов на судне не установлено; капитан судна Г.А.В. недобросовестно выполнял обязанности, возложенные на него пунктами 2.3, 2.12, 4.4, 4.5, 4.8 Должностной инструкции капитана.

Из постановления дознавателя ГД Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.25 мин. в дежурную часть Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте от диспетчера «скорой медицинской бригады» поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час.30 мин. на т/х «С.Д.», пришвартованном на Центральном районном ПАО «НМТП», членами экипажа нанесены побои повару указанного суда Ч.Г.И., который был доставлен в городскую больницу № г. Новороссийска с предварительным диагнозом СГМ. В связи с заявлением Ч.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший просил дальнейшую проверку в отношении Г.А.В. не проводить в связи с примирением сторон, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.74-75).

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для снижения ответчику на 90% размера стимулирующей надбавки за май ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку не только локальными нормативными правовыми актами, но и условиями трудового договора предусмотрено право работодателя не выплачивать или выплачивать не в полном объеме стимулирующие надбавки при неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него обязанностей капитана судна. При этом вышеуказанными локальными нормативно-правовыми актами депримирование работника не ставится в зависимость от наличия или отсутствия дисциплинарного взыскания или возбуждения дисциплинарного производства по фактам ненадлежащего исполнения работником его трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований Г.А.В. в части признания незаконным и отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ, взыскания в пользу истца стимулирующей надбавки за счет деятельности, приносящей доход, за май ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 47 910,69 руб. не имеется.

Не соглашаясь с доводом Г.А.В. о применении к нему более одного наказания за один и тот же проступок (лишения стимулирующей надбавки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-Д и выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д), суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что это два разных наказания, примененные по разным поводам – по предложению начальника ОБМ Н.В.В. и по результатам завершенного служебного расследования.

Однако судом первой инстанции не учтено, что лишение стимулирующей надбавки (премиальной выплаты) или ее снижение при определенных обстоятельствах дисциплинарным взысканием не является, а в соответствии с ч.1. 129 ТК РФ относится к премиальным выплатам, в частности, за достижения в работе. Судом также не учтено, что перечень дисциплинарных взысканий установлен частью 1 ст. 192 ТК РФ, в который включено: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, и который является исчерпывающим, если иными федеральными законами не предусмотрено иное. Данный перечень не содержит лишение премиальной выплаты в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания.

Признавая незаконными и отменяя:

- пункт 2 приказа №-РРВ от ДД.ММ.ГГГГ, которым капитан МАСС «С.Д.» Г.А.В. зачислен в резерв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без привлечения к временной работе до перевода на ВРБ рейдовый водолазный бот «В.-32» (с согласия работника) с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130);

- приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении капитана С.Д. «С.Д.» Г.А.В. в резерв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ожиданием назначения на судно без привлечения к временной работе с оплатой в соответствии с п.4.15.3 Коллективного договора в размере 2/3 должностного оклада (т.2 л.д.128-129);

- приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении капитана МАСС «С.Д.» Г.А.В. в резерв в связи с ожиданием назначения на судно без привлечения к временной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в соответствии с п.4.15.3 Коллективного договора в размере 2/3 должностного оклада (т.2 л.д.142-143);

- приказ №-Д о зачислении капитана МАСС «С.Д.» Г.А.В. в резерв в связи с ожиданием назначения на судно без привлечения к временной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в соответствии с п.4.15.3 Коллективного договора в размере 2/3 должностного оклада (т.2 л.д.146-147), суд исходил из того, что при их принятии нарушены нормы трудового законодательства и внутренние нормативно-правовые акты о зачислении Г.А.В. в резерв и оплате труда на время нахождения работника в резерве.

С такими выводами суда первой инстанции также не соглашается судебная коллегия, исходя из нижеследующего.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодатель-ство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 ст. 5 ТК РФ).

На основании статьи 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.6 Устава службы на морских судах, утвержденного Приказ Минтранса России от 4 июня 2018 года №224.

Указанными правовыми нормами определено, что работодатели могут создавать платный резерв плавсостава, в который зачисляются работники, вновь принятые в плавсостав; члены экипажа судна по возвращении их из отпуска, суммированных дней отдыха (отгулов), после выполнения общественных и государственных обязанностей, болезни и по другим уважительным причинам отсутствия зачисляются в платный резерв. Время нахождения в резерве оплачивается в размере не менее двух третей ставки (оклада).

Пунктом 4.15.3 Коллективного договора ФГБУ «Морская спасательная служба» на 2018-2021 гг., действующего до ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.62-79), и пунктом 4.15.3 Коллективного договора ФГБУ «Морская спасательная служба», действующего с 10.06.2021 г. (т.2 л.д.80-113) установлено, что члены экипажей после временного отсутствия на судах по уважительным причинам (отпуск, отгул суммированных дней отдыха, курсы повышения квалификации, временная нетрудоспособность и т.д.) и вновь поступившие, ожидающие назначения на конкретное судно, зачисляются в резерв. Зачисление в резерв оформляется приказом по филиалу. За время нахождения членов экипажей в резерве им выплачивается:

- при привлечении к временной работе – по выполняемой работе, но не менее 100 % должностного оклада по последнему судну (для вновь принятых не менее 100% должностного оклада, установленного при приеме на работу);

- без привлечения к временной работе – 2/3 должностного оклада.

Зачисление в резерв не допускается при наличии неиспользованных выходных дней, суммированных дней отдыха, дней межвахтового отдыха (т.2 л.д.97).

Из искового заявления Г.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику им у сменщика принято судно МАСС «С.Д.», которое ДД.ММ.ГГГГ должно было выйти из порта Новороссийск в порт Мурманск. Выход судна руководством был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-18).

Однако приказом работодателя №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями при исполнении должностных обязанностей капитан МАСС «С.Д.» Г.А.В. на период проведения служебного расследования согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был списан с судна, без выплаты заработной платы до завершения служебного расследования в соответствии с п. 4.15.16 Коллективного договора ФБУ «Морспассужба» (т.1 л.д.220).

В иске о признании данных приказов №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене Г.А.В. судом отказано и в этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Учитывая, что на момент завершения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ судно МАСС «С.Д.» ушло в порт Мурманск в ином составе экипажа, то зачисление капитана Г.А.В. в резерв не противоречило требованиям трудового и специального законодательства, регулирующего трудовые отношения членов экипажей морских и речных судов, а также локальным правовым нормам ФГБУ «Морспсслужба», в частности, Коллективному договору на соответствующий период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными и отмене пункта 2 приказа №-РРВ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Г.А.В. в резерв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в резерв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 2/3 должностного оклада; приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в резерв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 2/3 должностного оклада; приказа №-Д о зачислении в резерв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 2/3 должностного оклада, поскольку действия работодателя как в части зачисления истца в резерв в связи с ожиданием направления на судно, так и в части оплаты этого времени произведены в строгом соответствии с положениями Коллективного договора.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене указанных приказов работодателя, и как следствие, взыскании заработной платы за период нахождения в резерве в размере 210 790,38 руб., постановлено с нарушением норм материального права, поскольку судом не применены локальные нормы права, подлежащие применению, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмене приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстанавливая Г.А.В. в должности капитана МААС «С.Д.» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 63 рабочих дня) в сумме 498 725,64 руб., суд первой инстанции исходил из того, что рабочее место истца, определенное трудовым договором, не ликвидировано, не изменено, должность не упразднена, условия работы на данной должности не изменились и ответчиком не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, что могло повлечь необходимость перевода на иное место работы, от которого истец отказался.

С такими выводами суда судебная коллегия в основном соглашается, исходя из таких соображений.

Из материалов дела следует, что между работодателем и Г.А.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят в плавсостав МАСС «С.Д.» на должность капитана. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-153, 156).

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, срок окончания действия срочного трудового договора, условия оплаты труда и пр., при заключении трудового договора с истцом местом его работы было определено МАСС «С.Д.», должность – капитан, режим работы – 4 месяца рабочие дни/ 4 месяца дни отдыха (на 2021 г.).

Перевод на другое судно, в другое подразделение, изменение режима работы, оплаты труда являются изменениями существенных условий трудового договора, которое в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ допускается только по соглашению сторон и с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Доказательств о наличии оснований для изменения определенных сторонами существенных условий трудового договора с Г.А.Н. в предусмотренных законом случаях ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГГ.А.В. в связи с проведением служебного расследования с судна был списан до окончания расследования, которое было закончено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку МАСС «С.Д.» ДД.ММ.ГГГГ отбыл в рейс в составе другого экипажа, истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в резерв в связи с ожиданием назначения на судно. Такие действия работодателя локальным нормам права ФГБУ «Морспасслужба» не противоречили, в связи с чем признавать их незаконными оснований не имеется.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ни законодательными, ни локальными правовыми нормами не предусмотрены предельные сроки пребывания плавсостава речных и морских судов в резерве в связи с ожиданием назначения на судно с оплатой не менее 2/3 должностного оклада.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с Г.А.В. до возвращения МАСС «С.Д.» из рейса или окончания срока трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия считает, что размер среднего заработка, взысканный судом первой инстанции за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 рабочих дня) определен правильно, с учетом особенностей режима рабочего времени истца (4 месяца рабочие дни/ 4 месяца дни отдыха) (т.4 л.д.168, т.5 л.д.118) и составляет 498725,64 руб.:

- заработок с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по июль ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 275 708,51 руб., количество отработанных дней 161,15; среднедневной заработок – 7916,28 руб. (1 275 708,51 руб. : 161,15 раб. дней);

7916,28 руб. х 63 раб. дня = 498 725,64 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Д Г.А.В. в связи с увольнением по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и на основании ст. 178 ТК РФ предписано выплатить выходное пособие в размере двухнедельного заработка и компенсацию за несвоевременную его выплату (т.5 л.д.75). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на банковский счет Г.А.В. перечислено 3514,72 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы (т.5 л.д.76), а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислено 86 783,20 руб. –двухнедельное выходное пособие (т.5 л.д.77).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.62 постановления 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, уменьшив размер взыскания с 498 725,64 руб. до 411 942,44 руб., т.е. за вычетом суммы выплаченного выходного пособия в размере 86 783,20 руб.

Апелляционная жалоба ответчика относительно размера взысканной компенсации морального вреда доводов не содержит. Истец Г.А.В. решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, не обжаловал. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, решение суда в этой части в апелляционном порядке не пересматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст.443, 444, 445 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что во исполнение решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГГ.А.В. перечислено:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 41 682,69 руб.-стимулирующая надбавка за май ДД.ММ.ГГГГ г. (за вычетом НДФЛ);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 183 387,38 руб. – заработная плата за период нахождения в резерве (за вычетом НДФЛ);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 348 445,44 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула (за вычетом НДФЛ и суммы выплаченного выходного пособия).

Таким образом, судебная коллегия, разрешая спор по существу, считает необходимым произвести поворот исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.11.2021 г. в части выплаченных во исполнение указанного судебного акта суммы стимулирующей надбавки за май ДД.ММ.ГГГГ г. - 41 682,69 руб. и в части выплаченной заработной платы за период нахождения в резерве - 183387,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в лице Азово-Черноморского филиала удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года в части признания незаконными и отмене пункта 2 приказа Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» №-РРВ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перевода в другое структурное подразделение (судно), изменении должности, изменении оплаты труда, уведомлении работника плавсостава судов Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба»; приказа Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оплаты труда; приказа Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оплаты труда; приказа Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оплаты труда, взыскании с ФГБУ «Морспасслужба» в пользу Г.А.В. заработной платы за период нахождения в резерве в размере 210 790,38 руб.; взыскании с ФГБУ «Морспасслужба» в пользу Г.А.В. стимулирующей надбавки за счет деятельности, приносящей доход, за май ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 47 910,69 руб. отменить и в этой части принять новое решение об отказе в иске.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, снизить сумму взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в ползу Г.А.В. с 498 725,64 руб. до 411 942,44 руб.

Снизить размер взысканной с Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в доход местного бюджета государственной пошлины с 13474,27 руб. до 13319,42 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании статей 443, 444, 445 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.11.2021 г. в части выплаченных сумм стимулирующей надбавки за май ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 41 682,69 руб.; в части заработной платы за период нахождения в резерве в размере 183 387,38 руб.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Курская А.Г.

Готовкина Т.С.