ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2652 от 25.03.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Судья: Литвиненко И.В. № 33-2652

 Докладчик: Казачков В.В.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 25 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

 председательствующего: Казачкова В.В.,

 судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.

 при секретаре: Черновой М.А.

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенного права, приведении земельного участка в первоначальное состояние, восстановлении плодородного слоя земельного участка,

 УСТАНОВИЛА:

 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. и просил обязать своими силами и средствами привести земельный участок, указанный в кадастровой выписке от 08.12.2011 г. № в пределах координат 6-7-8, т.е. в пределах координат с новыми точками (н1-н2-нЗ), также b пределах координат 6-7-8 (площадь контура нЗ-н2-н1-8-7-6), площадью 33 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в первоначальное состояние, восстановить плодородный слой земельного участка, а именно произвести следующие виды работ: завести чернозем, землю на земельный участок и выровнять земельный участок на одном уровне.

 Исковые требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 718 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

 Также по адресу: <адрес>, пер. Тепличный, 4а на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 Е.В. и ФИО3 Н.В. принадлежит земельный участок общей площадью 135 кв.м. с кадастровым номером №.

 Квартира <адрес> <адрес> по пер. Тепличный в <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.10.1990 года.

 ФИО3 Е.В. и ФИО3 Н.В. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок и квартира по адресу: <адрес>.

 Определением Мысковского городского суда от 22.11.2012 года было утверждено мировое соглашение, одними из условий мирового соглашения являлись следующие:

 - ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. в срок до 01.06.2013 года освобождают (убирают теплицу, освобождают часть земельного участка - переносят границы) и передают в пользование истцов ФИО1, ФИО9 земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, а именно земельный участок, указанный в кадастровой выписке от 08.12.2011 г. № в пределах координат 4-5-6-7-8, т.е. в пределах координат с новыми точками (н1-н2-нЗ-4), также в пределах координат 4-5-6-7-8 (площадь контура 4-нЗ-н2-н 1-8-7-6-5-4), которая составляет 48,36 кв.м.);

 - ни одна из сторон по данному мировому соглашению, не препятствует другой стороне пользоваться земельными участками, принадлежащей каждой из сторон на праве собственности (ст.40 ЗК РФ, ст. 260 ГК РФ).

 При исполнении мирового соглашения, при освобождении и передаче ФИО1, ФИО9 земельного участка площадью 48,26 кв.м., ответчики нарушили плодородный слой земельного участка, указанного в кадастровой выписке от 08.12.2011 г. № в пределах координат 6-7-8, т.е. в пределах координат с новыми точками (согласно заключению кадастрового инженера от 13.08.2012 года, которое учитывалось при заключении мирового соглашения 22.11.2012 года) (н1-н2-нЗ), также в пределах координат 6-7-8 (площадь контура нЗ-н2-н 1-8-7-6), которая составляет 33 кв.м.), а именно сняли и вывезли с указанного земельного участка плодородный слой земли до глиняного слоя земли, чем нарушили права собственника земельного участка, т.е. права истца, поскольку не имеет возможности пользоваться данным земельным участком по назначению, а именно производить на нем посадки.

 ФИО1 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали.

 ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. и их представитель ФИО11 исковые требования не признали, заявили о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

 Решением суда постановлено:

 Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. о восстановлении нарушенного права, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

 Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. о восстановлении слоя земельного участка площадью 718 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно произвести следующие виды работ: завести землю на земельный участок и выровнять земельный участок на одном уровне в пределах координат 6-7-8, т.е. в пределах координат с новыми точками (н1-н2-нЗ), также в пределах координат 6-7-8 (площадь контура нЗ-н2-н1-8-7-6), площадью 33 кв.м..

 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

 Указывает, что в ходе судебного заседания им уточнялись исковые требования и он просил обязать ответчиками своими силами и средствами привести земельный участок, указанный в кадастровой выписке от 08.12.2011 г. № в пределах координат 6-7-8, т.е. в пределах координат с новыми точками (н1-н2-нЗ), также в пределах координат 6-7-8 (площадь контура нЗ-н2-н 1-8-7-6), площадью 27 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в первоначальное состояние, восстановить слой земельного участка площадью 27 кв.м., а именно произвести следующие виды работ: завести землю на земельный участок площадью 27 кв.м. объемом 1,6 м3 и выровнить земельный участок на одном уровне.

 Уточнение исковых требований было связано с проведением заключения кадастрового инженера № 7 от 29.11.2013 года, согласно которого были установлены площадь земельного участка, с которого была вывезена земля ответчиками, и объем вынутого грунта с указанного земельного участка - соответственно 27 кв.м и 1,6 м3. Суд неверно указал уточненные в ходе судебного заседания им исковые требования.

 При освобождении ответчиками спорного земельного участка ответчики незаконно сняли грунт с высвобождаемого ими земельного участка, чем нарушили не только его права землепользователя и собственника земельного участка, но и нарушили исполнение определения Мысковского городского суда от 22.11.2012 года.

 Факт нарушения его прав как землепользователя земельного участка, а именно факт вывоза слоя земельного участка ответчиками подтверждается заключением кадастрового инженера от 29.11.2013 года, согласно которого установлено, что геодезистом была произведена топографическая съемка части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> с определением высотных отметок характерных точек в границах (6)-(7)-(8). В результате проведенной съемки, а также визуального осмотра установлено, что на земельном участке была произведена выемка грунта на площади 27 кв.м. На съемке подробно указаны отметки существующей поверхности грунта.

 В заключении также указано, что определить объем вынутого грунта невозможно, поскольку нет отметок поверхности до изменения уровня земельного участка. При этом, данная часть заключения кадастрового инженера не согласуется с приложенной к заключению съемки нарушенного слоя поверхности масштаб 1:200, согласно которого произведен расчет и установлено, что объем снятого слоя земельного участка составляет 1,6 м3.

 Эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.На апелляционную жалобу представителем ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. ФИО11 принесены возражения.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 718 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8).

 Ответчикам ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. на право общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 718 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

 Сопряженный с вышеуказанными земельными участками земельный участок общей площадью 135 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.18), является долевой собственность ФИО1 (доля 1/2), ФИО3 Е.В (доля 1/4) и ФИО3 Н.В. доля 1/4), что представляет собой земельный участок общего пользования долевых собственников.

 Определением Мысковского городского суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 22 ноября 2012 года, было определено по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО1 P.M. к ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. об устранении нарушений прав собственников земельных участков утвердить мировое соглашение между сторонами, одними из условий мирового соглашения являлись следующие:

 - ответчики ФИО3 Е.В., ФИО3 Н.В. в срок до 01 июня 2013 года освобождают (убирают теплицу, освобождают часть земельного участка - переносят границы) и передают в пользование истцов ФИО1, ФИО9 земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, а именно земельный участок, указанный в кадастровой выписке от 08.12.2011 г. № в пределах координат 4-5-6-7-8, т.е. в пределах координат с новыми точками (н1-н2-нЗ-4), также в пределах координат 4-5-6-7-8 (площадь контура 4-нЗ-н2-н 1-8-7-6-5-4), которая составляет 48,36 кв.м.);

 - ни одна из сторон по данному мировому соглашению, не препятствует другой стороне пользоваться земельными участками, принадлежащей каждой из сторон на праве собственности (ст.40 ЗК РФ, ст. 260 ГК РФ).

 Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что при исполнении мирового соглашения при освобождении и передачи истцам ФИО1 земельного участка площадью 48,26 кв.м. ответчики ФИО3 перенесли теплицу вместе с плодородным слоем земельного участка.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что ответчиками после переноса теплицы и вывоза завезенного ими земельного слоя, выполнялись условия мирового соглашения, кроме того, согласно выводов эксперта, определить объем вынутого грунта невозможно, поскольку нет отметок поверхности до изменения уровня земельного участка.

 Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

 Так, в соответствии с абз. 1, 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

 Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1 подп. 2, 3)

 Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 подп. 4).

 В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

 Как следует из материалов дела, согласно мировому соглашению, ответчики ФИО3 в срок до 01 июня 2013 года должны были освободить часть земельного участка (убирают теплицу, переносят границы) и передать его в пользование истцов.

 Из текста мирового соглашения не следует, что между сторонами разрешался вопрос о принадлежности плодородного слоя и возможности его снятия ответчиками при выполнении условий мирового соглашения, что противоречит выводам суда в этой части.

 Кроме того, из пояснений сторон следует, что спорный земельный участок использовался для возделывания сельскохозяйственных культур.

 Получая указанный участок в собственность, истец рассчитывал и в дальнейшем использовать его в этих же целях.

 Между тем, в результате виновных действий ответчиков, связанных с вывозом плодородного слоя, истец лишен возможности использовать спорный земельный участок по его назначению, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, его нарушенные права подлежат защите путем восстановления земельного участка в первоначальном состоянии.

 Определяя способ приведения земельного участка в первоначальное состояние, судебная коллегия руководствуется заключением кадастрового инженера от 29.11.2013 года и уточнением к нему из которых следует, что согласно произведенной топографической съемки части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с определением высотных отметок характерных точек в границах (6)-(7)-(8), а также визуального осмотра установлено, что на спорном земельном участке была произведена выемка грунта на площади 27 кв.м, объем снятого слоя земельного участка составляет 1,6 м 3. (л.д. 56, 63, 96).

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1.

 Доводы ответчиков о том, что они вывезли грунт, завезенный ими же ранее, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не были предметом судебного разбирательства при утверждении мирового соглашения, на основании которого ФИО3 были обязаны передать спорный земельный участок в собственность истца.

 Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года отменить.

 Принять по делу новое решение.

 Обязать ФИО3 Е.В. и ФИО3 Н.В. своими силами и средствами привести часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пределах координат 6-7-8, т.е. в пределах координат с новыми точками (н1-н2-нЗ), площадью 27 кв.м., в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земельного участка объемом 1,6 м3.

 Председательствующий: В.В. Казачков

 Судьи: И.В. Першина

 О.А. Овчаренко