Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу А.А.В. на решение Протвинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу по иску А.А.В. к Муниципальному автономному учреждению Дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению Дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» о признании незаконным приказа от 09.06.2017г. №99 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что работает тренером-преподавателем по боксу, 9 июня 2017 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несогласованный с руководством школы перенос времени проведения занятий. Фактически занятия им были проведены в назначенный день, перенос времени занятий было связано с проведением 24.05.2017 г. общего собрания родителей воспитанников секции бокса, о чем руководству учреждения было известно. Поскольку Правил внутреннего трудового распорядка он не нарушал, оснований для вынесения ему замечания у ответчика не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 18.07.2017г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, что А.А.В. на основании трудового договора от 10.03.2015г. № 84 работает в МАУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 2» в должности тренера-преподавателя.

Приказом от 09.06.2017г. № 99 ему за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в переносе учебно-тренировочных занятий без письменного согласования с руководством школы, объявлено замечание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе А.Б.С., из содержания которой следует, что 24.05.2017г. в 18.00 час. истцом во время проведения учебно-тренировочных занятий по боксу, согласно утвержденного расписания, в действительности проведено заранее не запланированное и не согласованное с руководством образовательного учреждения общее собрание родителей воспитанников МАУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 2». Предметом обсуждения на данном собрании явился сбор денежных средств с родителей обучающихся.

А.А.В. в своей объяснительной указал, что 16.05.2017г. уведомлял по электронной почте заместителя директора по учебно-воспитательной работе школы о проведении 24.05.2017г. в 18.00 час. общего собрания родителей и обучающихся секции бокса с предполагаемой повесткой дня и поскольку никаких возражений от руководства ответчика в ответ не поступило, то посчитал время и место проведения собрания согласованными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 09.06.2017г. № 99 о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд на основании собранных по делу доказательств, в том числе представленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка, а также объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для признания объявленного истцу дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку факт нарушения им должностных обязанностей подтвержден совокупностью доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ к обязанностям работника, в частности относится добросовестное исполнение, возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда.

Нарушение должностных обязанностей является дисциплинарным проступком, под которым в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, последствием которых выступает право работодателя привлечь нарушителя к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

В целях обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания, в статье 193 ТК РФ предусмотрена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания, которая заключается в последовательном соблюдении таких требований, как получение от работника письменных объяснений о причинах нарушения должностных обязанностей, соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, ознакомление работника под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности с целью предоставления ему возможности обжалования данного приказа в судебном и (или) административном порядке, в пределах установленных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков.

Принимая во внимание приведенное содержание ст. ст. 192 и 193 ТК РФ, в совокупности с пунктом 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка МАУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 2», предусматривающего обязанность работника использовать все свое рабочее время по назначению и воздерживаться от действий, отвлекающих от исполнения прямых трудовых обязанностей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести совершенного проступка.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано обоснованно.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено при отсутствии дисциплинарного проступка судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются материалами дела и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи