Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Дружба Монолит» на решение Рузского районного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Дружба Монолит» о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1, обращаясь с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 152 615 рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению и судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2006 года между продавцом ООО «Дружба-Монолит» и покупателем ООО «Эксилэнд» был заключен предварительный договор №-К купли-продажи квартиры <адрес> по цене 4 360 427 рублей. По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 152 615 рублей (в течение 15 дней со дня подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец обязался предоставить покупателю оговоренные в договоре документы для регистрации прав последнего на приобретенную квартиру), путем передачи простого беспроцентного векселя на сумму 4 513 042 рублей (4 360 427 рублей + 152 615 рублей).

Выполняя принятые на себя обязательства покупателя по предварительному договору, ООО «Эксилэнд» приобрел у ООО «Дружба-Монолит» простой беспроцентный вексель на сумму 4 513 042 рублей.

28.05.2007 года между ООО «Эксилэнд» и ФИО2 состоялось соглашение о частичной уступке прав на указанную квартиру, по которому ФИО2 перешли права и обязанности покупателя квартиры по вышеуказанному адресу.

23.07.2008 года между ФИО2 и ФИО1 состоялось соглашение о частичной уступке прав на указанную квартиру, по которому ФИО1 перешли права и обязанности покупателя квартиры по вышеуказанному адресу, соответственно она приобрела вексель на сумму 4 513 042 рублей у ФИО2

14.05.2010 года стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении, при этом согласно п. 1.6 указанного соглашения стороны договорились о том, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость их защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.

14.05.2010 года между ООО «Дружба-Монолит» и ФИО1 заключен договор №, по которому ФИО1 обязалась передать ООО «Дружба-Монолит» простой беспроцентный вексель на сумму 4 513 042 рублей, а ООО «Дружба-Монолит», в свою очередь, приняло на себя обязательство перед ФИО1 уступить последней часть своих инвестиционных прав в виде <адрес> <адрес> <адрес> и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать ей документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Между тем, по утверждению истицы, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг - не передал истице необходимые документы для регистрации ее прав на квартиру, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «Дружба-Монолит» о признании права собственности на квартиру.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.06.2010 года, вступившим в законную силу, был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истицей об оказании последней правовых услуг по договору.

Представитель истицы поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 19 октября 2012 года в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 76307 рублей 50 коп.

ФИО1 с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и взыскать с ООО «Дружба Монолит» в пользу ФИО1 штраф в размере 76.307, 50 рублей.

ООО «Дружба-Монолит» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19 июля 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.

Дополнительное решение суда от 19 октября 2012 года не оспаривается.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда от 19 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03.10.2006 года между продавцом ООО «Дружба- Монолит» и покупателем ООО «Эксилэнд» был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры <адрес> по цене 4 360 427 рублей .

По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 152 615 рублей (в течение 15 дней со дня подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец обязался предоставить покупателю оговоренные в договоре документы для регистрации прав последнего на приобретенную квартиру), путем передачи простого беспроцентного векселя на сумму 4 513 042 рублей (4 360 427 рублей + 152 615 рублей).

14.05.2010 года стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении.

При этом согласно п. 1.6 указанного соглашения стороны договорились о том, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость их защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.

В свою очередь, приняло на себя обязательство перед ФИО1 уступить последней часть своих инвестиционных прав в виде квартиры <адрес> и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать ей документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные доказательства, содержание спорного договора, пришел к правильному выводу об обязании ответчика выплатить ей денежную сумму в размере 152 615 рублей в счет возврата денежной суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению, поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг - не передал истице необходимые документы для регистрации ее прав на квартиру. В связи с чем, несмотря на соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры обязанность по правовому сопровождению у ответчика сохранилась (п.1.6. соглашения от 14.05.2012 г), так как при расторжении предварительного договора фактически сторонами не был решен вопрос о предоставлении услуг по правовому сопровождению или о возврате денежной суммы оплаченной истцом за указанные услуги.

Кроме того, допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 4 513 042 рублей, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в части не взыскания в ее пользу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред.от 25.06.2012), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку штраф в пользу потребителя взыскан дополнительным решением суда от 17 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ООО « Дружба-Монолит» не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда от 19 июля 2012 года. Дополнительное решение суда ООО « Дружба-Монолит» не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи