Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2014 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2014 г. по делу заявлению о признании незаконным бездействия администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и администрации Люберецкого муниципального района Московской области, возложении на администрацию городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и администрацию Люберецкого муниципального района Московской области обязанность произвести проверку в отношении ООО «Фирма Галактика», на ООО «Фирма Галактика» – провести демонтаж пристройки и вертикальной рекламной конструкции,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконным бездействия администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и администрации Люберецкого муниципального района Московской области, выразившихся в непредоставлении администрацией городского поселения Люберцы обоснованного ответа на ее обращения от 5 и 6 мая, 1 и 30 апреля 2014 г. по вопросу незаконного размещения ООО «Фирма Галактика» в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и вертикальной рекламной конструкции на фасаде дома. Просила обязать заинтересованных лиц провести проверку правомерности нахождения пристройки с крышей у стены многоквартирного дома и на законность размещения в подвальном помещении жилого дома ООО «Фирма Галактика», а также возложить на ООО «Фирма Галактика» обязанность демонтировать пристройку с крышей, вертикальную рекламную конструкцию, бетонное ограждение и ступени в подвал. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, находящейся на первом этаже указанного жилого дома, в подвальном помещении которого под окнами ее квартиры располагается ООО «Фирма Галактика», оборудовавшая для входа в свое помещение отдельную пристройку с крышей, которая создает неудобства проживания в квартире. На общем собрании собственников квартир жилого дома решение по установке и эксплуатации рекламной конструкции не принималось. Администрацией городского поселения Люберцы законных действий для устранения допущенных ООО «Фирма Галактика» нарушений не предпринималось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя к делу привлечена администрация Люберецкого муниципального района Московской области в связи с тем, что нежилое помещение на цокольном этаже жилого дома <данные изъяты> согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) находится в собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности – ФИО3, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что на основании постановления главы администрации Люберецкого района от 19 декабря 1994 г. № 1445/18 нежилые помещения полуподвала в 3-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> общей площадью 96,8 кв.м, зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием Люберецкий район Московской области.

Администрация Люберецкого района Московской области, рассмотрев представленные материалы заседания межведомственной комиссии от 19 ноября 1997 г., своим распоряжением от 25 ноября 1997 г. № <данные изъяты> разрешила ООО «Галактика» оборудовать парикмахерскую в соответствии с представленным проектом в арендуемом помещении (часть подвала указанного выше жилого дома).

21 ноября 2002 г. администрация муниципального образования Люберецкий район Московской области заключила с ООО «Фирма Галактика» договор аренды нежилых помещений, зарегистрированный в ЕГРП. 14 апреля 2010 г. действие этого договора пролонгировано до 30 июня 2015 г.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что администрацией городского поселения Люберцы даны мотивированные ответы на обращения заявителя, 4 июня 2014 г. направлено директору ООО «Фирма Галактика» предписание о приведении крыши в прежнее состояние в соответствии с ранее полученной разрешительной документацией. В настоящее время действует договор аренды ООО «Фирма Галактика», зарегистрированный в ЕГРП, крыша подвала над входом в парикмахерскую и световая реклама отсутствует, проводится реконструкция полуподвала в соответствии с проектом, согласованным ООО «Фирма Галактика» с Управлением архитектуры и градостроительства Люберецкого района, согласно которому крыша не закрывает окно квартиры, принадлежащей заявителю, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также обоснованно признал, что администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области не допустила бездействия. Как усматривается из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании представителем заявителя, обращений к администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области ФИО1 ранее не направляла.

Исходя из изложенного судебная коллегия признает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи