Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело № 2-999/17 по апелляционной жалобе акционерного общества «Заубер Банк» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по иску акционерного общества «Заубер Банк» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным отчуждение объектов недвижимости и установлении законного режима имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – ФИО3, представителя ответчиков – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Заубер Банк» к ФИО1 и ФИО2 о признании отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, существенным изменением брачного договора, заключенного ответчиками 27.12.2013, о котором не был уведомлен истец, и установлении законного режима ответчиков в отношении указанного имущества.

В апелляционной жалобе АО «Заубер Банк» просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне судебного заседания по месту жительства и уклонившихся от получения судебных извещений.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Заубер Банк» и ФИО1 были заключены договоры поручительства 27.11.2012 № 31-П-4 - в обеспечение денежных обязательств ООО «Радуга» перед истцом по кредитному договору <***> от 27.11.2012; 08.09.2014 № 78-П-24/5 - в обеспечение денежных обязательств ООО «Радуга-Авто» перед истцом по кредитному договору <***> от 08.09.2014 (л.д. 99-204).

10.07.2015 между АО «Заубер Банк» (цедент) и ООО «ТДВ-Авто» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований долга от ООО «Радуга-Авто» по кредитному договору <***> от 08.09.2014; ООО «ТДВ-Авто» обязалось выплатить АО «Заубер Банк» денежную сумму в размере 2829000 долларов США 16 центов путём уплаты ежемесячно определенных соглашением денежных сумм, начиная с 31.07.2015 по 31.08.2017 (том 1 л.д. 38-47).

10.07.2015 между АО «Заубер Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение в полном объеме денежных обязательств ООО «ТДВ-Авто» перед истцом по договору уступки прав требований долга от 10.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обязательств по оплате по договору уступки поручитель отвечает перед банком солидарно с цессионарием (том 1 л.д. 48-53).

28.06.2007 супруги ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО5, согласно которому режим имущества супругов признается раздельным; имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное в дар или в порядке наследования, является его частной собственностью; все имущество, движимое и недвижимое, которое будет приобретено после заключения договора, является частной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано; в случае расторжения брака приобретенная супругами в период брака по договору купли-продажи от 26.04.2005 квартира по адресу: <адрес>, после исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 26.04.2005, заключенным с филиалом «Петербургского отделения» ЗАО «Международный Московский банк», остается в частной собственности ФИО1 при условии оформления квартиры по адресу: <адрес>, в частную собственность ФИО2; в случае если до расторжения брака обязательства по кредитному договору <***> от 26.04.2005 исполнены не будут, квартира по Комендантскому проспекту остается в частной собственности ФИО1, а квартира по <адрес> делится между ФИО1 и ФИО2 в равных долях (том 1 л.д. 54).

27.12.2013 ФИО1 и ФИО2 заключили новый брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, зарегистрированный в реестре за № С-1222, согласно которому, в отношениях между супругами вводится договорный режим имущества и устанавливается режим раздельной собственности на всё имеющееся у них имущество, а также в отношении их будущего имущества (том 1 л.д. 55).

Каждый из супругов вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в его собственности, не обращаясь за получением согласия другого супруга (пункт 5).

В соответствии с пунктом 12 брачного договора от 27.12.2013, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака и зарегистрированная на имя ФИО1, является в период брака частной собственностью ФИО1; в случае расторжения брака указанная квартира будет являться собственностью ФИО2; стороны в случае расторжения брака обязуются заключить соответствующий договор для переоформления права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Из системного толкования пунктов 12 и 5 брачного договора следует, что в период брака вышеуказанная квартира является собственностью ФИО1, который до расторжения брака имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, в том числе осуществлять отчуждение, путем заключения договора купли-продажи, мены или дарения. В случае расторжения брака право собственности на квартиру переходит к ФИО2

В связи с заключением нового брачного договора ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о расторжении брачного договора от 28.06.2007 (том 1 л.д. 206).

27.12.2013 ФИО1 подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 227-228).

17.03.2015 ФИО1 продал ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 219-220).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать отчуждение объектов недвижимости – квартир, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, существенным изменением брачного договора от 27.12.2013, о котором не было уведомлено АО «Заубер Банк»; установить законный режим имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей (том 1 л.д. 68-72).В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 с ООО «ТДВ-АВТО» и ФИО1 как с поручителя в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.07.2015 и пени. Ответчик ФИО1 не известил истца об изменении брачного договора от 28.06.2007; после заключения брачного договора 27.12.2013 произвел отчуждение двух принадлежащих ему объектов недвижимости в пользу ФИО2, тем самым лишив себя имущества, на которое истец вправе обратить взыскание. Банк также указывает, что на момент заключения брачного договора 27.12.2013 ответчик ФИО1 являлся должником истца по договорам поручительства от 27.11.2012 и от 08.09.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по отчуждению имущества были осуществлены ответчиками до возникновения денежного обязательства ответчика ФИО1 перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу части 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из материалов дела следует, что по договору поручительства от 27.11.2012 письменное требование истца к ФИО7 не предъявлялось, так как основные обязательства ООО «Радуга» перед истцом были прекращены.

По договору поручительства от 08.09.2014 письменное требование истца к ответчику ФИО7 не предъявлялось, так как обязательства ООО «Радуга-Авто» перед истцом были прекращены посредством заключения 10.07.2015 договора уступки прав требования долга. Согласно данному договору, истец уступил ООО «ТДВ-Авто» право требовать с ООО «Радуга-Авто» задолженность по кредитному договору.

Таким образом, по договорам поручительства от 27.11.2012 и от 08.09.2014 основные денежные обязательства были прекращены, что в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой прекращение обеспечивающих их обязательств, то есть поручительства.

По договору поручительства от 10.07.2015 истец предъявил к ФИО1 письменное требование о погашении задолженности в 2016 году.

Решением Выборгского районного суда от 15.11.2016 исковые требования Банка о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поручительства были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 и ООО «ТДВ-Авто» взыскана солидарно задолженность в размере 187195419 рублей 08 копеек.

Учитывая, что обязательства ответчика ФИО1 по договорам поручительства от 27.11.2012 и от 08.09.2014 прекращены в силу прекращения основных обязательств, а сделки по отчуждению квартир совершены ответчиками до заключения договора поручительства от 10.07.2015, по которому у ФИО1 возникли денежные обязательства перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения его прав действиями ответчиков не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО1 перед истцом существовали обязательства по договорам поручительства от 27.11.2012 и от 08.09.2014, не могут быть приняты во внимание, так как в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушении его прав, связанных с исполнением договора поручительства от 10.07.2013.

Кроме того, ссылка истца на то, что оспариваемые сделки существенно изменяют условия брачного договора от 27.12.2013, являются несостоятельными, так как в соответствие с пунктом 5 указанного брачного договора каждый из супругов вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в его собственности. Таким образом, ФИО1, являясь собственником имущества, был вправе произвести отчуждение данного имущества по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: