Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Радомир» Ажермачева Андрея Александровича на определение Бакчарского районного суда Томской области от 21.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Радомир» (далее – ООО «Радомир») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Радомир».

В обосновании заявления указало, что определением от 14.08.2015 по гражданскому делу №2-282/2015 утверждено мировое соглашение. По договору №/__/ уступки прав (требований) от 19.05.2017, с учётом агентского договора №/__/ от 01.04.2017, договора цессии от 29.09.2017, ОАО «Россельхозбанк» были переданы ООО «Радомир» права по кредитному договору №/__/ от 13.09.2013, включая права по досрочному возврату кредита и процентов, установленных мировым соглашением, утверждённым определением по делу №2-282/2015 от 14.08.2015.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ОАО «Россельхозбанк», Масловского С.Н., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бакчарскому району.

Представитель заявителя ООО «Радомир» Ажермачев А.А. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ПК «СПК «Галкинское» Калугин Р.Е., он же заинтересованное лицо, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что ставит под сомнение правопреемство ООО «Радомир», поскольку правопреемником ОАО «Россельхозбанк» являлся К., который 26.09.2017 уступил ему право требования.

Представитель Калугина Р.Е. Калугин Е.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ОАО АПК «Галкинская» Быскуп В.Г. в судебном заседании пояснил, что когда он приступил к исполнению обязанностей директора ОАО АПК «Галкинская», ему было известно, что кредитором является ООО «Радомир».

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления представителя ООО «Радомир» Ажермачева А.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Радомир» Ажермачев А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, что привело к неверному выводу о том, что договор от 26.09.2017 является состоявшимся, действительным, заключенным и исполненным.

Считает, что материалы дела не подтверждают, что договор уступки от 26.09.2017 был исполнен, по нему были переданы документы в обоснование требований, поскольку акта приема-передачи в материалах дела нет.

Отмечает, что К. и Калугин Р.Е. не исполняли договор от 26.09.2017.

Полагает, что расписка от 26.09.2017 не может признаваться безусловным доказательством того, что Калугин Р.Е. передал К. денежные средства в размере 10329572,46 руб.

Представитель ОАО АПК «Галкинская» Быскуп В.Г. представил возражения на частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении и вступления в них правопреемника. В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы и п.1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что определением Бакчарского районного суда Томской области от 14.08.2015 по гражданскому делу №2-282/2015 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Масловским Сергеем Николаевичем, производственным кооперативом - сельскохозяйственным производственным кооперативом «Галкинский», открытым акционерным обществом «Агропромышленная компания «Галкинская» было утверждено мировое соглашение, в том числе по кредитным договорам №/__/ от 13.09.2013.

Как следует из договора №/__/ уступки прав (требований) от 19.05.2017, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объёме передало К., а последний принял права требования к ОАО «Агропромышленная компания «Галкинская», Масловскому С.Н., М., И., ПК «СПК «Галкинский», являющимся поручителями по обязательствам ОАО «Агропромышленная компания «Галкинская», подтверждаемые, в том числе, определением Бакчарского районного суда Томской области (дело №2- 282/2015) от 14.08.2015 об утверждении мирового соглашения по кредитному договору №/__/ от 13.09.2013 с ОАО АПК «Галкинская», М., Масловским С.Н., ПК «СПК «Галкинский».

Согласно п. 1.2 названного договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляла 10 329 572, 46руб.

Согласно п.1 договора цессии от 29.09.2017 К. уступил ООО «Радомир» в лице директора Ажермачева А.А. право требования к ОАО «Агропромышленная компания «Галкинская» на сумму 10 329 572,46 руб. При этом в п.2 этого же договора указано, что права К. на уступаемое требование возникли на основании определений Арбитражного суда Томской области от 24.03.2015.

Сведений о том, что К. уступил ООО «Радомир», а последний принял право требования, возникшие у К. на основании определения Бакчарского районного суда Томской области от 14.08.2015 по гражданскому делу №2-282/2015, с учётом договора №/__/ уступки прав (требований) от 19.05.2017, представленный ООО «Радомир» договор не содержит.

Между тем из договора цессии от 26.09.2017, представленного Калугиным Р.Е. следует, что К. передал Калугину Р.Е. право требования на сумму 10 329 572,46 руб., которое у К. возникло на основании определений Арбитражного суда Томской области от 24.03.2015, а также договора уступки прав от 19.05.2017, по которым акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» передало К. право требования, подтверждаемое определением Бакчарского районного суда Томской области (дело №2-282/2015) от 14.08.2015 об утверждении мирового соглашения по кредитному договору №/__/ от 13.09.2011.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для замены взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Радомир» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Бакчарского районного суда Томской области от 14.08.2015 по делу №2-282/2015, не имеется, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу ему таких требований.

Кроме того, материалы дела содержат два договора цессии от 29.09.2017, согласно которым К. уступил ООО «Радомир» право требования к ОАО «Агропромышленная компания «Галкинская» на сумму 10 329 572,46 руб., возникшее на основании определений Арбитражного суда Томской области, копия которого приложена к исковому заявлению, и копия приобщена в ходе рассмотрения настоящего дела. Подписи К. в копиях указанных договоров различаются, что очевидно при их сличении. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции К. и представитель ООО «Радомир» объяснить причины содержания разных подписей не смогли, равно как и не смогли пояснить, где и когда были подписаны указанные договоры.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае если одно и то же имущественное право уступлено цедентом сразу нескольким цессионариям, преимуществом обладает тот из них, в отношении кого момент передачи случился ранее. На необходимость выяснения этого обстоятельства прямо указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Между тем в материалах дела имеется договор цессии от 26.09.2017, согласно которому К. передал Калугину Р.Е. также право требования на сумму 10 329 572,46 руб., а также расписка, в соответствии с которой К. получил от Калугина Р.Е. денежные средства в размере 10 329 572,46 руб. Данный договор не оспорен, надлежащих и достоверных доказательств того, что подпись в договоре и в расписке не К., материалы дела не содержат. Суд правильно указал в решении, что доказательств незаключенности либо недействительности договора цессии от 26.09.2017 не представлено.

При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что К. не исполнил договор от 26.09.2017, судебной отклоняется, поскольку нет тому доказательств.

Указанные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бакчарского районного суда Томской области от 21.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Радомир» Ажермачева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: