Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работает в ПАО «Сургутнефтегаз» мастером цеха погрузочно-разгрузочных работ Центральной трубной базы. На основании приказа ответчика от 15.10.2018 г. № (номер), истец отстранен от работы с 21.10.2018 г., в связи с непрохождением проверки знаний по охране труда, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. 25.10.2018 г. истец прошел проверку знаний по охране труда, однако работодатель не допустил его к работе. На основании приказа ответчика от 31.10.2018 г. № (номер) истцу объявлен выговор за нарушение п. 4.9, 4.29 Правил внутреннего трудового распорядка; п. 2.2.8, 2.2.31 трудового договора – за отсутствие на рабочем месте с 20 часов 26.10.2018 г. до 8 часов 27.10.2018 г. Приказом ответчика от 01.11.2018 г. № (номер) истцу снижен размер премии за октябрь 2018 г. Просит признать незаконными и отменить приказы ответчика от 31.10.2018 г. № (номер), от 01.11.2018 г. № (номер); взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля МСВ Утверждает, что отсутствовал на работе по вине работодателя, который не допустил его к работе.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

С (дата) истец работает старшим мастером в цехе погрузочно-разгрузочных работ Центральной трубной базы ПАО «Сургутнефтегаз».

В соответствии с трудовым договором истец обязан соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину (п. 2.2.8); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», Положение о корпоративной этике ПАО «Сургутнефтегаз» (п. 2.2.31). Аналогичные обязанности работника предусмотрены в Правилах внутреннего трудового распорядка – п. 4.9, 4.29.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику проверку знания требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Должность истца относится к категории руководителей и специалистов, предусматривает обязательное обучение по охране труда.

17.09.2015 г. истец прошел обучение по охране труда, был уведомлен об очередной проверке знаний по охране труда 17.09.2018 г.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на производстве и проверку знаний требований охраны труда.

На основании приказа ответчика от 02.08.2018 г. (номер)-к истец направлен на повышение квалификации в «Центр политехнического обучения» ПАО «Сургутнефтегаз» 27.08.2018 г. Истец ознакомлен с приказом 10.08.2018 г., между тем не явился на обучение.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

На основании приказа ответчика от 15.10.2018 г. (номер)-к ФИО1 с 21.10.2018 г. отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы истца, т.е. до проверки знаний по охране труда.

25.10.2018 г. истец прошел обучение и проверку знаний по охране труда, между тем не явился на смену с 20 часов 26.10.2018 г. до 8 часов 27.10.2018 г.

На основании приказа ответчика от 31.10.2018 г. (номер)-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в вышеуказанный период, т.е. за нарушение п. 4.9, 4.29 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2.8, 2.2.31 Трудового договора.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца истребовано письменное объяснение. Примененное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Не влекут отмену решения доводы апеллянта о том, что работодатель не проинформировал его о допуске к работе, поскольку после прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, отпали основания для отстранения истца от работы, поэтому работник должен был приступить к работе по графику.

26.10.2018 г. работодателем издан приказ о допуске истца к работе с 26.10.2018 г. С данным приказом работник не ознакомился, в связи с неявкой на работу.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты груда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что истец опоздал на смену 29.10.2018 г.

На основании приказа ответчика от 01.11.2018 г. (номер)-к за нарушение режима рабочего времени (прибытие на рабочую смену с опозданием), за невыполнение п. 2.2.8, 2.2.31 Трудового договора; п. 4.9, 4.29 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» истцу снижен на 15 % размер премии за октябрь 2018 г. за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти.

По смыслу закона, премирование может производиться по результатам деятельности работника, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 18.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Назарук М.В.