Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 августа 2020г. гражданское дело по иску Сечко С. Н. к АО «Читаэнергосбыт» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Пальшиной Е.С.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:

Исковые требования Сечко С. Н. удовлетворить частично.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с Сечко С. Н. договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, НСТ № 36 «Сигнал», <адрес>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Сечко С. Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> она подала ответчику заявление о заключении договора энергоснабжения, приложив к нему полный пакет документов. <Дата> от ответчика получен отказ, в котором предлагалось представить документы, за их получением обратиться в сетевую организацию - филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». Для восстановления своих прав ей пришлось тратить дополнительные время, нервы и деньги, что повлекло причинение морального вреда. Истца, как добросовестного плательщика коммунальных услуг несколько раз отключали от энергоснабжения, поскольку плату за электроснабжение она производит СНТ, у которых имеется задолженность перед АО «Читаэнергосбыт». Просит суд обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с ней договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, СНТ № 36 «Сигнал», <адрес>, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.5-9).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «МРСК Сибири» и СНТ № «Сигнал» (л.д.55).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.92-99).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Сечко С.Н. отказать в полном объёме. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что акт, который подтверждает технологическое присоединение принадлежащего Сечко С.Н.<адрес> в СНТ № «Сигнал» и выполнении технических условий, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, должны были послужитъ основанием для заключения отдельного договора энергоснабжения и (или) открытия отдельного лицевого счета для оплаты электроэнергии. Истец, являясь членом СНТ № «Сигнал», обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения, ответчик приостановил рассмотрение заявления, а не фактически отказал, как указано в решении суда, для предоставления истцом документов о технологическом присоединении, так как представленный акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий, составленный между СНТ и Семеновой Л.В. не соответствует действующему законодательству. СНТ № «Сигнал» не является сетевой организацией, оснований для составления акта технологического присоединения не имеет и может повлечь за собой нарушения в области безопасности эксплуатации объектов электроэнергетики. Оценка возможности технологического присоединения с учетом баланса интересов лиц, участвующих в технологическом присоединении осуществляется по согласованию с сетевой организацией. Выделение мощности может нарушить права иных членов СНТ в результате такого перераспределения электрической мощности электроэнергии. Истец не являлся владельцем жилого дома и земельного участка на момент технологического присоединения всего СНТ. Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно до 2000 года, принадлежащих СНТ № «Сигнал» представлено не было. Считает, что вывод суда о том, что документы, представленные истцом для заключения договора энергоснабжения могли быть допустимыми доказательствами технологического присоединения истца ошибочны и не соответствуют нормам действующего законодательства. Довод ответчика о неприменении в рассматриваемом деле положений Закона о защите прав потребителей не был принят во внимание и оценка данному доводу, судом не была дана. Истец в договорных отношениях по энергоснабжению с АО «Читаэнергосбыт» не состоит. По отношению к нему АО «Читаэнергосбыт» не является изготовителем, исполнителем, импортерами, продавцом. Следовательно, в данном случае указанный закон не может быть применен и моральный вред в связи с приостановлением рассмотрения заявления Сечко С.Н. возмещению не подлежит. В действиях АО «Читаэнергосбыт» по приостановлению рассмотрения заявления Семеновой Л.В. о заключении прямого договора энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт» отсутствует противозаконность, а, следовательно, отсутствует и вина (л.д.105-113).

В суд апелляционной инстанции истец Сечко С.Н., третьи лица ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго», СНТ № 36 «Сигнал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шаврова К.Н., представителя ответчика Рудского Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 426, 432, 539, 541 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.26 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что Сечко С.Н. является собственником жилого дома и земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ № «Сигнал», членом СНТ и проживает постоянно в жилом доме с <Дата>, претендовала на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения. Между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ № «Сигнал» заключен договор энергоснабжения, СНТ № «Сигнал» имеет технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», электроэнергией истца обеспечивает СНТ № «Сигнал». В АО «Читаэнергосбыт» имеются документы о технологическом присоединении СНТ и выполнении технических условий. Закон допускает возможность представления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства. Признав представленные истцом документы допустимыми, суд возложил на ответчика обязанность по заключению договора энергоснабжения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными. В данном случае истец, обращается к АО «Читаэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающие устройства которого имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ № «Сигнал», ранее технологически присоединенных ПАО «МРСК Сибири» к электросетям в надлежащем порядке. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости представленных Сечко С.Н. документов и возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения.

Довод АО «Читаэнергосбыт» о том, что СНТ № «Сигнал» не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, поэтому не имеет правовых оснований для составления акта технологического присоединения, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на приведенные нормы права, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что выделение мощности для автономного энергоснабжения истца или непосредственного технологического присоединения к оборудованию сетевой организации может привести к нарушению прав третьих лиц в результате перераспределения электрической мощности, является предположением стороны ответчика, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы ответчика о том, что истец не являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в СНТ № «Сигнал», на момент технологического присоединения СНТ, не могут являться основанием для отказа в заключении прямого договора энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по отношению к истцу не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рассматриваемом деле, истец не доказал причинение морального вреда действиями ответчика, электрической энергией дом обеспечен, в связи с чем какой-либо моральный вред истцу не причинен, судебной коллегией отклоняются по следующему основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Истец Сечко С.Н. является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком в СНТ № «Сигнал».

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что требование Сечко С.Н. о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения суд первой инстанции посчитал обоснованным, он также верно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, отказавшего ему в заключении договора при наличии представленных заявителем надлежаще оформленных документов.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в действиях АО «Читаэнергосбыт» по приостановлению рассмотрения заявления истца вины, поскольку заявление истца безосновательно не было удовлетворено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: