Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой Евгении Николаевны к акционерному обществу «А101 Девелопмент» о признании ничтожным акта приёма-передачи квартиры, возложении обязанности устранить недостатки и передать квартиру, составить акт сверки взаиморасчётов, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя АО «А101 Девелопмент» Ф.И.О.3 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На АО «А101 Девелопмент» возложена обязанность передать Ерофеевой Е.Н. по акту приёма-передачи объект долевого участия в строительстве – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

На АО «А101 Девелопмент» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить инфильтрацию холодного воздуха через нижний монтажный шов оконного блока комнаты и балконного блока (в левой части) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С АО «А101 Девелопмент» в пользу Ерофеевой Е.Н. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов отказано.

С АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

16 июля 2020 года на данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя АО «А101 Девелопмент» Ф.И.О.3

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2020 года жалоба оставлена без движения, заявителю предложено представить подлинник апелляционной жалобы с приложением доверенности на представителя, подписавшего жалобу, либо надлежащим образом заверенной её копии; обоснование невозможности представления в суд первой инстанции приложенного к жалобе доказательства (копии доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), в срок до 24 августа 2020 года.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения вышеуказанных недостатков.

На определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила частная жалоба от представителя АО «А101 Девелопмент» Ф.И.О.3, который просит определение отменить, принять жалобу к производству. Отмечает, что апелляционная жалоба подана через ГАС «Правосудие» и подтверждение подписи представителя имеется в распоряжении суда. Указывает, что заверение жалобы простой электронной подписью представителя соответствует требованиям Порядка подачи документов в электронном виде. Законодательством РФ не предусмотрено требование об удостоверении апелляционной жалобы усиленной квалифицированной электронной подписью, а имеется ссылка на «возможность» такого подписания, что не тождественно обязанности. Отмечает, что апелляционная жалоба не содержит указания на приложение к ней доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 50АБ № и необходимости приобщения её к делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судьёй норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенное положение реализуется путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее – Порядок подачи документов).

В силу пункта 3.3.1 данного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.1.3 Порядка подачи документов предусмотрено, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений для целей использования электронного документооборота при обращении в суд с апелляционной жалобой в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью представителя, необходима доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Как видно из представленных материалов, апелляционная жалоба подана в виде электронного образа документа – электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе и подписанного представителем АО «А101 Девелопмент» Ф.И.О.3

Согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей и сведений, содержащихся в ЕСИА, названная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заверены простой электронной подписью представителя Ф.И.О.3

При этом поступившее обращение не относится к числу тех, в отношении которых Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает необходимость подписания усиленной квалифицированной электронной подписью, следовательно, оно могло быть подписано (заверено) простой электронной подписью уполномоченного представителя, в связи с чем вывод судьи об обратном является ошибочным.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи о том, что представителем ответчика не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции копии доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.И.О.3 отсутствует ходатайство о приобщении данной доверенности к материалам дела, также она отсутствует в перечне приложения к апелляционной жалобе, следовательно, обоснование непредставления данной доверенности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не требовалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2020 года отменить, дело направить в Южно-Сахалинский городской суд для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов