Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «РОСНефтеПродукт» об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО «Имущественный комплекс» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р. к ООО «Имущественный комплекс», ООО «Роснефтепродукт» удовлетворить.

Признать договор (номер)/к-п купли-продажи транспортного средства от (дата) между ООО «Роснефтепродукт» и ООО «Имущественный комплекс» по продаже автомобиля марки Тойота Р. недействительным.

Истребовать от ООО «Имущественный комплекс» в пользу Р. транспортное средство марки Тойота Р..

Взыскать с ООО «Имущественный комплекс», ООО «Роснефтепродукт» в пользу Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 5 600, 0 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заключенный с ней договор купли-продажи автомобиля от (дата) никем не оспаривался, представлялся ею 5 лицам (при регистрации, страховании др. ) ещё до изготовления в сентябре договора с её поддельной подписью, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд к ООО «Имущественный комплекс» с иском об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что (дата) в автосалоне ООО «РОСНефтеПродукт» приобрела автомобиль марки Т., выпуска (дата), производство Япония, № двигателя (номер), кузов № (номер) черного цвета, стоимостью 1 158 000, 0 рублей. В июне 2010 г. на основании приговора Нефтеюганского городского суда от (дата) ей был предъявлен исполнительный лист серии ВС (номер), по которому автомобиль Т. у неё был изъят, как вещественное доказательство, для возврата по принадлежности в ООО «РОСНефтеПродукт». (дата) по инициативе ООО «РОСНефтеПродукт» на основании исполнительного документа спорный автомобиль снят с учета за истцом, и поставлен на учет на имя ООО «РОСНефтеПродукт». Постановлением суда надзорной инстанции от 20.01.2012 года приговор Нефтеюганского городского суда от 26.02.2009 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 23.09.2009 г. в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменено в полном объеме и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Вступившим в законную силу постановлением Нефтеюганского городского суда от 15.03.2012 г. определена судьба вещественных доказательств по делу № 1-9/2009, но вопрос об изъятии спорного автомобиля не рассматривался в связи с тем, что он вообще не был признан вещественным доказательством. Полагает, что исполнительный лист, на основании которого она передала судебному приставу-исполнителю автомобиль, выписан необоснованно. Ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о признании договора недействительным, а также о применении последствий его недействительности. После отмены приговора суда по вопросу разрешения судьбы спорного автомобиля последний был изъят у неё без правовых оснований. На сегодняшний день автомобиль находится в собственности ООО «Имущественный комплекс». Согласно карточке учета транспортных средств, предприятие приобрело спорный автомобиль за 500 000 по документу (номер).

Уточнив исковые требования, истец просит признать договор (номер)/К-П от (дата) купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «РОСНефтеПродукт» и ООО «Имущественный Комплекс», недействительным; истребовать транспортное средство TOYOTA RAV4 из незаконного владения ООО «Имущественный Комплекс».

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РОСНефтеПродукт».

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Имущественный комплекс» по доверенности ФИО1 полагал, что истец не учла, что приговор изменен только в части распоряжения вещественными доказательствами, поэтому у неё отсутствовали основания для удержания автомобиля. Собственником автомобиля являлся ООО «РОСНефтеПродукт», а хищение автомобиля не является его отчуждением, вследствие чего право собственности не прекращается. На этом основании Р. не приобрела право собственности на купленный ею у мошенников автомобиль, хотя она и является добросовестным приобретателем. Основания для истребования ООО «РОСНефтеПродукт» автомобиля подтверждаются постановлением суда от 15.03.2012г. и кассационным определением от 25.04.2012г. Мошеннические действия, вследствие которых был продан истцу автомобиль, доказаны приговором суда. Сделал вывод об отсутствии законных оснований приобретения истцом автомобиля.

Истец Р. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Имущественный комплекс» ФИО1, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что Р. не приобрела на спорный автомобиль право собственности, поскольку он был продан в результате преступных мошеннических действий группы лиц в составе И., П. и Г.. Автомобиль Т. был похищен у ООО «РОСНефтеПродукт», поэтому его право собственности на автомобиль до момента отчуждения ООО «Имущественный комплекс» не было прекращено. Ответчик ООО «Имущественный комплекс» является законным владельцем автомобиля с (дата).

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика ООО «РОСНефтеПродукт».

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Имущественный комплекс» ФИО1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, и указал на позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 21.04.2003 № 6-П. Вывод суда о необходимости собственнику заявить иск о признании сделки недействительной идет в разрез с позицией Конституционного Суда РФ. Не согласился с основанием для удовлетворения иска, полагает ответчика собственником, а истец не представила доказательств оплаты автомобиля. Суд, кроме того, не учел, что иск ним, как к добросовестному приобретателю, также не подлежал бы удовлетворению.

Возражая против доводов апелляционной жалобы и настаивая на законности договора купли-продажи автомобиля, заключенного ею с ООО «РОСНефтеПродукт», Р. пояснила, что приобрела и поставила на учет автомобиль за месяц до совершения мошеннических действий в отношении её автомобиля. Ошибочным полагает довод о том, что она является не собственником, а добросовестным приобретателем, поскольку договор составлен в соответствии с законодательством. Указала на отсутствие оснований у ООО «РОСНефтеПродукт» по продаже спорного автомобиля обществу «Имущественный комплекс», поскольку договор, заключенный с ней никто не оспаривал, и сделка между ответчиками является ничтожной.

В связи с фактическим прекращением деятельности ООО «РОСНефтеПродукт», телеграфное уведомление вернулось с сообщением об отсутствии такого учреждения, что в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как надлежащее уведомление ответчика, не сообщившего об изменении своего местонахождения в период рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Имущественный комплекс», возражений Р., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «РОСНефтеПродукт» являлось собственником спорного автомобиля TOYOTA RAV4, выпуска 2007 года, производство Япония, модель, № двигателя 1 AZ 5650800, кузов № JTMBH31VB05033828, черного цвета, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Из имеющегося в деле паспорта технического средства и иных материалов дела следует, что этот автомобиль был продан ООО «РОСНефтеПродукт» Р. на основании договора купли-продажи от (дата), из своего салона по продаже автомобилей уполномоченными на это работниками этого салона ООО «РОСНефтеПродукт», с оплатой кредитными средствами, с надлежащим оформлением документов и регистрацией в ГИБДД, и эта сделка недействительной не признана (т.1,л.д. 9-17, 20, 222).

Фиктивный договор (номер) от (дата), то есть через месяц после истинной даты заключения договора с истцом, и от её имени, был оформлен И., П. и Г.- лицами, осужденными по приговору Нефтеюганского городского суда от (дата) ( т.1, п.110, л.д. 23-221), подделавших в договоре подпись Р. Часть полученных от истца средств в сумме 232000 руб. были сданы в бухгалтерию, а остальные 926000 рублей использованы по усмотрению преступников, что фактически также свидетельствует о полной оплате автомобиля покупателем.

В дальнейшем (дата) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Р. (т.1, л.д.224-227) вышеуказанный автомобиль был у неё изъят и передан ООО «РОСНефтеПродукт» по принадлежности на основании приговора суда от (дата)

Из материалов дела следует, что ООО «РОСНефтеПродукт» продал тот же автомобиль ООО «Имущественный комплекс» на основании договора купли-продажи от (дата) (т.2, л.д.45), и автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД с получением государственного регистрационного знака (номер) (т.1, л.д.242).

Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 20 января 2012 года приговор Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года отменен в части решения вопроса о вещественных доказательствах, дело возвращено на новое рассмотрение (т.1, л.д.230-233). При этом в постановлении Президиума конкретно указано, что вещественными доказательствами по делу было признано 49 автомобилей, которые перечислены, и автомобиль истца среди них не значится.

Постановлением Нефтеюганского городского суда от 15 марта 2012 года (т.1, л.д. 234-236), вступившим в законную силу, разрешен вопрос об автомобилях, являвшихся вещественными доказательствами по уголовному делу. Однако в отношении автомобиля Т., изъятого у Р. решение о передаче его ООО «РОСНефтеПродукт» не принималось, поскольку он не был признан вещественным доказательством.

Таким образом, изъятие автомобиля у Р.. В. было осуществлено по исполнительному доку менту, выданному на основании отмененного в этой части приговора суда, и иным образом судьба имущества не разрешена.

Вместе с тем, годом ранее до вынесения указанного постановления Нефтеюганского городского суда об определении судьбы вещественных доказательств, (дата) ООО «РОСНефтеПродукт» и ООО «Имущественный комплекс» заключили Договор (номер)/К-П купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «РОСНефтеПродукт» продало ООО «Имущественный комплекс» спорный автомобиль, что подтверждается копиями договора и акта приема-передачи (т.2, л.д. 45-47).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что ООО «РОСНефтеПродукт» продало автомобиль Т., выпуска (дата), производство Япония, модель, № двигателя (номер), кузов № (номер), черного цвета дважды. Первый раз Р. (дата) и второй раз (дата) ООО «Имущественный комплекс», не имея на него имущественных прав, т о есть незаконно.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного, при отсутствии права собственности на спорный автомобиль, ООО «РОСНефтеПродукт» не было правомочно продавать его повторно.

Договор от (дата) купли-продажи автомобиля Т., выпуска (дата), производство Япония, модель, № двигателя (номер), кузов № (номер), черного цвета, заключенный между ООО «РосНефтеПродукт» и ООО «Имущественный комплекс», как основанной на недействительной сделке, недействительной (ничтожной) в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также является ничтожным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Р., доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Имущественный комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.