Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Аурум» на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску М.Р.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аурум» к М.Р.Я. о взыскании суммы убытков за хранение и изготовление товара.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Р.Я. обратился в суд с иском к ООО «Аурум» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 15.04.2013г. между ним и ООО «Аурум» был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, по условиям которого общество обязалось передать истцу по образцам мебель в виде набора кухонных секций в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором, а также Приложениями №№1, 2, 3.

Согласно п.2.1.1 договора купли-продажи срок передачи товара установлен не позднее 11.07.2013г. после его полной предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей. При передаче товара покупатель подписывает акт приемки по количеству и качеству товара.

Истец выполнил условия договора, оплатив стоимость товара в полном объеме. Вместе с тем продавец нарушил срок передачи товара, согласованный в договоре, а именно: до настоящего времени ему не передана предусмотренная в Приложении *** к договору часть столешницы, которая изначально была поставлена с браком, а ручки к гарнитуру в количестве 20 шт. по <данные изъяты> рублей каждая общей стоимостью <данные изъяты> рублей и секция с одним фасадом и полкой *** 04-450G-L в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей поставлены лишь 02.10.2013г. и 05.10.2013г., соответственно, в связи с чем акт приемки кухонного гарнитура подписан 05.10.2013г.

В соответствии с п.2.2.6 договора купли-продажи при нарушении срока поставки, продавец выплачивает покупателю пени 0,5% от предоплаты за каждый день просрочки.

Истец полагал, что расчет в данном случае необходимо производить из полной стоимости предварительно оплаченного товара, поскольку частичная передача кухонного гарнитура не позволила ему осуществить сборку мебели (недостающая секция располагается под столешницей по центру углового гарнитура), в связи с чем невозможно использовать гарнитур по прямому назначению. Отсутствие ручек на всем гарнитуре также явилось нарушением его целостности.

03.10.2013г. истцом продавцу направлена претензия с требованием выплатить указанную сумму, на что получен письменный отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.07.2013г. по 05.10.2013г. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., выразившегося в причинении неудобств ему и его семье на протяжении 3 месяцев из-за отсутствия кухонного гарнитура, невозможности полноценно пользоваться кухней по ее прямому назначению (мыть посуду, готовить пищу, хранить кухонные принадлежности).

06.12.2013г ООО «Аурум» обратилось со встречным иском к М.Р.Я. о взыскании суммы убытков за хранение и доставку товара, в обоснование требований ссылаясь на то, что мебельный гарнитур пришел на склад общества, который арендуется у ООО «<данные изъяты>» по договору аренды *** от 01.05.2013г., о чем 08.07.2013г. М.Р.Я. было сообщено на сотовый телефон.

По желанию М.Р.Я., по причине невозможности покупателя принять товар в связи с неоконченным ремонтом квартиры, на основании дополнительного соглашения от 13.07.2013г. доставка товара перенесена до 30.07.2013г.

29.07.2013г. товар доставлен по адресу: <адрес> квартиру покупателя.

В соответствии с п.2.3.4 вышеуказанного договора за хранение товара на складе свыше 5 дней, покупатель обязан оплатить продавцу хранение в размере 400 рублей за каждый день нахождения товара на складе продавца. Период хранения составил 20 дней (с 09.07.2013г. по 28.07.2013г.).

При таких обстоятельствах ООО «Аурум» понесло убытки по хранению товара покупателя на складе на возмездной основе в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заказу М.Р.Я. и подписи на шаблоне-развертке были заказаны полки Polk l6 1000*315, но при установке их выяснилось, что они не входят, так как им не были даны размеры короба вытяжки. Продавцу за свой счет пришлось увозить их для уменьшения размера и кромления, что составило убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем ООО «Аурум» просило суд взыскать с М.Р.Я. убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взысканы с ООО «Аурум» в пользу М.Р.Я. неустойка за несвоевременную поставку товара по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Аурум» в доход бюджета городского округа – <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Аурум» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ООО «Аурум» просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать неустойку исходя из стоимости секции и части столешницы общей суммой <данные изъяты> руб., уменьшив ее в связи с несущественным нарушением срока поставки и своевременного окончания срока сборки кухонного гарнитура; отменить решение в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в пользу М.Р.Я., взыскать с него убытки в размере <данные изъяты> руб. Жалоба мотивирована тем, что при установке мебельного гарнитура был выявлен дефект столешницы, замена которой произведена в сроки, установленные договором от 15.04.2013г. (п.2.3.2), поэтому требования в части нарушения срока поставки части столешницы необоснованны. Согласно п.2.2.5 данного договора продавец имеет право на досрочную и частичную передачу товара, поэтому одна секция была доставлена позже, но установлена вовремя, а по технологии сборки ручки устанавливаются на завершающем этапе сборки кухонного гарнитура. Считает, что если требования потребителя и подлежат удовлетворению, то исходя из стоимости одной секции – <данные изъяты> руб. и столешницы – <данные изъяты> руб. Всего стоимость недопоставленного к началу сборки части гарнитура составила <данные изъяты> руб. Трехмесячный срок, установленный судом, не соответствует действительности, так как 07.10.2013г. была окончена сборка всего гарнитура, осуществленная на условиях самостоятельного договора от 15.04.2013г., а не его поставка. Считает, что взыскивая неустойку в сумме <данные изъяты> руб., суд не обосновал ее соразмерность, поскольку исходя из стоимости гарнитура в <данные изъяты> руб., такой размер неустойки нарушает экономический интерес ООО «Аурум» и позволяет потребителю приобрести имущество ниже его себестоимости. По мнению ответчика, 50% штраф должен быть зачислен в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, принявшего решение о наложении штрафа, а потребитель не может являться его получателем. Также считает, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании и причинение покупателю морального вреда. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска, так как выводы суда о том, что по вине общества не были своевременно поставлены ручки и секция, что не соответствует материалам дела. Доставка товара была перенесена по причине невозможности его принятия покупателем до 30.07.2013г., период хранения товара на сладе составил 20 дней, что возлагает на покупателя обязанность оплатить продавцу хранение товара в размере 400 руб. за каждый день. В связи с чем ООО «Аурум» понесло убытки, составившие <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

При этом судебная коллегия, обсудила ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела и отклонила его по тем основаниям, что отсутствие представителя юридического лица в <адрес> не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного заседания.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в частности, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По правилам п.1 ст.466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

На основании п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая спор, суд установил, что 15.04.2013г. между истцом и ООО «Аурум» был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает мебель в виде набора кухонных секций в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором, а также Приложениями №№ 1, 2, 3 (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 указанного договора срок передачи товара установлен не позднее 11.07.2013г. после его полной предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей. При передаче товара покупатель подписывает акт приемки по количеству и качеству товара.

Пунктом 2.2.4 договора стороны предусмотрели, что продавец обязан о поставке товара известить покупателя не менее чем за 5 дней до поступления его на склад.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что продавец известил покупателя, а тот отказался принять товар ответчиком не предоставлено.

Дополнительным соглашением от 13.07.2013г. к договору, подписанный сторонами срок передачи товара продлен до 30.07.2013г.

М.Р.Я. выполнил условия договора, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что продавец ООО «Аурум» нарушил срок передачи товара, согласованный в договоре, а именно: истцу своевременно не переданы: предусмотренные в Приложении *** к договору часть столешницы, которая изначально была поставлена с браком, ручки к гарнитуру в количестве 20 шт. по <данные изъяты> рублей каждая общей стоимостью <данные изъяты> рублей и секция с одним фасадом и полкой *** 04-450G-L в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, которые поставлены и приняты М.Р.Я. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года, согласно акту приема-передачи (доставка) от 07.10.2013г.

В соответствии с п.2.2.6 договора купли-продажи от 15.04.2013г. при нарушении срока поставки, продавец выплачивает покупателю пени 0,5% от предоплаты за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за нарушение сроков поставки к началу сборки недопоставленной части гарнитура необходимо рассчитывать исходя из стоимости секции и части столешницы общей суммой <данные изъяты> руб., подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Из анализа условий заключенного сторонами 15.04.2013г. договора купли-продажи по правилам ст.431 ГК РФ, эскиза кухонного гарнитура (л.д.15-17) следует, что истец имел намерение приобрести кухонный гарнитур как единый объект, имеющий определенные размеры и характеристики, предназначавшийся для установки в конкретном помещении, а не совокупность отдельных элементов мебели.

Принимая во внимание, что ответчик не принял мер к надлежащему исполнению обязательств до 30.07.2013г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недопоставка кухонного гарнитура не позволила истцу длительное время использовать его по целевому назначению.

В связи с чем ссылка в жалобе на п.2.2.5 договора купли-продажи от 15.04.2013г. о наличии у продавца права на досрочную и частичную передачу товара, является несостоятельной.

В силу п.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что факт нарушения установленных договором купли-продажи сроков передачи товара, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности сроков недопоставки товара (с 30.07.2013г. по 05.10.2013г.) размер неустойки снижен с <данные изъяты> руб.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, период просрочки передачи кухонного гарнитура в комплекте, а также тот факт, что им в установленные договором сроки стоимость мебели оплачена в полном объеме, судебная коллегия считает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и дальнейшему уменьшению не подлежит.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, выразившихся в неисполнении обязательства по передаче кухонного гарнитура в полной комплектности, а также требований разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы о том, что истец является ненадлежащим получателем штрафа, не основан на законе, поскольку возникшие между физическим и юридическим лицами правоотношения, регулируются законодательством о защите прав потребителей, а не Бюджетным кодексом Российской Федерации, как на то ссылается в жалобе ООО «Аурум».

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков за хранение и изготовление товара у суда не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда и являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Аурум» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: