Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырбекова А.Р. к индивидуальному предпринимателю Лукьянову А.Н.
о взыскании задолженности по договору подряда, уплаченной госпошлины,

по апелляционной жалобе истца Насырбекова А.Р.

на решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Насырбекова А.Р. к индивидуальному предпринимателю Лукьянову А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, уплаченной госпошлины отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Насырбеков А.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову А.Н. (далее – ответчик)
о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указал, что 26.07.2013 между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилых домов в с. Ямки,
д. Юмас. В соответствии с договором подрядчик (истец) принял на себя обязательство за счет средств и материалов заказчика (ответчика) построить жилые дома на земельных участках заказчика, расположенных по адресам: (адрес)

Стоимость работ была определена сторонами из расчета стоимости одного квадратного метра возводимого жилья - <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день жилые дома, возведенные по договору подряда полностью готовы, работы профинансированы и приняты администрацией Кондинского района. Однако ИП Лукьянов от подписания акта выполненных работ уклоняется, выполненные работы не оплачивает.

04.03.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, ответ на претензию не получен. Вследствие чего, просит взыскать задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 150 рублей.

В судебное заседание истец Насырбекова А.Р. не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Насырбеков А.Р. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что работа по двум домам выполнена, однако ответчик не подписывает акт выполненных работ, условия договора не исполняет.

Представитель истца Богданов П.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что между сторонами был заключён договор подряда на строительство домов. Два дома по адресам: (адрес) были построены истцом. Более того, данные дома были приняты администрацией Кондинского района и профинансированы. Ответчик умышленно не подписывает акт выполненных работ. Поскольку общее количество построенного жилья составляет 170 м2, то согласно условий договора задолженность составляет: 170 м2 х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязан уплатить по договору.

Ответчик ИП Лукьянов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, согласно условий заключенного договора работы по строительству выполняются в полном объёме со 100% готовностью объекта к сдаче «под ключ», согласно «Перечню основных требований по строительству одноэтажных домов», утверждённому администрацией Кондинского района, с предоставлением заказчику исполнительной документации в полном объёме по каждому объекту. Истец от выполнения работ по строительству устранился, исполнительную документацию не представил, от расторжения договора отказался. В связи с чем, 01 сентября 2013 года ответчик заключил с другим лицом договор строительного подряда на строительство домов по адресу: ул(адрес). В настоящий момент дома построены на 70% готовности и частично профинансированы.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Насырбеков А.Р.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела, отсутствие их надлежащей оценки судом первой инстанции.

Указывает, что ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ. Между тем, работы истцом выполнены в соответствии с договором подряда, жилые дома прошли паспортизацию, требования о расторжении договора подряда не заявлялись, претензий в адрес Насырбекова А.Р. не поступало. В связи с чем просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года между ИП Лукьяновым А.Н. и Насырбековым А.Р. заключен договор подряда (далее – Договор) по условиям которого Насырбеков А.Р. обязался перед ИП Лукьяновым А.Н. построить в определенные договором сроки, своими силами за счёт средств и материалов заказчика жилые дома на земельных участках заказчика.В свою очередь ИП Лукьянов А.Н. (заказчик) обязался передать Насырбекову А.Р. (подрядчик) проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченный строительством объект и оплатить его. Согласно п. 1.2. Договора работы выполняются в полном объеме со
100 % готовностью объекта к сдаче «под ключ» в соответствии с «Перечнем основных требований по строительству одноэтажных жилых домов» утвержденному администрацией Кондинского район с предоставлением заказчику исполнительной документации в полном объеме по каждому объекту. В силу п.п. «а» п. 2.2. Договора подрядчик обязан в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительство объектов в срок, установленный п. 1.3., включая системы электроснабжения, отопления, водоотведения и передать заказчику по акту приема-передачи. Стоимость работ определена п. 3.1. Договора, рассчитывается по стоимости <данные изъяты> рублей за один квадратный метр водимого в эксплуатацию объекта согласно техническому паспорту на данный объект. Насырбеков А.Р. в обоснование своих исковых требований указал, что выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, представил акт приемки работ от 10.10.2013, подписанный им в одностороннем порядке. В судебном заседании 16.04.2013 ИП Лукьянов А.Н. указал, что работы Насырбековым А.Р. фактически не выполнены, исполнительная документация в полном объеме по каждому объекту не представлена, от расторжения договора подрядчик отказался, соответственно у заказчика отсутствует обязательство производить оплату выполненных работ. В силу п. 2 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, правомерно указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены в указанном объеме и надлежащим образом. Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Насырбековым А.Р. требований. Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную им сумму и с надлежащим качеством, и, следовательно, наличия задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт выполненных работ от 10.10.2013, так как в нём отсутствует подпись ответчика, а запись «от подписи отказался» выполнена самим истцом. Ответчик в суде отрицал факт предоставления ему данного акта для подписания. Более того, названный акт выполненных работ был составлен в период, когда ответчик уже заключил другой договор строительного подряда на строительство вышеуказанных домов.Проектно-сметную документацию, определяющую объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, заказчик подрядчику не передал и у подрядчика, как он пояснил в суде первой инстанции отсутствует и в материалы дела по этой причине не предоставлена. Акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке подрядчиком, он не содержит наименование работ и их стоимость, не соответствует установленной форме КС-2, КС-3, из него невозможно установить, какие работы выполнены подрядчиком. При таких обстоятельствах подрядчик не доказал, что выполнил работы для заказчика. Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кондинского районного суда от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насырбекова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Романова И.Е.

Судьи: Степанова М.Г.