Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Е.В. к ООО «Магеллан» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Магеллан»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО «Магеллан» Гудыменко А.А., поддержавшего доводы жалобы, Петренко Е.В., ее представителя Мороз В.П., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петренко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магеллан» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что по предложению ответчика <данные изъяты> она подписала с компанией «S TRAVEL» LLP договор об оказании услуг, по которому компанией ей предоставлено право размещения в апартаментах, курортных комплексах <адрес>, при этом цена договора составила <данные изъяты> евро.

Как предусмотрено договором, перевод денежных средств на счет компании и получение отпускного сертификата осуществляется через ООО «Магеллан», по отдельно заключенному агентскому договору.

По условиям агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний был обязан за вознаграждение от имени и за счет истца оплатить все существующие предложения, договоры и счета компании-нерезидента, оказывающей услуги по проживанию за пределами Российской Федерации, оплатить новые счета, подписать акты и иные документы, способствовать в оформлении иных договоров принципала, в передаче принципалу документов, подтверждающих права на получение услуг по проживанию от компании «S TRAVEL» LLP, осуществлять консультации по услугам в сфере клубного отдыха, оказываемых компанией-нерезидентом. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб.

На основании указанного агентского договора истица в тот же день внесла в кассу ответчика оплату в размере <данные изъяты> руб.

Претензия истицы от <данные изъяты>, направленная в адрес ответчика с требованием о расторжении агентского договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом понесенных расходов, оставлена им без удовлетворения, при этом ответчик в письме от <данные изъяты> указал на исполнение условий агентского договора, перечисление указанных денежных средств в пользу «S TRAVEL» LLP.

На заявление истца, направленное через ответчика, в компанию «S TRAVEL» LLP, о расторжении договора об оказании услуг, Петренко Е.В. <данные изъяты> через ответчика сообщено о готовности возврата денежных средств за минусом <данные изъяты>%.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просит о расторжении агентского договора и взыскании с ответчика суммы оплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Решением суда агентский договор, заключенный сторонами <данные изъяты> расторгнут.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» регулируются отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Статьей 1 названного Федерального закона законодателем введены основные понятия, используемые в рамках законодательного регулирования туристской деятельности в России, в частности, данной нормой установлено понятие туризм - временные выезды (путешествия) граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Также данной нормой определено понятие туристский продукт - как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, в силу указанной нормы закона признается туроператорской деятельностью, а деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, является турагентской деятельностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из предмета договоров, заключенных Петренко Е.В. с компаниями «S TRAVEL» LLP и ООО «Магеллан», перечня прав и обязанностей сторон, приведенных в условиях этих договоров, а также из характера агентского договора, заключенного истцом с ООО «Магеллан», следует, что между сторонами возникли правоотношения по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией, истцу от имени компании «S TRAVEL» LLP посредством турагентской деятельности, осуществленной ООО «Магеллан», на основании заключенных договоров был реализован туристский продукт.

Судебной коллегией признается факт заключения Петренко Е.В. договоров, целью и предметом которых является реализация туристского продукта, поскольку в данном случае, Петренко Е.В., в силу заключенных договоров, приобрела право на временное размещение в зарубежных апартаментах курортных комплексов, что подразумевает выезд за рубеж, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств, а ООО «Магеллан», являясь агентом иностранной компании, осуществило во исполнение агентского договора продвижение предлагаемых этой зарубежной компанией услуг, в том числе по предоставлению в пользование курортной площади на курортах.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «Магеллан» о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются как безосновательные и противоречащие действующему законодательству.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 7 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что договор от <данные изъяты> не содержит сведений о конкретных местах нахождения курортных комплексов, питании, условиях по перевозке, правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта, правилах въезда в страны пребывания и выезда из них, состоянии окружающей природной среды, наличии ограничительных мер в странах пребывания, опасностях, возможных рисках для жизни и здоровья туриста, местах нахождения и способах связи с представительствами Российской Федерации, обеспечении экстренной помощи, а так же полных сведений о туроператоре.

Кроме того, суд также установил, отсутствие каких-либо фактических данных о доведении до истицы информации иным способом.

Судебная коллегия обращает внимание, что из содержания условий о предмете договоров не усматривается, какие конкретно услуги оплачены истцом, а доказательств доведения до истца вышеуказанной информации, в том числе ООО «Магеллан», суду не представлено. Не представлено таковых, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, и в суд апелляционной инстанции.

Из агентского договора от <данные изъяты>, договора об оказании услуг от той же даты следует, что ответчик не доводил до потребителя полную информацию о том, что «S TRAVEL» LLP и ООО «Магеллан» не являются туроператорами и не имеют лицензии на право занятия подобной деятельностью на территории Российской Федерации, хотя предлагают к отдельной реализации составную часть туристского продукта (размещение в апартаментах), о том, что ООО «Магеллан» по существу предлагает только услугу по принятию от истца денежных средств и их перечислению в пользу компании «S TRAVEL» LLP и не несет ответственности за действия данной компании, недостоверность информации, которую она предоставляет.

Судом установлено, что в результате действий ООО «Магеллан» по непредставлению истцу полной информации о характере и существе предлагаемой услуги, истица, введенная в заблуждение, подписала предложенный ей договор об оказании услуг на резервирование курортной жилой площади с компанией «S TRAVEL» LLP, с использованием бланка договора об оказании услуг, уже подписанного директором компании, без визуального контакта и личного участия представителя данной компании, а также агентский договор с ООО «Магеллан», которое взяло на себя обязательства по осуществлению безналичного перечисления денежных средств принятых от истицы в пользу компании «S TRAVEL» LLP.

Указание в апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 432 ГК РФ, о том, что исходя из заключенного с истицей договора, следует считать, что он полностью отвечает требованиям данной нормы права, несостоятельны, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ именно суду принадлежит право как толкования договора, так и установление соответствия договора требованиям статьи 432 ГК РФ.

Доказательств надлежащего информирования истицы о предоставляемой услуге ООО «Магеллан» представлено не было.

Статьей 4.1. Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, размер которого и срок действия регламентированы в статьях 17.2, 17.3 закона. Сведения о туроператоре, имеющем необходимое по закону финансовое обеспечение, вносятся в Единый федеральный реестр туроператоров, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма.

Исходя из анализа вышеприведенных законодательных положений, деятельность компании «S TRAVEL» LLP допустима, если данное иностранное юридическое лицо имеет право на осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации, а именно: зарегистрировано в качестве туроператора в установленном законом порядке, имеет необходимое финансовое обеспечение, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр туроператоров.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что указанная компания-нерезидент обладает соответствующим правом на осуществление туристской деятельности на территории Российской Федерации и может выступать субъектом правоотношений по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Судебная коллегия отмечает, что на территории Российской Федерации отсутствует офис компании «S TRAVEL» LLP, непосредственно осуществляющей туроператорскую деятельность.

При указанных обстоятельствах, учитывая ничтожность сделки, оформленной агентским договором от <данные изъяты>, с учетом требований статьи 168 ГК РФ, решение суда о взыскании с ООО «Магеллан» уплаченных по данному договору денежных средств является законным и обоснованным.

Кроме того, ООО «Магеллан», как уполномоченный представитель компании - нерезидента на территории Российской Федерации, не обеспечило явное понимание истцом содержания возникших правоотношений, по сути, переложило ответственность за реализацию туристского продукта исключительно на компанию - нерезидента.

Учитывая то, что истице не была предоставлена необходимая обязательная информация о туристском продукте, суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении агентского договора, заключенного между истицей и ООО «Магеллан», и взыскал с последнего денежные средства, уплаченные по договору. Обоснованность взыскания, уплаченных истицей денежных средства по вышеуказанному договору именно с ООО «Магеллан» подтверждается и ответом компании «S TRAVEL» LLP, в котором разъяснено Петренко Е.В. о получении возврата денежных средств в компании «Магеллан» (л.д. 24), однако претензия истицы о возврате денежных средств, направленная в компанию «Магеллан», осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Магеллан» нарушены права истицы, являющейся потребителем, с учетом требований статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Магеллан» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что имеются все основания для расторжения агентского договора.

В целом доводы ответчика сводятся к собственному толкованию норм материального права и переоценке выводов суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2015 года по делу по иску Петренко Е.В. к ООО «Магеллан» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магеллан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи