Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ФИО3 о компенсации материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 марта 2017

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области – ФИО4, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивируют тем, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (далее – ФКУ ИК-7), 28.11.2016 лично передал ответчику, являющейся должностным лицом, заказное письмо для отправки в Валуйский межрайонный следственный отдел, а также 29.11.2016 передал ответчику посредством осужденных заказное письмо для отправки прокурору по надзору за соблюдением законом в ИК Белгородской области. Оба письма не были отправлены адресатам.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., а также иском ФИО2, просившего взыскать с ответчика в его пользу 129 руб., потраченных им на почтовые принадлежности, переданные ФИО1

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, полагая их обоснованно предъявленными к ответчику инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО3 Пояснили, что ФИО2 передал для своего сына ФИО1, ранее отбывшего наказание в ФКУ ИК-7, почтовые конверты и марки на сумму 129 руб. для направления жалоб. С использованием указанных почтовых принадлежностей ФИО1 28.11.2016 лично передал инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО3 заказное письмо для отправки в Валуйский межрайонный следственный отдел, а 29.11.2016 передал последней через других осужденных заказное письмо для отправки прокурору по надзору за соблюдением законом в ИК Белгородской области. Оба письма не были отправлены адресатам. В результате неправомерных действий инспектора оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО3 истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 129 руб. ФИО1 причинен моральный вред, оцененный им в 40000 руб., поскольку он переживал из-за незащищенности от посягательств, унижений и оскорблений сотрудников учреждения. Кроме того, после вскрытия писем, на него и его знакомых осужденных началось давление со стороны третьего лица, что также послужило причиной переживаний и нравственных страданий истца.

Ответчик - инспектор оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО3 в судебное заседание не прибыла. Передала заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что писем истец лично ей не передавал, корреспонденцию осужденных она забирает из специальных ящиков, иск предъявлен к ней необоснованно.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-7 ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истцами не представлено доказательств того, что осужденный ФИО1 передал лично инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО3 письма. Кроме того, подобный порядок отправки корреспонденции осужденными не предусмотрен действующим законодательством. В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции по цензуре корреспонденции осужденных к лишению свободы, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, осужденные опускают отправляемые письма в специальные почтовые ящики, которые вывешиваются в местах, доступных для использования. Такие ящики в ФКУ ИК-7 имеются. Передавать письма лично инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО3 не было никакой необходимости и не предусмотрено указанной выше Инструкцией. Кроме того, полагает, что исковые требования предъявлены к ФИО3, как работнику учреждения, то есть ненадлежащему ответчику.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 16.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (л.д. <данные изъяты>) ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. <данные изъяты>), в суд апелляционной инстанции не явились, в дополнении к апелляционной жалобе просили о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Ответчик - инспектор оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 327 и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие названных лиц.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-7 ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 15 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса (часть 1); направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно статье 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 (действующими на момент возникновения спорных правоотношений), получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке колонии вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то должностными лицами письма изымаются для отправления. В тюрьмах, ЕПКТ, помещениях камерного типа колоний и безопасных местах письма для отправления осужденные передают представителям администрации (пункт 49).

Пунктами 61, 62 Правил предусмотрено, что все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию исправительного учреждения. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные в органы, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней) направляются по принадлежности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с <данные изъяты> <данные изъяты> отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области.

Истцы утверждают, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы, 28.11.2016 и 29.11.2016 лично и через осужденных передал инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО3 два заказных письма для отправки в Валуйский межрайонный следственный отдел и прокурору по надзору за соблюдением законом в ИК Белгородской области, которые не были отправлены.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт передачи ФИО1 лично и через осужденных инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО3 28.11.2016 и 29.11.2016 двух заказных писем материалами дела не подтвержден, в связи с чем причинение ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, а ФИО2 убытков - не доказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из справки оперативного отдела ФКУ ИК-7 (л.д. <данные изъяты>) следует, что в период с 28.11.2016 по 29.11.2016 осужденный ФИО1 в Валуйский межрайонный следственный отдел, а также прокурору по надзору за соблюдением законом в ИК Белгородской области писем не направлял. Заказное письмо Валуйскому прокурору по надзору было направлено истцом 27.10.2016.

Согласно журналу учета заказных писем ФКУ ИК-7, представленного суду, сведений об отправлении заказных писем ФИО1 в адрес следственного отдела и прокурора по надзору в ноябре 2016 не имеется.

В качестве доказательств истцы предоставили суду письменные объяснения осужденных П. Г.В. и Ч. В.В. о передаче ФИО1 через них заказного письма на имя прокурора по надзору Федорова О.В. (л.д. <данные изъяты>), а также просили суд об истребовании из ФКУ ИК-7 видеозаписи и допросе свидетелей.

Согласно сообщению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области от 16.03.2017, предоставить видеозапись камер видеонаблюдения за 28-29 ноября 2016 не представляется возможным в связи с тем, что длительность хранения архива цифровых видеозаписей камер поста видеоконтроля составляет 30 суток с момента видеосъемки.

Допрошенные судом первой инстанции посредством видеоконференц-связи свидетели П. Г.В. и Ч. В.В. пояснили, что они отбывали срок наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области совместно с ФИО1 Никаких писем по его просьбе они никому не передавали. Письменные объяснения о том, что они по просьбе истца передали заказное письмо для прокурора Федорова О.В. инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО3, они написали по просьбе самого ФИО1, хотя на самом деле этого не происходило. Уточнили, что в каждом участке учреждения действительно установлены специальные почтовые ящики для писем осужденных, которым пользуются последние.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции были также допрошены свидетели Б. И.И. и Т. В.В., которые пояснили, что они несколько лет отбывали наказание в ФКУ ИК-7 совместно с ФИО1, находятся с ним в товарищеских отношениях. Подтвердили, что на территории ФКУ ИК-7 размещены специальные ящики для писем осужденных, однако последние предпочитают отдавать корреспонденцию сотрудникам оперативного отдела учреждения.

Б. И.И. также пояснил, что утром 29.11.2016 видел, как П. Г.В. отдавал инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО3 письмо. Однако чье именно это было письмо, на чье имя и в какой адрес направлялось ему достоверно не известно, поскольку он его в руках не держал. Ранее, из разговора с ФИО1, ему стало известно, что накануне тот написал письмо в адрес прокурора по надзору за соблюдением законов в ИК Белгородской области и в адрес следственного комитета, из чего он делает вывод о том, что письмо предназначалось указанным адресатам.

Свидетель Т.В.В. пояснил, что утром 28.11.2016 года видел, как ФИО1 лично отдавал инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО3 письмо для следственного комитета, а накануне вечером ФИО1 говорил о том, что пишет письмо в следственный комитет о нарушении его прав.

Показания названных свидетелей суд обоснованно не принял в качестве объективных и достоверных доказательств по делу, поскольку из пояснений последних следует, что между ними и истцом существуют товарищеские отношения, сформировавшиеся за длительный период совместного отбывания наказания в исправительном учреждении. Кроме того, свидетель Б. И.И. указал на то, что содержание письма и его адресат был определен им из пояснений самого ФИО1

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 (действовавшими на момент отбывания наказания ФИО1), Инструкцией по цензуре корреспонденции осужденных к лишению свободы, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 26.11.2001 № 215дсп, на территории ФКУ ИК-7 имеются специальные почтовые ящики, в местах, доступных для использования, куда осужденные опускают отправляемые письма. Этот порядок отправки писем предусмотрен действующим законодательством, и не содержит права и обязанности сотрудников исправительного учреждения лично принимать письма осужденных.

Обстоятельства, о которых утверждают истцы, в подтверждение заявленных требований, вышеприведенному порядку противоречат и объективно не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Письменные объяснения свидетелей П. Г.В. и Ч. В.В., представленные суду первой инстанции, а также представленные в суд апелляционной инстанции объяснения свидетеля Ж. Ф.Е. в письменном виде и в виде видеозаписи на диске, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, ввиду следующего.

Порядок получения судом свидетельских показаний регламентирован статьями 176, 177, 70 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со статьей 177 ГПК РФ участники процесса вправе задавать свидетелям вопросы.

Согласно части 2 статьи 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Названные требования закона при получении вышеуказанных доказательств не соблюдены.

Оценивая доводы истцов о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ж. Ф.Е., судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на предоставление доказательств, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

По ходатайству истцов были допрошены четыре свидетеля: П. Г.В., Ч.В.В., Б.И.И., Т.В.В., их показаниям судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об ограничении судом первой инстанции их процессуальных прав.

Доводы истцов о допущенных судом процессуальных нарушениях при подготовке дела к судебному разбирательству, о ненадлежащем извещении, проведении подготовки в их отсутствие, отклоняются судебной коллегией, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются безусловными основаниями для его отмены.

Подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом на основании определения судьи от 20.02.2017, необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 150 ГПК РФ, выполнены судьей; ходатайство об истребовании доказательств, допросе свидетелей рассмотрено и удовлетворено.

В целом, приведенные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанных, по мнению истцов, на не правильной оценке доказательств, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 марта 2017 по делу по иску ФИО1, ФИО2 к инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ФИО3 о компенсации материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи