Гражданский кодекс часть 1

Терских О.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами, предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения; взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – судебные расходы, а также просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что <адрес> между Терских О.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. по ставке 24,9% годовых сроком на 84 месяца. Порядок погашения задолженности сторонами в кредитном договоре определен путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> 13 числа каждого месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора № от <дата> предусмотрен штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 200 001 до 5 000 000 рублей: 1 000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 500 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2 000 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. Из справки о состоянии задолженности следует, что ответчиком истцу начислена неустойка в размере 12 500 руб. за нарушение исполнения обязательств. При этом данная неустойка превышает максимально допустимый порог по неустойке и в 20% годовых и в 0,1% в день (36,5% годовых) от суммы просроченной задолженности, как предусмотрено действующим законодательством. 12 500 руб. - это сумма неустойки за просрочку платежа 7 раз: 1 000 руб. - за первый раз, 1 500 руб. - за второй раз; 2 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб. за последующие разы за период с 14 сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года (7 ежемесячных платежей). Между тем, если произвести расчет задолженности неустойки в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", то сумма неустойки будет значительно ниже, чем в настоящее время устанавливает ответчик – 4 341 руб. 66 коп. Более того, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", неустойка начисляется за каждый день просрочки, в то время как кредитным договором установлено, что неустойка взимается в виде штрафа за факт нарушения срока погашения задолженности, независимо от того, какое количество дней данная просрочка длится. Претензия получена ответчиком 15 мая 2016 года, однако ответа на претензию не поступило.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Терских О.В. – Анисимов Р.В. просит решение суда от 18 октября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от <дата> противоречит положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями представитель ПАО КБ «Восточный» - Жданова Е.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Терских О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 84 месяцев с уплатой 24,9% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора № от <дата> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования при сумме кредита от 200 001 руб. до 5 000 000 руб. и составляет: 1 000 руб. – за факт образования просроченной задолженности один раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2 000 руб. – за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая информация при заключении кредитного договора № от <дата> истцу была предоставлена, Терских О.В. самостоятельно, в добровольном порядке приняла на себя указанные обязательства, кроме того, истец не лишен возможности возражать против размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также для истца не наступили неблагоприятные последствия в виде уплаты неустойки и штрафа, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, названный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Принимая во внимание, что кредитный договор № между ПАО КБ «Восточный» и Терских О.В. заключен <дата>, следовательно, к спорному правоотношению применимы положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, как видно из справки ПАО КБ «Восточный», в рамках указанного кредитного договора Терских О.В. начислены штрафы (пени) в размере <данные изъяты>, исходя из п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от <дата>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика Терских О.В. за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, ответчиком включено в кредитный договор условие, противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) установлен в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства, а не в фиксированном виде, как это предусмотрено п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от <дата>. Кроме того, данное условие кредитного договора нарушает явно выраженный запрет, установленный законом.

Кредитный договор от <дата>, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Терских О.В., не содержит условий исключающих возможность начисления на сумму потребительского кредита (займа) процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Таким образом, установление ответчиком штрафа за нарушение истцом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках кредитного договора при сумме кредита от 200 001 руб. до 5 000 000 руб. в размере: 1 000 руб. – за факт образования просроченной задолженности один раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2 000 руб. – за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, явно нарушает установленный законодателем запрет о недопустимости установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, если на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, в размере, не превышающем 20 процентов годовых.

Таким образом, указанная выше кредитным договором неустойка (штраф) превышает максимально возможный размер неустойки, как 20% годовых, так и 0,1% в день (36,5% годовых) от суммы просроченной задолженности, предусмотренных п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым решение суда от 18 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от <дата>, заключенного между Терских О.В. и ПАО КБ «Восточный», предусматривающий штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования при сумме кредита от 200 001 до 5 000 000 рублей: 1 000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 500 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2 000 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению исковые требования Терских О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор незаконного условия о штрафе (неустойке) противоречащего требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», требования Терских О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 50%).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Терских О.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от <дата>, заключенного между Терских О.В. и ПАО КБ «Восточный», предусматривающий штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования при сумме кредита от 200 001 до 5 000 000 рублей: 1 000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 500 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2 000 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Терских О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: