Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1- представителя ФИО4 на решение Кизилюртовского районного суда от 25 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шихгереева Х.И., объяснения ФИО2- представителя МРИ ФНС России № 8 по Республике Дагестан и ФИО3- ГУ–Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее- ГУ ОПФР по РД), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД и Кизилюртовской межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными бездействия налоговой инспекции, выразившихся в не уведомлении его и не направлении ему документов о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а записи о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя недействительной, и об его освобождении от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России.

Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что в начале октября 2008 года он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, затем обстоятельства сложились так, что он уехал на заработки за пределы Республики Дагестан, некоторое время он оставался там работать, за этот период он потерял интерес к поданному им заявлению о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и забыл о нем.

Налоговыми органами допущены нарушения его прав, выразившиеся в том, что после подачи им указанного заявления они не уведомили его о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ему с 2008 года не предъявлялись какие-либо требования, однако, в 2013 году ему были предъявлены требования об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России.

Решением Кизилюртовского районного суда от 25 апреля 2013 года постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 о признании бездействия органа государственной власти Кизилюртовской Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по РД, о не уведомлении и не направлении ему документов о государственной регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4, незаконными, о признании (записи) регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4 от 10.10.2008 г. за № 308054628400071 недействительным, об освобождении ФИО4 от уплаты страховых взносов в УПФ РФ по РД в г. Кизилюрте и Кизилюртовском районе, за период с 10.10.2008 г. по день внесения решения настоящего суда, о возмещении расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 10 (десять) тысяч рублей и в счет фактической потери времени № рублей и госпошлину в размере № руб.»

В своей апелляционной жалобе ФИО1- представитель ФИО4 просит решение суда отменить и по делу принять новое решение об удовлетворении его требований по тем основаниям, что утверждение суда о том, что ФИО4 направлялись уведомления о его постановке на учет в налоговом органе и выдаче ему свидетельства серии 05 № 002374163 от 10 октября 2008 года, является неверным, поскольку ФИО4 такие уведомления и свидетельство не получал, это подтвердила в судебном заседании представитель налоговой инспекции ФИО5, которая сообщила суду о том, что она составила служебную записку на имя заместителя руководителя налоговой инспекции ФИО6 о том, что ФИО4 в назначенный срок не явился за получением документов о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Выводы суда противоречит этим установленным фактам.

ФИО4 и его представитель ФИО1, извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили суд отложить разбирательство дела на другой срок, в связи с чем Судебная коллегия с учетом мнения представителей налоговой инспекции и учреждения Пенсионного фонда России решила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее ФИО1- представитель ФИО4 в судебном заседании просил отменить решение суда и удовлетворить заявление ФИО4, указывая, что ФИО4 действительно лично обращался с собственноручно подписанным заявлением в налоговую инспекцию о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом ему была выдана расписка в получении документов, ему было назначено время для получения документов о регистрации, однако, он за получением документов не пошел, затем выехал за пределы Республики, потерял интерес к индивидуальному предпринимательству и забыл о своем заявлении, налоговая инспекция в случае неявки лица за получением документов о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя была обязана направить заявителю уведомление об этом, однако, она не выполнила эту обязанность, уведомления налоговой инспекции о представлении налоговой декларации он не получал, также как и уведомления ГУ ОПФР по РД по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району, в связи с чем он также не мог знать о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В Судебном заседании ФИО2- представитель МРИ ФНС России № 8 по Республике Дагестан просил отказать в удовлетворении требований ФИО4, поскольку последний обратился в налоговую инспекцию с лично им подписанным заявлением о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, это его заявление было удовлетворено, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сам он к назначенному времени за получением документов не явился, после этого он был уведомлен о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, затем, как это предусмотрено нормативными актами, сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя были направлены учреждения Пенсионного фонда Республики Дагестан, ФИО4 ежегодно направлялись уведомления о представлении декларации о доходах, однако, он не являлся и декларации не представлял, в 2012 году он явился в налоговую инспекцию и просил снят его с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим он с 15 июня 2012 года снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в случае его несогласия с вынесенным решением о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он должен был его обжаловать это решение, а не просить снять его с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ГУ ОПФР по РД ФИО3 также просила отказать в удовлетворении требований ФИО4, указывая, что учреждения пенсионного фонда не являются органами по осуществлению государственной регистрации граждан в качестве индивидуального предпринимателя, они индивидуальных предпринимателей, в отношении которых налоговыми органами к ним направляется информация, принимают на учет в качестве плательщиков страховых взносов, ими ежегодно в адрес плательщиков взносов направляются уведомления об уплате страховых сумм, направленные в адрес ФИО4 уведомления об уплате страховых сумм не возвращались, что свидетельствует о том, что эти уведомления им получались, однако? ФИО4, получив эти уведомления взносы не уплачивались, какие-либо действия по прекращению своего статуса также не предпринимались, такой его статус прекращено только в июне 2012 года по его заявлению, что также указывает на то, что ФИО4 знал о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения МРИ ФНС России № 8 по Республике Дагестан на заявление ФИО4, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Налоговая инспекция в своем отзыве от 23 октября 2012 года № 02-03\0416 на заявление ФИО4 указывала на то, что ФИО4 с заявлением на бездействие налоговой инспекции обратился с пропуском предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срок обжалования действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Эти возражения, как это следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 1 ноября 2012 года, в ходе рассмотрения дела, после этого судебное заседание было отложено.

На обращение ФИО4 с пропуском срока обращения, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 представитель налоговой инспекции указывал и в судебном заседании от 14 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (статья 198 ГПК РФ).

ФИО4 в своем заявлении указывает на то, что о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и налоговая инспекция не направила ему уведомление о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ему стало известно в конце апреля 2012 года, когда он получил из Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан извещение о возбуждении исполнительного производства.

Тем самим он, не конкретизируя дату получения им извещения Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан извещение о возбуждении исполнительного производства и не представляя доказательства этому, время, когда ему стало известно о том, что ораны налоговой службы не известили его о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не направили ему соответствующие документы, подтверждающие этот факт, обозначил концом апреля.

Как это следует из материалов дела, налоговая инспекция направляла ФИО4 14 января 2009 года уведомление за № 08-0063 о необходимости представления налоговой отчетности за 2008 год, 15 января 2010 года уведомление за № 08-0002 – об отчетности за 2009 год, 13 января 2011 года уведомление за № 08-0020- об отчетности за 2010 год.

Направление этих уведомлений ФИО4 подтверждено и книгой регистрации исходящей корреспонденции, заведенная с 1 сентября 2008 года.

Представителем ФИО4 была поставлена под сомнение достоверность этой книги и записей в ней.

В связи с этим по делу была назначена экспертиза на предмет давности технического выполнения записей в этой книге.

Эксперт не сумел установить время технического выполнения записей в книге, в то же время, как это следует из исследовательской части заключения, книга значиться заведенным с 1 сентября 2009 года, записи в этой книге выполнены красителями различных цветов и оттенков, книга не имеет признаков, характерных для документов, подвергшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, техническому, химическому), установление давности технического выполнения записей возможно только путем выявления наличия остаточных летучих компонентов красителей, однако, установление наличия таких компонентов не представилось возможным установить.

Между тем, невозможность установления остаточных явлений летучих компонентов красителей указывает на то, что со времени выполнения этих записей истекли достаточно длительное время, они не исполнялись в 2012 году после обращения ФИО4 в суды, поскольку с истечением времени летучие компоненты красителей имеют свойство исчезать.

Кроме того, как это следует из записей в указанной книге, эти записи выполнены не одним, а разными почерками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направленные в 2009, 2010 и 2011 годах в адрес ФИО4 уведомления налоговой инспекции о представлении налоговой отчетности индивидуального предпринимателя вручались ФИО4 и он знал о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ранее апреля 2012 года.

В суде апелляционной инстанции по предложению суда представителем ГУ ОПФР по РД представлены требование к ФИО4 от 4 октября 2011 года за № 01701840081200 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам за 2010 год, которым ФИО4 был установлен срок уплаты страховых сумм до 25 ноября 2011 года.

Данное требование было направлено ФИО4 по адресу места его жительства.

Одновременно с этим требованием представлено уведомление о вручении этого требования, подписанное самим ФИО4 16 октября 2011 года.

Из совокупности приведенных фактов следует, что ФИО4 о том, что он в 2008 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя знал не позднее 16 октября 2011 года.

В суд, как это следует из материалов дела, ФИО4 обратился только 8 октября 2012 года (согласно почтовому штампу на конверте).

С 16 октября 2011 года (и даже с конца апреля 2012 года) по 8 октября 2012 года истек предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в конце июня 2012 года ФИО4 обратился с аналогичным заявлением в арбитражный суд Республики Дагестан, который своим определением от 26 июня 2012 года принял заявление к производству и возбудил по нему дело за № А15-1330\2012.

Определением того же суда от 31 августа 2012 года производство по делу было прекращено по мотивам неподведомственности арбитражным судам заявления ФИО4, который к этому времени утратил статус индивидуального предпринимателя.

Отсюда следует, что даже в том случае, если считать, что период с 26 июня 2012 года по 31 августа 2012 года пропущен по уважительным причинам (хотя, добившись прекращения с 15 июня 2012 года своего статуса индивидуального предпринимателя, ФИО4 должен был знать о неподведомственности его заявления арбитражным судам), 16 октября 2011 года (и даже с конца апреля 2012 года) по 8 октября 2012 года истек трехмесячный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ (почти 1 год после 16 октября 201 года по 8 октября 2012 года, или 2 месяца до обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан и 1 месяц 8 дней после прекращения Арбитражным судом Республики Дагестан производства по делу по заявлению Насруллаева Ч.Г).

Таким образом, Судебная коллегия считает установленным обращение ФИО4 в суд с пропуском, срока предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

ФИО4 и его представитель не представили суду какие-либо возражения на доводы налоговой инспекции в части обращения ФИО4 в суд с пропуском срока обращения в суд. Тем самим в силу требований статей 56-58 и 67 ГПК РФ признается, что ФИО4 обратился в суд с пропуском срока без уважительных причин.

Как указано выше, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом Судебная коллегия учитывает то, что ФИО4 после того, как он получил извещение службы судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства сразу обратился не в суд, оспаривая законность действий налоговой службы и его государственной регистрации, а в налоговую инспекцию с заявлением о прекращении его статуса индивидуального предпринимателя, что также может служить подтверждением тому, что он знал о своем статусе индивидуального предпринимателя, поэтому, первоначально не стал оспаривать этот статус.

Таким образом, изложенное приводит Судебную коллегию к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд без уважительных причин.

Соответственно, решение суда первой инстанции является правильным по существу, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизилюртовского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- представителя ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи