Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Никитина В.А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения Никитина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя органа опеки и попечительства Администрации МО «Гагаринский район» Пинчук М.А., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа опеки и попечительства Администрации МО «Гагаринский район» по отказу в выдаче разрешения на продажу квартиры, собственником одной из долей которой является совершеннолетний недееспособный брат заявителя.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «Гагаринский район» Пинчук М.А жалобу не признала, указала, что в удовлетворении заявления Никтина отказано, поскольку им не представлены документы, подтверждающие приобретение в собственность недееспособного Никитина А.А. равноценного жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.06.2012г. в удовлетворении заявления Никитина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Никитин В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств обоснованности отказа в выдаче согласия на продажу квартиры органом опеки не представлено. Вывод суда об ущемлении жилищных и имущественных права недееспособного Никитина А.А не мотивирован и противоречит представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.2 ст.29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает опекун.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (ч.2 ст.37 ГК РФ).

Как установлено судом, Никитин В.А. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> собственником 1/3 доли квартиры является его совершеннолетний недееспособный брат Никитин В.А..

Решением Гагаринского городского суда Смоленской области от 24.11.2000г. Никитин А.А. признан недееспособным.

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Гагаринский район» от 02.06.2006г. №538 Никитин В.А. назначен опекуном инвалидом 2 группы недееспособным Никитиным А.А.

Заявитель 03.02.2012г. обратился в Совет по опеке и попечительству при Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области с заявлением о получении разрешения на совершение продажи вышеуказанной квартиры в связи с переездом на родину-<данные изъяты>.

На заседании Совета по опеке и попечительству при Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 07.02.2012г. принято решение об отказе в выдаче разрешения по основаниям ущемления жилищных и имущественных прав подопечного Никитина А.А., поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих приобретение равноценного жилья в собственность недееспособного по новому месту проживания, о чем 08.02.2012г. сообщено Никитину В.А.

Данный отказ послужил основанием для обращения Никитина В.А. в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате данной сделки ущемляются жилищные и имущественные права недееспособного Никитина А.А., в собственности которого 1\3 доля квартиры является единственным жилым помещением, а поэтому продажа жилья без предварительного приобретения другого жилого помещения в собственность является недопустимой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Совет по опеке и попечительству не представил доказательств обоснованности отказа в выдаче согласия на продажу квартиры несостоятельны, поскольку вывод о том, что в результате данной сделки ущемляются жилищные и имущественные права недееспособного Никитина А.А., судом в решении надлежащим образом мотивирован.

Судебная коллегия критически оценивает остальные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: