Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя органа опеки и попечительства Администрации МО «Гагаринский район» ФИО2, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа опеки и попечительства Администрации МО «Гагаринский район» по отказу в выдаче разрешения на продажу квартиры, собственником одной из долей которой является совершеннолетний недееспособный брат заявителя.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «Гагаринский район» ФИО2 жалобу не признала, указала, что в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, поскольку им не представлены документы, подтверждающие приобретение в собственность недееспособного ФИО4 равноценного жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.06.2012г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств обоснованности отказа в выдаче согласия на продажу квартиры органом опеки не представлено. Вывод суда об ущемлении жилищных и имущественных права недееспособного ФИО4 не мотивирован и противоречит представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.2 ст.29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает опекун.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (ч.2 ст.37 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> собственником 1/3 доли квартиры является его совершеннолетний недееспособный брат ФИО1.

Решением Гагаринского городского суда Смоленской области от 24.11.2000г. ФИО4 признан недееспособным.

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Гагаринский район» от 02.06.2006г. №538 ФИО1 назначен опекуном инвалидом 2 группы недееспособным ФИО4

Заявитель 03.02.2012г. обратился в Совет по опеке и попечительству при Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области с заявлением о получении разрешения на совершение продажи вышеуказанной квартиры в связи с переездом на родину-<данные изъяты>.

На заседании Совета по опеке и попечительству при Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 07.02.2012г. принято решение об отказе в выдаче разрешения по основаниям ущемления жилищных и имущественных прав подопечного ФИО4, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих приобретение равноценного жилья в собственность недееспособного по новому месту проживания, о чем 08.02.2012г. сообщено ФИО1

Данный отказ послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате данной сделки ущемляются жилищные и имущественные права недееспособного ФИО4, в собственности которого 1\3 доля квартиры является единственным жилым помещением, а поэтому продажа жилья без предварительного приобретения другого жилого помещения в собственность является недопустимой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Совет по опеке и попечительству не представил доказательств обоснованности отказа в выдаче согласия на продажу квартиры несостоятельны, поскольку вывод о том, что в результате данной сделки ущемляются жилищные и имущественные права недееспособного ФИО4, судом в решении надлежащим образом мотивирован.

Судебная коллегия критически оценивает остальные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: