Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ «Восточный» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.11.2016

по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском ФИО2, ФИО3, с учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства просит:

-расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2008

-взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере ФИО4 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере ФИО5 рубль;

-взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 12% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 07.11.2016 по дату вступления решения суда в законную силу;

-обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.981,61 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2008 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № на <данные изъяты> рублей сроком до 07.03.2033 под 12 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Кредит предоставлен заемщикам путем зачисления денежных средств на счет заемщиков № для целевого использования - на приобретение в совместную собственность квартиры в <адрес>.

Исполнение обязательств заемщиками Г-выми по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры.

Стоимость предмета залога на момент выдачи кредита определена сторонами на основании отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

14.04.2011 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО) заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение исполнения Г-выми обязательств по кредитному договору, переданы ПАО КБ «Восточный», в связи с чем, истец является залогодержателем и кредитором по обеспеченному закладной обязательству.

В связи с тем, что заемщики нарушают сроки погашения кредита, истец направил 12.08.2016 ответчикам требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, исчисляемых с даты предъявления требования, однако заявленное требование не было удовлетворено.

Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО КБ «Восточный» ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском согласились в части, заявили о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подали заявление об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.11.2016 постановлено:

-Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

-Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07.03.2008 между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО2, ФИО3

-Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму основного долга по кредитному договору № от 07.03.2008 в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

-Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 12 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 07.11.2016 по дату вступления решения суда в законную силу.

-Для удовлетворения требований истца ПАО «Восточный экспресс банк» за счет заложенного имущества обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером: №, расположенной по адресу: <адрес>.

-Определить в качестве способа реализации названного заложенного имущества, обращаемого к взысканию, проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и установить начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере <данные изъяты> рублей.

-Отсрочить реализацию заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

-Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Восточный экспресс банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

-ПАО «Восточный экспресс банк» в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Восточный» ФИО1 просит указанное решение отменить в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год с даты вступления в силу решения суда, и отказа во взыскании неустойки в полном объеме, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустоек в полном объеме и об отказе ФИО2, ФИО3 в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества. Также просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что решение в обжалуемой части незаконно, так как судом нарушены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд не учел длительность просрочки, допущенной ответчиками. На протяжении двух лет кредитор не получал от ответчиков денежных средств, при этом нес расходы, формируя резервы на потери от ссуды и включая неполученные денежные средства в налогооблагаемую базу.

Приводит положения ст. 395 ГК РФ указывает, что взысканная решением суда неустойка за неисполнение обязательств в течение 2 лет составляет менее 1% годовых за нарушение сроков уплаты основного долга, менее 4% годовых за нарушение сроков уплаты процентов, что значительно ниже минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки по кредитному договору.

Таким образом, судом нарушен баланс между применяемой мерой ответственности к ответчикам и оценкой ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков.

Судом нарушены положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приводит нормы п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и полагает, что по смыслу указанной нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из заявленного в судебном заседании ходатайства ответчиков, заложенная квартира является единственным местом жительства их семьи, в которой имеется двое малолетних детей.

Между тем, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, либо сразу по окончании периода отсрочки, платежи по кредитному договору от ответчиков не поступают на протяжении двух лет.

ФИО3 подала на апелляционную жалобу возражения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО2 просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.03.2008 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д. 9-16), по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 07.03.2033 под 12 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей (п. 2 кредитного договора).

В случае задержки заемщиками платежей они уплачивают банку ежедневно пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного долга, что предусмотрено п. 6.2 договора.

Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной в <адрес>, (л.д. 27). Стоимость предмета залога на момент выдачи кредита определена сторонами на основании отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

14.04.2011 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО) заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение исполнения Г-выми обязательств по кредитному договору, были переданы ПАО КБ «Восточный».

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщиков ФИО2, ФИО3 образовалась задолженность, которая ими не погашена и по состоянию на 07.11.2016 и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере ФИО4 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере ФИО5 рублей (л.д. 45-50).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.09.2016 по делу назначена оценочная экспертиза (л.д. 135-136). Согласно отчету специалиста оценочной компании «Прайс Сервис» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 04.07.2016 равна <данные изъяты> рублей.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 307, 309, 314, 322, 334, 450, 452, 453, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, а также ряд норм Федерального закона от 18.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца основной суммы долга и задолженности по процентам в размерах, приведенных истцом в расчетах, а также процентов с 07.11.2016 по дату вступления решения суда в законную силу; о расторжении заключенного между сторонами договора и обращении взыскания на предмет залога.

Указанные выше выводы суда перовой инстанции согласуются с примененными судом правовыми нормами, судебная коллегия находит эти выводы верными и основанными на фактических обстоятельствах дела, в том числе условиях заключенного между сторонами договора. В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканных неустоек с применением ст. 395 ГК РФ, а также в части предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества и судебной коллегией признаются обоснованными.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустоек, суд признал их начисление обоснованным, соответствующим закону и договору, однако, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты процентов с ФИО4 рублей до <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту с ФИО5 рублей до <данные изъяты> рублей.

Мотивируя снижение размера неустоек, суд первой инстанции сослался на принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что ответчики являются слабой стороной в правоотношениях.

С мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении начисленных неустоек, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до 01.08.2016, и с 01.08.2016 в соответствии с изменениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходя из ключевой ставки Банка России), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При сумме основного долга в размере № рублей истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме ФИО4 рублей; при сумме процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере ФИО5 рублей.

Размер заявленных неустоек снижен судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГПК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, что является нарушением норм материального права и в силу п. 4 ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене либо изменению решения суда.

Ответчики, заявляя о снижении размера неустойки, не представили суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление о снижении размера неустойки не мотивировали.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имеется, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части сумм, взысканных в качестве неустойки, следует признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскать в качестве неустойки за нарушение сроков возврата кредита ФИО4 рублей и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту ФИО5 рублей, в полном объеме удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на квартиру, суд нашел обоснованным ходатайство ответчиков о применении отсрочки реализации заложенного имущества. Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части, судебная коллегия также находит их обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

По смыслу указанных выше нормативных положений, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Таким образом, заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, повреждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе. Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

Принимая во внимание, что ответчики допускали нарушение обязательств по возврату кредита с 201, с конца 2014 прекратили гашение кредита, а также ответчиками не представлено доказательств того, что они смогут погасить задолженность по кредитному договору в течение периода отсрочки, что они не заявляли о намерении погашать задолженность, а в суде апелляционной инстанции заявили о том, что погасить кредит могут только реализацией заложенного имущества, оснований для предоставления отсрочки не имелось. Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах будет означать нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Наличие малолетних детей, а также то обстоятельство, что предмет залога является единственным жилым помещением, не могут служить основанием представления отсрочки реализации предмета залога - квартиры.

Таким образом, решение суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу подлежит отмене, поскольку принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая новое решение в отмененной части о предоставлении отсрочки реализации, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО2 о применении отсрочки реализации заложенного имущества следует отказать.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, которая подлежит взысканию в полном объеме с каждого из ответчиков в равных долях по 13.990,80 рублей.

При подаче апелляционной жалобы, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3.000 рублей. Ответчик просил о взыскании указанной суммы с истцов.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Таким образом, с учетом полного удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по оплате ответчиком государственной пошлины подлежат возмещению истцами. При этом расходы следует взыскать с того и другого ответчика в равных долях, так как солидарными должниками в данном случае они не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО КБ «Восточный» ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.11.2016 отменить в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 1 год.

Отказать ФИО2, ФИО3 в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 1 год.

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.11.2016 изменить в части взыскания с ФИО2 и ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов изменить. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме ФИО4 рублей и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме ФИО5 рублей.

Изменить указанное решение в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Исключить из решения суда указание на общую сумму взыскания.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Першина И.В.
	Проценко Е.П.