Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» на решение Ржевского городского суда Тверской области от <адрес>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ржевская
управляющая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» (далее - ООО «РУК») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - проведённого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконными действий ООО «РУК» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В судебном заседании мирового судьи судебного участка № города Ржева и Ржевского района Тверской области по рассмотрению дела по иску ООО «РУК» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате ДД.ММ.ГГГГ была представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о данном решении истцу ничего известно не было. Никакого общего собрания собственников помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, никто из собственников квартир ООО «РУК» в качестве управляющей компании дома не выбирал. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> осуществляло ООО <данные изъяты>, договор управления с ООО <данные изъяты> не расторгался. ООО «РУК» незаконно управляет вышеназванным домом, что нарушает жилищные права истца, в частности, право на выбор управляющей организации. Кроме того, ООО «РУК» незаконно начисляет истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не имея на то законных оснований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РУК» ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «РУК» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведённого ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что ему не было известно о выборе ООО «РУК» управляющей организацией многоквартирного дома, не соответствуют действительности, так как после проведения общего собрания до собственников помещений в многоквартирном доме была доведена информация о том, что управляющей организацией является ООО «РУК», номерах её телефонов и адресе места нахождения. В частности, в сети Интернет на официальном сайте компании, а также в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг информация об обслуживающей организации имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом проведено судебное заседание по делу о взыскании коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, где рассматривался также вопрос о правомочности ООО «РУК». Из хода судебного разбирательства ФИО1 узнал и должен был узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим представитель ответчика просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям - шестимесячный срок, установленный законом для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Документы, подтверждающие факт проведения общего собрания и принятые на нём решения, утрачены, вследствие чего не могут быть представлены суду.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ржева Тверской области ФИО3 возражений относительно исковых требований не представила, пояснив, что по имеющейся информации управление указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «РУК», однако документов, подтверждающих его полномочия на управление домом, в администрации не имеется. До ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО <данные изъяты>», со ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, являющаяся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО35 и ФИО36 - ФИО22 против удовлетворения исковых требований не возражали, указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Никаких общих собраний собственников помещений в их доме по вопросу выбора ООО «РУК» управляющей организацией, о расторжении договора на управление домом с ООО «Жилищное управление Захолынское», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось. На основании чего ООО «РУК» стало управляющей организацией их дома, им неизвестно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в судебное заседание не явились, представив заявления в письменной форме с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования, общее собрание собственников помещений в их доме по адресу: <адрес>, о выборе ООО «РУК» в качестве управляющей компании не проводилось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в судебное заседание не явились, представив заявления в письменной форме с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО45, ФИО46, ФИО47, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявления в письменной форме с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений относительно исковых требований от них не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО48 <данные изъяты>., ФИО48 <данные изъяты>., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 (до брака - <данные изъяты>), ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64., ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Пищ В.Е., Пищ СВ., Пищ Ю.В., ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 (до брака - <данные изъяты>), ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126. ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО7, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно исковых требований от них не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО133, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление в письменной форме с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что не согласна с исковыми требованиями. Считает, что ООО «РУК» правомерно управляет домом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РУК» просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РУК». Полагает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не все обстоятельства, имеющие значение по делу, исследованы судом. Доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, представленным в суд первой инстанции.

Так, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен установленный законом шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «<данные изъяты>» и ООО «РУК» были составлены акты приема-передачи <адрес>, приема-передачи технической документации на вышеуказанный жилой дом. Договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений заключались на условиях, указанных в жилищном законодательстве РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК» высылает квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг жителям <адрес> в <адрес>. В судебном заседании третьим лицом подтверждалось, что информация о том, что управление указанным домом осуществляет ООО «РУК», была размещена на квитанциях. Кроме того, вся информация по ООО «РУК» имеется в сети Интернет на официальном сайте компании.

Учитывая, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «РУК» к ФИО1 о взыскании платы за коммунальные услуги, в котором также рассматривался вопрос о правомочности ООО «РУК», полагает, что ФИО1 по крайней мере с момента обращения ООО «РУК» в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что управление дома осуществляет ООО «РУК» на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о доказанности того, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. ООО «РУК» в подтверждение свое позиции по делу были представлены документы, доказывающие факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и законности действий ООО «РУК» по управлению многоквартирным домом – акт приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, сводный акт № приема-передачи документов по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовой формы от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «РУК» и ООО <данные изъяты>». Однако суд первой инстанции не дал оценку вышеназванным документам, не указал доводы, по которым суд отвергает представленные доказательства.

Принимая решение, суд исходил из обстоятельств, установленных по гражданскому делу № по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которые не могут являться преюдициальными для настоящего дела, так как ООО «РУК» не имеет никакого отношения к ООО <данные изъяты>». Запрашиваемые судом документы ответчиком не удерживались; в суде было документально подтверждено, что он утрачены и не могут быть представлены.

Принимая решение, суд формально подошел к опросу третьих лиц и установлению обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РУК» ФИО134 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспаривалось никем из участников процесса, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Выпиской из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ООО «РУК» выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

До ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Жилищное управление Захолынское», со ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ООО «РУК» в качестве управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома не избиралось, общего собрания по выбору управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, с ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> осуществляло ООО <данные изъяты>», а также на нарушение своих прав как собственника многоквартирного дома со стороны ответчика ООО «РУК» (право на выбор управляющей компании, незаконное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что

в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – и факт принятия оспариваемого решения как основания возникновения у ООО «РУК» права на управление многоквартирным домом. Также суд указал, что оспариваемое решение нарушает предусмотренные жилищным законодательством права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на участие в общем собрании и выбор управляющей организации. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены судом со ссылкой на то, что об оспариваемом решении истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном применении закона к рассматриваемым правоотношениям, а также на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, необходимым условием признания общего собрания недействительным является факт нарушения прав и законных интересов заявителя данным решением. При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действующее жилищное законодательство связывает с днём, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>. Указанный факт подтверждается актом приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, сводным актом № приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом независимо от их организационно-правовой формы от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи технических паспортов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными между ООО «РУК» и ООО <данные изъяты> копиями журналов заявок от населения, договоров, актов осмотров, актов выполненных работ.

Информация о смене управляющей компании размещена на квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемых жителям указанного многоквартирного дома, что в заседании суда первой инстанции было подтверждено объяснениями третьего лица ФИО5, представленными ответчиком копиями таких квитанций с указанием адресов и номеров телефонов ООО «РУК».

Доводы истца о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществлялось иным лицом, что квитанции с указанием ООО «РУК» в качестве управляющей компании не выставлялись, бездоказательны. Приобщенная истцом к материалам дела квитанция за ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая сведений об управляющей компании, к спорному периоду времени не относится, а потому не может быть принята в качестве такого доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Ржева и Ржевского района с исковым заявлением к ФИО1 об оплате задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Ржева и Ржевского района было проведено судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу, в котором ФИО1 принимал участие. Таким образом, с указанной даты истцу должно было стать достоверно известно о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «РУК», даже в случае его непроживания в указанном многоквартирном доме, на что ссылается истец,

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что являлся участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при создании ТСЖ <данные изъяты>».

Наличие у истца информации о том, кто управляет многоквартирным домом, а также необходимых знаний положений действующего законодательства о выборе способа управления многоквартирным домом (ст. 161 Жилищного кодекса РФ) позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ он был вправе оспорить правомерность управления многоквартирным домом ООО «РУК».

Отсутствие всех необходимых документов не препятствовало ФИО1 обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, учитывая положения ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, и правовых оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При вынесении решения суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нашел своего подтверждения, однако оснований для такого вывода у суда не имелось.

Выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «РУК» выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома, недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона, не признана.

В ходе судебного заседания ООО «РУК» в подтверждение своей позиции по делу представило документы, достоверно подтверждающие факт передачи многоквартирного дома от ООО <данные изъяты> в ведение ООО «РУК», а также доказательства фактического управления домом в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свою позицию о невозможности представить запрашиваемые документы, касающиеся проведения общего собрания, ответчик обосновал, представив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «РУК» о создании экспертной комиссии с целью отбора для восстановления документов, непригодных для дальнейшей эксплуатации; протокол № заседания экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении документации, не подлежащей восстановлению. Указанные доказательства также недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не признавались судом.

Суд первой инстанции критически отнесся к вышеуказанным доказательствам об уничтожении истребуемой документации, ссылаясь на то, что по ранее находящемуся в производстве Ржевского городского суда Тверской области гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги также были предоставлены документы аналогичного характера, утвержденные управляющим ООО <данные изъяты>», однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ООО «РУК» и ООО <данные изъяты>» являются самостоятельными юридическими лицами, и документы, представленные при рассмотрении одного дела, не имеют значение при рассмотрении другого дела в отсутствие фактов преюдиции.

В указанной ситуации положения ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не могли быть применены судом, поскольку ответчик доказательства не удерживал, невозможность их представления подтверждена.

То обстоятельство, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец и ряд собственников не были извещены и не присутствовали, не свидетельствует о том, что такого собрания не проводилось.

При этом судебная коллегия учитывает, что большинство собственников жилых помещений в судебное заседание не явились, объяснений суду не представили.

Судебная коллегия полагает, что представленные ООО «РУК» документы доказывают факт проведения оспариваемого истцом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент подачи ФИО1 настоящего иска управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ <данные изъяты>». Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов заявителя на момент обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями не подтвержден.

Вопросы несогласия с тем, каким образом осуществлялось управление многоквартирным домом, в том числе качества оказания услуг или их неоказания, размера платы за данные услуги не являются предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требуют положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме заочного голосования, недействительным, а действий Общества с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» по управлению указанным многоквартирным домом незаконными – отказать.

Председательствующий

Судьи