Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
	Медведкиной В.А.,
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 г. гражданское дело № 2-3609/16 по апелляционной жалобе Евдокимовой Е.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 г. по иску Евдокимовой Е.А. к АО «КБ ДельтаКредит» о защите прав потребителей (не предоставление финансовой услуги в форме безналичного зачисления валюты США на текущий счет заемщика), о признании кредитного договора незаключенным в валюте США.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Евдокимовой Е.А. - Сибгатуллина Р.Р. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «КБ ДельтаКредит» - Александровой Л.А, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимова Е.А. обратились в суд с иском к АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и просила признать кредитный договор от 17.06.2010 года № 123257-КД-2010 незаключенным в валюте США.

В обоснование иска указала, что 17.06.2010 сторонами заключен кредитный договор № 123257-КД-2010 в размере кредитного лимита 49.750 долларов США сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность истца. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 01.07.2010 с регистрацией обременения (ипотеки) в пользу Коммерческого банка «ДельтаКредит» (л.д. 44). 02.03.2015 по заявлению Заемщика кредитный договор изменен и дополнен в целях установления 12-ти месячного периода погашения Заемщиком образовавшейся перед Кредитором задолженности. Действия Кредитора нарушили гражданские права Заёмщика, поскольку бухгалтерия Кредитора произвела зачисление кредита в иностранной валюте на лицевой (ссудный) счет Заемщика, открытый для бухгалтерского учета задолженности по ссуде, депозитов (вкладов), а не для проведения расчетов между сторонами договора. Истец указал, что Банк обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не исполнил, поэтому полагал, что кредитный договор не заключен с момента его совершения в силу правил пункта 3 статьи 812 ГК РФ по «безвалютности» и в силу Письма Центрального Банка Российской Федерации за № 05-13-5/1941 от 29.05.2003 года. Истец указал, что для отражения валютной операции необходимо наличие текущего валютного счета, который отсутствует. Письменным доказательством, подтверждающим предоставление кредита Заемщику в иностранной валюте, мемориальный ордер не является, поскольку не содержит реквизитов для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершены бухгалтерские записи.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Евдокимова Е.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО «КБ ДельтаКредит» свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 49.750 долларов США исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.... Указанная сумма зачислена на банковский счет истца и конвертирована в рубли для оплаты продавцу по договору купли-продажи квартиры от 17.06.2010 (л.д. 40-42, 94-97, 102-143). Подписывая кредитный договор от 17.06.2010, Евдокимова Е.А. была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита и выразила согласие с ними, истец не отрицала факт получения ею денежных средств по кредитному договору и внесения платежей по кредиту. Разногласий относительно условий договора, суммы кредита, срока возврата, процентной ставки, порядка погашения кредита, порядка уплаты процентов, неустойки и целевого назначения кредита, между сторонами ни в момент заключения договора, ни при выполнении истцом условий о погашении кредита (задолженности) не имелось, следовательно, оснований считать данный договор незаключенным у суда нет. Учитывая, что Евдокимова Е.А. подписала кредитный договор и иные связанные с ним документы, следовательно, в соответствии с договором 17.06.2010 у нее возникли права и обязанности. 17.06.2010 Евдокимова Е.А. собственноручно выдала Банку Поручение на покупку/продажу иностранной валюты в размере 49.750 долларов США для конвертации и зачисления на банковский счет Заемщика (л.д. 94). Кроме того, суд указал на пропуск истцом трехлетнего срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2010 между Гуджабидзе Е.А. (Евдокимова Е.А.) и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключен кредитный договор № 123257-КД-2010 от 17.06.2010 в размере кредитного лимита 49.750 долларов США сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность истца.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в банке. Датой предоставления кредита является дата его зачисления на счет заемщика (пункт 2.2).

Факт получения истцом денежных средств подтверждается выпиской по счету №..., из которой следует, что сумма в долларах США зачислена на банковский счет истца и конвертирована в рубли для оплаты продавцу по договору купли-продажи квартиры от 17.06.2010 (л.д. 94-97, 102-143). Оплата продавцу произведена в размере 1.550.040 руб. 85 коп., что эквивалентно 49.750,0 долларам США, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2010 и расходным кассовым ордером от 17.06.2010 (л.д. 98-99). Кроме того, факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается также фактом регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, коллегия полагает, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 49.750,0 долларов США подтверждается перечисленными выше документами, из которых следует, что заемные денежные средства предоставлялись заемщику, были ею получены, и потрачены на приобретение в собственность квартиры, и последняя обязалась их вернуть в срок, установленный договором. При этом истцом надлежащими средствами доказывания не был опровергнут факт передачи ей денежных средств в сумме, указанной в кредитном договоре, не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о безденежности кредитного договора.

Ссылка в жалобе на п. 2.1.1 Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П несостоятельна, поскольку в указанном пункте речь идет о перечислении денежных средств юридическим лицам, а поскольку Евдокимова Е.А. юридическим лицом не является, то указанное положение на нее не распространяется.

С доводами жалобы о ненадлежащем оформлении документов, в том числе платежного поручения, коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно платежным поручением №... от 17.06.2010, в котором вопреки доводам жалобы указан счет банка получателя, счет заемщика.

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, п. п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» - далее Положение №383-П). Такой документ может составляться, приниматься к исполнению банком и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения № 383-П) в течение 10 календарных дней, со дня, следующего за днем его составления. Факт списания денежных средств со счета участника подтверждается штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика (Положение № 383-П).

Указанным требования платежное поручение отвечает.

Доводы жалобы о том, что ссудный счет не является счетом для перечисления денежных средств, поскольку имеет ненадлежащую нумерацию, коллегия не может согласиться. Так, исходя из согласованных сторонами условий договора (пункт 2.3) следует, что кредитор открывает счет по учету средств предоставленного кредита, а также счет по учету просроченной задолженности по кредиту при её возникновении, именуемые совместно или по отдельности «ссудный счет», на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату. Под ссудным счетом также понимается любой иной счет, открытый для отражения остатка ссудной задолженности заемщика по договору любым новым законным владельцем закладной или лицом, осуществляющим обслуживание заемщика по договор (л.д. 30). Кроме того, 17.06.2010 между заемщиком и банком были заключены договоры банковского счета, согласно которым заемщику открыты текущие счета в рублых и долларах США (л.д. 184-185, 188-189).

Таким образом, истцу открыт как ссудный счет для учета задолженности по кредитному договору, так и текущий для зачисления поступающих в банк денежных средств, их выдачи клиенту, перечисления по распоряжению клиента. Вопреки доводам иска, материалами дела подтверждается, что текущий счет в валюте кредита заемщику был открыт.

С доводами жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд коллегия согласиться не может, поскольку суть требований ответчика заключается в оспаривании кредитного договора по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ и к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. Поскольку ответчиком в ходе слушания по делу заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, кредитный договор подписан сторонами 17.06.2010, с иском в суд истец обратилась только 04.08.2016, объективные доказательства наличия препятствий для своевременного обращения истца суду не представила, восстановить пропущенный срок не просила, а потому вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснован.

Принимая решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: