Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к отделу Министерства внутренних дел России по Тосненскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Тосненскому району Ленинградской области – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 456598 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15000 рублей, затрат на эвакуацию автомобиля в сумме 5300 рублей, компенсации за незаконное удержание транспортного средства за период с 26 декабря 2018 года по 12 февраля 2018 год в сумме 826000 рублей, а также 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи в сумме 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 17 июля 2015 года в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь возле дома 18 по ул. Комсомольской в г.п. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, путем обмана при заключении устного договора о производстве ремонтных работ автомобиля «Renault Latitude», государственный регистрационный номер №, не выполнено взятые на себя обязательства и похитило данный автомобиль, чем причинило имущественный вред. 18 сентября 2015 года автомобиль марки «Renault Latitude» был обнаружен оперуполномоченным уголовного розыска 125 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возле дома № 36 по ул. Победы пос. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области и изъят с обнаруженными в салоне автомобиля документами. О повреждениях автомобиля в протоколе осмотра места происшествия не указано. 26 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело № 427979 по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации, в рамках которого 5 апреля 2016 года при осмотре автомобиля в пос. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО6 указаны повреждения транспортного средства в виде вмятин и царапин по кузову автомобиля, отсутствия запасного колеса и инструментов, загрязнения салона. В период проведения предварительного расследования 1 июля 2016 года автомобиль марки «Renault Latitude» следователем ФИО7 признан вещественным доказательством по уголовному делу и определено место его хранения - ООО «Строй Групп». 19 августа 2016 года по акту приема-передачи имущества ООО «Строй Групп» были описаны новые повреждения в виде царапин переднего и заднего бампера, повреждения капота. 28 ноября 2017 года следователем ФИО8 выдано постановление о возвращении вещественных доказательств, однако автомобиль был возвращен только 12 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года проведена оценка транспортного средства «Северо-Западное Региональное Бюро экспертизы» и дан отчет № 15783 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 456598 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО3, являющийся одновременно третьим лицом, - ФИО4 исковые требования поддерживал, представитель ответчика ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области – ФИО9 исковые требования не признавала, представители надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ленинградской области в судебном заседании не участвовали.

29 января 2019 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом необоснованно указано на отсутствие доказательств причинения повреждений транспортного средства противоправными действиями ответчика, поскольку ответчиком в нарушении требований УПК Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года №499 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» допущено неправильное хранении автомобиля с возможным его использованием сотрудниками ОМВД России по Тосненскому району.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, связанные с учетом повреждений и износа транспортного средства, так как при первичной описи транспортного средства как вещественного доказательства по делу повреждения отсутствовали, что также, по его мнению, является доказательством противоправных действий сотрудников ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, которыми причинен вред автомобилю «Renault Latitude», государственный регистрационный номер №.

Считает доказанным факт нахождения автомобиля на хранении в 125 отделении полиции.

Находит, что судом дана неверная оценка содержанию акта приема-передачи автомобиля от 10 июля 2015 года к договору аренды №1/2015 от 12 февраля 2015 года, поскольку согласно данному акту автомобиль «Renault Latitude», государственный регистрационный номер №, был принят ФИО10 в технически исправном состоянии, без внешних повреждений и недостатков.

По мнению подателя жалобы, при определении оснований ответственности ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 82 УПК Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года №499 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», но не гражданско-правовыми договорами.

Считает доказанным факт заключения договора аренды №1/2015 от 12 февраля 2015 года автомобиля «Renault Latitude», государственный регистрационный номер №, а также факт использования транспортного средства в предпринимательской деятельности, в связи с чем находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представителем ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Тосненскому району Ленинградской области – ФИО5 поданы возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области – ФИО5 возражал против доводов жалобы.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу общих положений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и С. в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15 (в части, не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).

Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные принципы.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие убытков и их размер. Тогда как отсутствие вины при доказанности указанных обстоятельств должен доказывать ответчик.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2014 года являлся собственником автомобиля марки «Renault Latitude», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

17 июля 2015 года в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь возле дома 18 по ул. Комсомольской в г.п. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, путем обмана ФИО11 при заключении устного договора о производстве ремонтных работ автомобиля «Renault Latitude», государственный регистрационный номер №, не выполнено взятые на себя обязательства и похитило данный автомобиль.

18 сентября 2015 года составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <...> по факту обнаружения автомобиля марки «Renault Latitude», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, со свидетельством о государственной регистрации на имя ФИО12, договором купли-продажи от 16 сентября 2015 года, электронного ключа. При производстве следственных действий, изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, ключ.

26 сентября 2015 года следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО13 вынесено постановление №427979 о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения 17 июля 2015 года в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут от дома 18 по ул.Комсомольской в г.п.Красный Бор Тосненского района Ленинградской области путем обмана у ФИО3 автомобиля марки «Renault Latitude», государственный регистрационный номер №, и принятии его к производству.

16 января 2016 года составлен акт осмотра предметов (документов), которым установлено, что на территории 125 ОП стоит автомашина марки «Renault Latitude», государственный регистрационный номер №, на которой отсутствуют регистрационные номера.

5 апреля 2016 года составлен акт осмотра предметов (документов), которым установлено на автомобиле «Renault Latitude», государственный регистрационный номер №, имеются повреждения: на передней двери со стороны двигателя имеется царапина, иных внешний повреждений нет.

1 июля 2016 года следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ст. лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о признании вещественным доказательством автомобиля «Renault Latitude», государственный регистрационный номер №.

19 августа 2016 года составлен акт приема-передачи №87 имущества автомашины «Renault Latitude», государственный регистрационный номер <***>, в котором указано о наличии повреждений: дефектов переднего бампера в виде царапин, левой водительской двери, заднего бампера, капота.

24 августа 2017 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о признании договора купли-продажи автомашины «Renault Latitude», государственный регистрационный номер №, от 25 февраля 2015 года между потерпевшим ФИО3 и ФИО12, паспорта транспортного средства недействительными.

12 февраля 2018 года вынесено постановление о производстве выемки на стоянке ООО «Строй групп» автомобиля «Renault Latitude», государственный регистрационный номер №, на которой имеются повреждения: на заднем бампере в нижней части с правой стороны царапина, царапины на пассажирской правой двери, небольшая вмятина чуть ниже ручки, на переднем капоте на середине царапина около 10 см, отсутствует запасное колесо.

12 февраля 2018 года ФИО3 получено транспортное средство марки «Renault Latitude», государственный регистрационный номер №.

Установив наличие повреждений автомобиля, для определения величины причиненного материального ущерба истец обратился в Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки, согласно отчету которого № 15783 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 26 февраля 2018 год составила 456598 рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства марки «Renault Latitude», государственный регистрационный номер № согласно заключению № 010531 на 14 сентября 2015 года составила 528200 рублей.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что убытки в связи с повреждением автомобиля причинены в результате действий (бездействия) ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, а потому обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Отсутствие указания о повреждениях в первоначальном протоколе осмотра и их наличие в последующих протоколах в рамках уголовного дела не свидетельствуют об обратном, поскольку в первоначальном протоколе зафиксирован лишь факт обнаружения автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что объем повреждений автомобиля, указанный в экспертном заключении (28 позиций), восстановление которых требует затрат в сумме 456598 рублей, значительно превышает объем повреждений, сведения о которых содержатся в протоколах осмотра (на заднем бампере в нижней части с правой стороны царапина, царапины на пассажирской правой двери, небольшая вмятина чуть ниже ручки, на переднем капоте на середине царапина около 10 см), что опровергает довод истца о причинении повреждений в период с момента обнаружения похищенного автомобиля сотрудником полиции до возвращения его истцу.

Доводы истца о незаконности удержания автомобиля ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 7 февраля 2018 года признано необоснованным постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО4 о возвращении вещественного доказательства - автомобиля «Renault Latitude», государственный регистрационный номер №.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в связи с незаконными действиями следователя, в том числе, в связи с невозможностью использования автомобиля.

Доводам истца в данном части и представленным доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка в решении суда, они обоснованно признаны несостоятельными.

Равно как не представлено истцом и доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, обязанность компенсации которого при указанных обстоятельствах и в силу положений статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии вины.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов у суда также не имелось в силу положений статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Леоненко Е.А.