Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, возражения представителя ответчика Смоленской таможни ФИО3, заключение прокурора Смородина М.В., полагавшего решение оставить без изменения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Смоленской таможне об отмене приказов о результатах служебной проверки и увольнении с государственной гражданской службы, о восстановлении на государственной гражданской службе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2001г. проходил службу в таможне на различных должностях, нареканий в его адрес по поводу исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины до ноября 2018г. не имел. Приказом от 11.03.2019г. заключенный с ним служебный контракт был расторгнут и он был необоснованно уволен с государственной гражданской службы. В материалах служебной проверки отсутствуют указания на то, какие именно его действия не соответствуют положениям нормативных правовых актов. Из материалов проверки видно, что им при осуществлении должностных обязанностей в описываемых в приказе о наказании ситуациях были произведены все необходимые действия, включая визуальный осмотр и проверку товаросопроводительных документов. Имеются объективные причины неиспользования им видеорегистратора. Также считает, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил суд удовлетворить иск.

Представители ответчика иск не признали, указав, что истцом совершено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что 17 и 18 января 2019г., исполняя свои должностные обязанности в составе мобильной группы на <данные изъяты> он нарушил требования приказа, регулирующего порядок действия должностных лиц в составе мобильных групп, не произвел проверку соответствия фактически перевозимого груза, заявленного в документах посредством визуального осмотра товаров с целью установления признаков, позволяющих отнести их к товарам отдельной категории; осматриваемый груз не идентифицировал, что привело к пропуску трех транспортных средств с товаром отдельной категории на территорию Российской Федерации, которые затем были остановлены на автодороге группой быстрого реагирования, в грузовых отсеках транспортных средств за пустыми коробками с этикетками «Какао порошок производственный «Мангуст» и «Снеки картофельные со вкусом бекона» находились товарные партии груш и яблок, документов на которые у водителей не оказалось. Ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Считают, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, из которого подлежат исключению периоды временной нетрудоспособности истца и проведения в отношении него служебной проверки.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что выполнил все требования, предусмотренные законодательством, приказами и инструкциями, надлежащим образом произвел визуальный осмотр транспортных средств, а именно картонные коробки первого ряда; указал на нагрузку на одного инспектора, которая не позволяла ему идентифицировать товар, перевозимый в транспортных средствах. Поскольку исчерпывающего перечня действий (алгоритма) при проведении визуального осмотра нормативными документами не определено, нарушений им при проведении визуального осмотра транспортных средств не допущено, то работодатель необоснованно пришел к выводу о неисполнении им должностных обязанностей.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.2 ч.1 ст.15 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.1 ч.1 ст.18 Закона о государственной гражданской службе).

Из материалов дела видно, что ФИО1 работал в Смоленской таможне, с 29.03.2018г. замещал должность <данные изъяты>

Судом установлено, что приказом от 11.03.2019г. №103-КГ заключенный с истцом служебный контракт с 12.03.2019г. расторгнут, истец уволен с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

В приказе №258 от 11.03.2019г., изданного по результатам служебной проверки, указано, что истец подлежит увольнению за неоднократное неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей государственного служащего, предусмотренных пп.2 п.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. 8.1. и абзацами 38, 39 пп.8.3 п.8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров.

Согласно этому приказу 17.01.2019г. в период времени <данные изъяты> производя проверку транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты> вместе с водителем подошел к грузовому отсеку транспортного средства, где водитель приоткрыл правую дверь грузового отсека, истец заглянул вовнутрь грузового отсека, визуально осмотрел картонные коробки первого ряда, изучил представленные документы, возвратил их водителю, после чего указанное транспортное средство проследовало на территорию Российской Федерации, и в районе населенного пункта ... должностными лицами отряда быстрого реагирования и оперативно- розыскного отдела в грузовом отсеке указанного транспортного средства за практически пустыми коробками с этикетками «Какао порошок производственный «Мангуст» была обнаружена товарная партия груш свежих, товаросопроводительных документов на которую у водителя не оказалось. Видеорегистратор истцом во время осмотра не использовался.

Также в приказе от 11.03.2019г. №258 указано, что аналогичным образом истец действовал в составе мобильной группы на <данные изъяты>. производя проверку транспортного средств с регистрационным знаком <данные изъяты> и транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты>, которые были затем остановлены на автодороге <данные изъяты> должностными лицами отряда быстрого реагирования и оперативно-розыскного отдела. В грузовом отсеке данных транспортных средств за пустыми коробками с этикетками «Снеки картофельные со вкусом бекона» была обнаружена товарная партия яблок свежих, товаросопроводительных документов на которую у водителей не оказалось. Видеорегистратор истцом и на этот раз не использовался.

Должностной регламент главного государственного таможенного инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Смоленской таможни предписывает участвовать в работе мобильных групп, создаваемых приказами Смоленской таможни, ЦТУ, ФТС России, исполнять должностные обязанности при работе в составе мобильных групп (пункты 37, 38 Должностного регламента, утвержденного начальником Смоленской таможни 23.04.2018г.).

Приказом начальника Смоленской таможни от 30.03.2018г. №344 в целях принятия скоординированных мер системного характера для организации работы Смоленской таможни по обеспечению соблюдения запретов и ограничений, вводимых Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, а также во исполнение распоряжения ФТС России от 26.09.2017г. №205-р «О мобильных группах таможенных органов» был утвержден Порядок действий должностных лиц, входящих в состав мобильных групп (Приложение №2).

Согласно п.2.6.5 Приложения №2 к приказу начальника Смоленской таможни от 30.03.2018г. №344 (в редакции приказа от 19.12.2018г. №1250) должностное лицо, включенное (входящее) в состав мобильной группы, обязано в случае не нахождения под таможенным контролем товарной партии, перевозящейся в транспортных средствах с прицепом-рефрижератором, осуществлять идентификацию перевозимого груза посредством его визуального осмотра на предмет установления признаков, позволяющих отнести его к товарам отдельной категории, и соответствие сведений, заявленных в товаросопроводительных документах.

Пункт 2.7 данного нормативного правового акта предписывает указанным должностным лицам незамедлительно докладывать руководству таможни о случаях выявления в ходе такой проверки правонарушений, отнесенных к компетенциитаможенного органа.

Также установлено, что согласно графику учета места и времени нахождения должностных лиц в ходе выполнения служебных задач истец выполнял служебные обязанности в составе мобильной группы (был старшим наряда) с <данные изъяты>

В период времени с <данные изъяты>. истец производил проверку транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты>, а в период времени с <данные изъяты>. -двух транспортных средств с регистрационными знаками <данные изъяты> в которых перевозился товар, не находящийся под таможенным контролем.

Истец при этом ограничивался лишь тем, что кратковременно заглядывал вовнутрь грузовых отсеков при одной открытой (из двух) двери, визуально осматривал ближайшие к дверям ряды (от двух до четырех рядов) пустых картонных коробок с этикетами «какао производственный «Мангуст» и «снеки картофельные со вкусом бекона», в то время, как остальное пространство грузовых отсеков транспортных средств было заполнено соответственно товарными партиями груш свежих и яблок свежих в открытой таре, на которые у водителей отсутствовали какие-либо товаросопроводительные документы. После изучения представленных документов истец возвратил их водителям, после чего указанные транспортные средства проследовали на территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, материалами служебной проверки, включая заключение о ее результатах, и не оспариваются истцом.

Разрешая спор, суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, отметив, что истец не идентифицировал перевозимый товар и не доказал, что это произошло по уважительным причинам, от него не зависящим.

Установив, что 17.01.2019г. на весь состав наряда из шести человек было выдано два видеорегистратора, которые в момент проведения истцом осмотра вышеуказанных транспортных средств использовались другими членами мобильной группы, находившимися при исполнении служебных обязанностей, а надлежащих доказательств того, что одно из двух этих технических средств в данное конкретное время должно было находиться у истца, не имеется, суд не согласился с тем, что истец виновно не исполнил служебные обязанности, не используя при осмотре транспортных средств видеорегистратор.

Однако это не повлияло на изменение обстоятельств проступка.

Судом установлено, что к моменту совершения вышеуказанных дисциплинарных проступков истец имел два неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе:

- выговор, назначенный приказом от 22.11.2018г. №1149 за ненадлежащее исполнение
обязанностей гражданского служащего, заключающееся в том, что 11.10.2018г., выполняя свои служебные обязанности в составе мобильной группы, осуществил пропуск на территорию Российской Федерации 5 товарных партий товара - сыра по
недействительным транзитным ветеринарным уведомлениям, ненадлежащим образом
провел проверку соответствия фактически перевозимого груза, заявленного в документах,
посредством визуального осмотра товара, товар надлежащим образом не идентифицировал;

- выговор, назначенный приказом от 24.12.2018г. №1285 за ненадлежащее исполнение
обязанностей гражданского служащего, заключающееся в том, что 18.11.2018г., выполняя
свои служебные обязанности в составе мобильной группы, ненадлежаще провел проверку
соответствия фактически перевозимого груза, заявленного в документах, посредством
визуального осмотра товара, товар надлежащим образом не идентифицировал; в грузовом
отсеке проверяемого транспортного средства за пустыми коробками с этикетками
«Сладости мучные «Фирменные».

Таким образом, на момент принятия решения об увольнении истец уже дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей государственного служащего за должностные проступки аналогичного характера.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст.58 Закона о государственной гражданской службе, ответчиком не нарушен, во время проведения служебной проверки у него были истребованы объяснения в письменной форме.

Суд также установил, что отсутствуют основания полагать, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания не в должной мере были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и учитывая факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей при наличии двух дисциплинарных взысканий, а также принимая во внимание, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, избранный ответчиком в отношении истца вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения из таможенных органов является соразмерным совершенному им дисциплинарному проступку, то есть соответствует тяжести совершенного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно расторг заключенный с истцом служебный контракт и уволил его за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей по п.2 ч.1 ст.37 Закона о государственной гражданской службе и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также суд пришел к верному выводу о том, что Смоленской таможней не пропущен срок, установленный для наложения взыскания.

Согласно п.5 ч.1 ст.57 Закона о государственной гражданской службе увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона является одним из видов дисциплинарных взысканий, применяемых к гражданскому служащему.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.4 ст.58 Закона о государственной гражданской службе).

Служебной запиской начальника по противодействию коррупции таможни от 18.01.2019г. начальник Смоленской таможни был проинформирован о ввозе на территории Российской Федерации запрещенных к ввозу товаров, в том числе и в месте несения должностными лицами таможенного органа службы в составе мобильных групп на автодороге «Беларусь» в районе Красной горки 17 и 18 января 2019г.

Приказом начальника Смоленской таможни от 22.01.2019г. №51 была назначена служебная проверка, которая проводилась до 15.02.2019г., когда было утверждено соответствующее заключение о результатах проверки.

В период с 19 февраля по 7 марта 2019г. истец был освобожден от службы по причине временной нетрудоспособности.

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы издан 11.03.2019г.

Поскольку начальнику таможенного органа о совершенном ФИО1 дисциплинарном проступке стало известно на основании заключения о результатах служебной проверки от 15.02.2019г., учитывая период временной нетрудоспособности истца, суд обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушения срока применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы жалобы истца о том, что он выполнил все требования, предусмотренные законодательством, приказами и инструкциями, надлежащим образом произвел визуальный осмотр транспортных средств, а именно картонные коробки первого ряда, судом обоснованно не приняты во внимание, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе истца на нагрузку на одного инспектора, которая не позволяла ему идентифицировать товар, перевозимый в транспортных средствах, не влияет на правильность принятого по делу решения.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку исчерпывающего перечня действий (алгоритма) при проведении визуального осмотра нормативными документами не определено, нарушений им при проведении визуального осмотра транспортных средств не допущено, визуальный осмотр им произведен надлежащим образом, то работодатель необоснованно пришел к выводу о неисполнении им должностных обязанностей, не соответствует материалам дела.

Оценивать визуальный осмотр как простое заглядывание в течение нескольких секунд внутрь прицепа-рефрижератора для сотрудника таможенной службы ошибочно. Проведение визуального осмотра должно позволять идентифицировать перевозимый товар, как это требует п.2.6.5 Приложения №2 к приказу начальника Смоленской таможни от 30.03.2018г. №344 (в редакции приказа от 19.12.2018г. №1250). Из объяснительной истца и материалов служебной проверки не усматривается наличия препятствий, чтобы подняться на порог прицепа даже при наличии полной загрузки, постучать по коробкам, которые в большинстве оказались пустыми, запросить лестницу и т.п. Ссылка на ст.327 ТК ЕАЭС ошибочна, так как товар не находился под таможенным контролем. Ввиду вышеизложенного доводы о загруженности прицепа не имеют правового значения. Исходя из должностного регламента главный государственный таможенный инспектор отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров должен уметь мыслить системно. Поэтому осмотр должен производиться таким образом, чтобы исключить сомнения в части идентификации товара.

Ссылка на загруженность не имеет правового значения. Из материалов дела не усматривается, что истец с каким-либо вопросам по данному поводу обращался к руководству, как и с вопросом по поводу оснащения мобильной группы, что это являлось препятствием в служебной деятельности.

Доводы жалобы в основном сводятся к мотивам искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции. При этом доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и оснований для их переоценки в суде апелляционной инстанции не усматривается

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи