Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-618/2020 по апелляционной жалобе Ченского С.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 июня 2020 года по иску Ченского С.Ю. к Резаевой В.В., ООО «БМВ Банк» об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ООО «БМВ Банк» к Ченскому С.Ю,, Резаевой В.В. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Ченский С.Ю. обратился в суд с иском к Резаевой В.В., ООО «БМВ БАНК» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что он (Ченский С.Ю.) на основании договора купли-продажи от 10.08.2014, заключенного с Резаевой В.В., является собственником автомобиля марки BMW 328i, №. 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства №-ИП наложен арест на указанный автомобиль. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Химкинским городским судом Московской области, установлена начальная продажная цена автомобиля 890000 рублей. Согласно п.3 договора Резаева В.В. получила от Ченского С.Ю. денежные средства в сумме 1250000 рублей до момента заключения договора. После заключения договора истец, получив ключи, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства для регистрации, начал пользоваться автомобилем, используя по назначению, осуществляя необходимые действия по его содержанию, страхуя свою автогражданскую ответственность, что подтверждает факт приобретения и дельнейшего владения истцом спорным транспортным средством. Он (Ченский С.Ю.), как добросовестный выгодоприобретатель, полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, приняв и оплатив автомобиль. С момента совершения сделки он (Ченский С.Ю.) в полном объеме использовал и содержал спорный автомобиль, кредитных обязательств в ООО «БМВ Банк» - не имеет. На основании изложенного, Ченский С.Ю. просил суд: снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиля марки BMW 328i, 2012 года выпуска,№, двигатель № №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

«БМВ Банк» ООО обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ченскому С.Ю., Резаевой В.В., о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» и Резаевой В.В. заключен целевой потребительский кредитный договор № на приобретение автомобиля. Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого приобретенный автомобиль передан в залог в пользу банка в обеспечение обязательств по кредитному договору. Залог движимого имущества - автомобиля зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.08.2016 № с Резаевой В.В. в пользу «БМВ Банка» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 618857 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 12888 рублей 58 копеек, обращено взыскание на автомобиль. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области в отношении Резаевой В.В. возбужденного исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства №-ИП на автомобиль наложен арест. В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля указана Резаева В.В., что подтверждается и данными ГИБДД. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения Ченским С.Ю. п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и п.4 представленного истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности приобретателя в течение 10 суток перерегистрировать автомобиль на себя. Так как по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Резаевой В.В., ей начислялся транспортный налог, она могла привлекаться к административной ответственности за административные правонарушения. Считали, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не заключался, что также подтверждается копиями полисов ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственником автомобиля указана Резаева В.В. Доказательств наличия у Ченского С.Ю. в момент заключения договора указанной в договоре денежной суммы для оплаты автомобиля, не имеется. Помимо представленного Ченским С.Ю. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты истцом автомобиля сумм ничем не подтверждается. Вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что предоставленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной между Резаевой В.В. и Ченским С.Ю. незадолго до обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста исключительно с целью недопущения законных действий банка по обращению взыскания на автомобиль. На основании изложенного, «БМВ Банк» ООО просил суд: в удовлетворении исковых требований Ченскому С.Ю. отказать; признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ченским С.Ю. и Резаевой В.В., недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) Ченскиий С.Ю. и его представитель по доверенности Колотовкин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Ченского С.Ю. к Резаевой В.В., ООО «БМВ Банк» об освобождении имущества от ареста, встречные исковые требования ООО «БМВ Банк» к Ченскому С.Ю., Резаевой В.В. о признании договора недействительным удовлетворены, судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Резаевой В.В. и Ченским С.Ю. в отношении автомобиля марки BMW 328i, №.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Ченскиий С.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Ченского С.Ю. по доверенности Колотовкина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «БМВ Банк», судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ченского С.Ю. и об удовлетворении встречных требований ООО «БМВ Банк».

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ «Банк» ООО и Резаевой В.В. заключен целевой потребительский кредитный договор № на приобретение автомобиля марки BMW 328i, № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1124160 рублей под 13 % годовых. Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого приобретенный на заемные средства и собственные средства Резаевой В.В. (в сумме 960000 рублей) автомобиль передан в залог в пользу банка в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ залог движимого имущества - автомобиля зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.08.2016 по делу № исковые требования «БМВ Банк» ООО удовлетворены, с Резаевой В.В. в пользу «БМВ Банка» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 618857 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 12888 рублей 58 копеек, обращено взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль марки BMW 328i, 2012 года выпуска,№, установив начальную продажную цену в размере 890000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа Химкинского городского суда Московской области по делу №ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № в размере 631746 рублей 16 копеек, обратив взыскание на задолженный по кредитному договору автомобиль марки BMW 328i, 2012 года выпуска,№ с должника Резаевой В.В. в пользу взыскателя ООО «БМВ Банк» ООО.

Согласно акту по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области Конаныхиной О.В. наложен арест на автомобиль марки BMW 328i, 2012 года выпуска,№. Единоличным пользователем автомобиля указан Ченский С.Ю.

Из представленных Ченским С.Ю. доказательств усматривается, что им 10.08.2014 года заключен с Резаевой В.В. договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого приобретен автомобиль марки BMW 328i, 2012 года выпуска, №. Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1250000 рублей получил полностью.

22.01.2014 ООО «Бавария-Авто» заключен агентский договор № с Ченским С.Ю., по условиям которого последним передано агенту для продажи транспортное средство, стоимость договора составляет 600000 рублей.

В представленной копии паспорта транспортного средства в отношении автомобиля марки BMW 328i, 2012 года выпуска,№, серии №№ сведений о смене собственника с Резаевой В.В. на Ченского С.Ю. не имеется.

Из представленных Ченским С.Ю. копий страховых полисов за период с 15.08.2014 по 14.08.2020, собственником автомобиля указана Резаева В.В., Ченский С.Ю. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными САО «ВСК» сведениями.

Согласно представленным САО «ВСК» материалам по выплате страхового возмещения, 29.09.2015 с автомобилем марки BMW 328i, 2012 года выпуска,№, произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля указана Резаева В.В. Водителем автомобиля – Ченский С.Ю. Заявление о выплате страхового возмещения заполнено от имени Резаевой В.В.

Из сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД от 18.05.2020 № 40/15-б/н, видно, что материалы ДТП за 2015 году уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Согласно сообщению ООО «Бавария-Авто» от 11.06.2020, общество дважды осуществляло ремонт автомобиля марки BMW 328i, 2012 года выпуска,№, в 2014 и в 2018 годах – по заявлению Ченского С.Ю.

Как видно из справки ГУ ТО «Центр адаптивного спорта» от 01.06.2020 № заработная плата Ченского С.Ю. за период с января по апрель 2020 года ежемесячно составляет 37422 рубля 84 копейки, за май 2020 года – 96198 рублей 22 копейки.

Из пояснений Ченского С.Ю. следует, что его доход за период с 2015 года по настоящее время существенно не изменился.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля Ерошкина И.В., она знакома с Резаевой В.В более 14 лет, через неё она передавала в долг денежные средства Ченскому С.Ю. для приобретения нового автомобиля.

Оценив показания свидетеля Ерошкиной И.В., суд первой инстанции обоснованно не признал показания указанного свидетеля в качестве допустимых и достоверных доказательств подтверждающих передачу денежных средств для приобретения спорного автомобиля и заключение между Ченский С.Ю. и Резаевой В.В. договора купли-продажи данного автомобиля в 2014 году.

Как усматривается из выписки с сайта УФССП, в отношении Резаевой В.В. возбуждено порядка 19 исполнительных производств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество в качестве исполнительного действия. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, предусматривающего возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом было проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи и передан ему (Ченскому С.Ю.) Резаевой В.В., в свою очередь Ченский С.Ю. производил действия в отношении автомобиля как собственник.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на вышеуказанный автомобиль вступившим в законную силу решением суда наложено взыскание, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем наложен оспариваемый арест; решение суда сторонами не обжаловалось; во всех документах (полисах ОСАГО, материалах выплатного дела) Ченским С.Ю. собственником автомобиля указывалась Резаева В.В., то суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 170, 352, 353 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что спорное транспортное средство принадлежало члену семьи истца, а само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена, при этом залогодержатель - «БМВ Банк» ООО не уведомлялся ни продавцом, ни покупателем о переходе права на указанное транспортное средство.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Другие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченского С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи