Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению АО НПК «Катрен» к Арояну А. С. о взыскании задолженности по оплате товара, судебных расходов,

по частной жалобе АО НПК «Катрен» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

у с т а н о в и л а:

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истец обязан был судом в определении от <данные изъяты> о проведении подготовки по делу представить суду в срок до <данные изъяты> письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий в подтверждение заявленного искового заявления к ответчику о взыскании задолженности по оплате товара и судебных расходов, т.к. заявление было им подано в электронном виде.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АО НПК «Катрен» подало частную жалобу, в которой просило указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений п.5 ч.1. ст. 196 КАС РФ, указал на то, что в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия.

В частной жалобе истец указывает на то, что не получал определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Вместе с тем, в материалах дела имеется только квиток об отправке письма по электронной почте (л.д.260), одна невозможно установить содержание указанного письма, а также сведения о том, было ли оно доставлено получателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был лишен реальной возможности исполнить требования, указанные в определении судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи