Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>», администрации Черновского административного района городского округа «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «<адрес>», администрации Черновского административного района городского округа «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя адвоката Горюновой Т.Ю., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с июля 1998 г. и по настоящее время она проживает в квартире по адресу: <адрес>, содержит ее в исправном состоянии и несет бремя содержания. В 1999 году они с мужем обратились в Департамент строительства и транспорта <адрес>, где получили доверенность на получение справки для заключения договора купли-продажи указанной квартиры и дальнейшего предоставления ее в собственность. При этом <Дата> и <Дата> стороной истца в пользу Департамента была уплачена выкупная цена за квартиру. Считает, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, однако договор социального найма с ней заключен не был, как и не заключен в настоящее время, несмотря на ее неоднократные обращения. Полагает, что в настоящее время данная квартира перешла в ее собственность, поскольку она владеет ею на протяжении более 15 лет. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. В жалобе приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что фактически между ней и Департаментом строительства <адрес> состоялся договор купли-продажи спорной квартиры, свою часть обязательств по которому она исполнила надлежащим образом – перечислила денежные средства в пользу Департамента, что не оспаривалось в судебном заседании. Однако суд в своем решении не дал оценки данному доводу и не указал по каким основаниям отвергает его.

В судебное заседание представители администрации городского округа «<адрес>», администрации Черновского административного района городского округа «<адрес>» не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д. 73-74).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 претендует на приобретение права собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, при этом регистрация по месту жительства, оформление лицевого счета, выдача ордера, на указанное жилое помещение у ФИО1 отсутствует. Лицевой счет на указанное жилое помещение открыт на И.П. (л.д.30).

В иске ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о заключении договора социального найма на указанную квартиру было отказано решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>. Указанными судебными постановлениями было установлено отсутствие оснований для предоставления квартиры по договору социального найма (л.д.34-36).

Свои требования о признании права собственности на квартиру истица обосновывает копией доверенности, выданной Департаментом строительства и транспорта на имя К.А. на получение справки формы 1-рп, а также квитанциями об оплате за квартиру (л.д.8,10).

Эти документы стороной истца расцениваются как доказательства заключения договора купли-продажи между ее супругом К.А. и органом местного самоуправления в лице Департамента строительства и транспорта в 1999 году.

Суд первой инстанции обоснованно названные документы не принял и в иске о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказал.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из искового заявления, а также пояснений истицы, данных ею в суде первой и апелляционной инстанции, спорную квартиру ее бывший супруг К.А. приобрел у администрации городского округа «<адрес>» в лице директора Департамента по строительству и транспорту <адрес>, с которым у К.А. состоялась договоренность о продаже квартиры.

Таким образом, свое право на квартиру ФИО1 обосновывает совершением сделки купли-продажи жилого помещения.

Вместе с тем, по обстоятельствам вселения в квартиру и последующего использования жилого помещения, К.А., а также ФИО1 должны были знать об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности, поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего в 1998-1999 г.г. законодательства (ст.ст.131, п.1 161, 550, 551, 554,555 ГК РФ) должна быть совершена в письменной форме, в договоре должен быть определен предмет сделки, его цена, переход права собственности должен пройти государственную регистрацию.

Таких обстоятельств установлено не было, содержание копии доверенности, а также квитанций об оплате, не позволяет прийти к выводу о совершении сделки купли-продажи недвижимости, соответствующей требованиям закона, и позволяющей прийти к выводу о том, что жилое помещение было передано от надлежащего собственника в собственность супруга истицы.

ФИО1 не зарегистрирована в квартире, не приобретала права собственности на нее, жилое помещение находится в муниципальной собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 не является добросовестным владельцем недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суждения стороны истца о приобретении права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности судом обоснованно были признаны несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи