Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сейдова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейдов А.С. обратился в суд с иском к Чеснокову В.М. о признании договора купли – продажи гаража недействительным, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли – продажи от дата приобрел у Чеснокова В.М. металлический гараж в ПГК «Ставропольский» площадью ...., за ...

По утверждению истца, заключение данной сделки с его стороны было обусловлено заверениями Чеснокова В.М. и председателя ПГК «Ставропольский» в том, что снос данного гаража не планируется.

Вместе с тем, по утверждению истца, впоследствии на двери его гаража было размещено Уведомление следующего содержания: «в связи с началом строительства жилого комплекса просим срочно вывезти свои гаражи до дата».

Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что Договор от дата был заключен им под влиянием заблуждения либо обмана со стороны Чеснокова В.М. и председателя ПГК «Ставропольский».

Просил суд признать данный Договор недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе Сейдов А.С. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что в случае осведомленности о последующем сносе он приобрел бы данное имущество по меньшей цене либо вообще отказался бы от заключения договора. По утверждению истца, из представленных в материалы дела документов (постановления главы администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами адрес» и приложенной к нему схемы, Протокола №... общего организационного собрания членов ПГК «Ставропольский» от дата, Письма Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от дата) не следует, что данный гараж не подлежит сносу; Чесноков В.М. являясь членом ПГК «Ставропольский», в любом случае был осведомлен о делах кооператива и предстоящем сносе гаражей. Также указал, что судом не принято во внимание его ходатайство об истребовании документов о сносе гаража. Также ссылается на несогласие с выводами суда относительно отсутствия доказательств капитальности приобретенного гаража и принадлежности ответчику земельного участка, на котором расположен данный гараж.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Чеснокова В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Следует уточнить, что по условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, т.е. в сделке, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Сейдовым А.С. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что дата между продавцом Чесноковым В.М., являющимся членом ПГК «Ставропольский», и покупателем Сейдовым А.С. состоялся договор купли – продажи металлического гаража №... в ПГК «Ставропольский» площадью ...., за ...

Данный договор содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Сейдов А.С. заключил договор купли-продажи спорного гаража лично и добровольно, оплатил Чеснокову В.М. оговоренную ими денежную сумму в размере ... владеет и пользуется данным гаражом как своим собственным, дата обратился к председателю ПГК «Ставропольский» Давлеткулову М.А. с заявлением о принятии его в члены указанного кооператива в связи с приобретением гаража.

При этом, суду не представлено и судом не добыто бесспорных доказательств того, при заключении договора со стороны Чеснокова В.М. имел место обман либо умышленное введение Сейдова А.С. в заблуждение относительно того, что данный гараж сносу не подлежит.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что приведенный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем ПГК «Ставропольский» на праве аренды на основании Договора №... от дата

Данный договор заключен на неопределенный срок.

дата главой администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан было вынесено постановление №... от дата «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами адрес, Сипайловской, Ватутина, Рудольфа Нуреева в Октябрьском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан», которое вызвало опасения членов ПГК «Ставропольский» в том, что данный кооператив будет ликвидирован, а расположенные на его территории металлические гаражи – снесены.

дата председатель ПГК «Ставропольский» Давлеткулов М.А. направил в Управление по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан запрос о предоставлении точной информации о расторжении указанного Договора и необходимости перерасчета арендной платы в связи с данными обстоятельствами (л.д. 27-30).

Письмом Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от дата председателю ПГК «Ставропольский» Давлеткулову М.А. сообщено о том, что оснований для пересмотра (приостановки) начисления арендной платы не имеется, так как на данный момент отсутствуют соответствующие документы о предоставлении указанного земельного участка другим физическим или юридическим лицам. Также заявителю сообщено о повышении арендной платы (л.д. 37).

Об указанных обстоятельствах председателем ПГК «Ставропольский» Давлеткуловым М.А. было доложено на общем организационном собрании членов ПГК «Ставропольский» от дата при обсуждении вынесенного на повестку дня «наболевшего вопроса о сносе и ликвидации гаражного кооператива», в связи с чем собранием принято решение о продолжении хозяйственной деятельности кооператива на дата по запланированной и откорректированной (ввиду повышения арендной платы и стоимости коммунальных услуг) смете расходов (л.д. 38-40).

До настоящего времени заключенный с ПГК «Ставропольский» договор аренды не расторгнут, земельный участок у него в пользу иных лиц не изъят, расположенные на данном участке металлические гаражи не снесены.

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлено каких - либо допустимых доказательств того, что принадлежащий истцу гараж (равно как и иные расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №... гаражи) подлежит сносу.

С учетом изложенного, доводы истца о размещении на двери его гаража Уведомления о необходимости вывоза гаражей в срок до дата в связи с началом строительства жилого комплекса (которое к тому же им не представлено) опровергаются материалами дела, о действительном принятии решения о сносе указанного гаража не свидетельствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела не доказано наличие обстоятельств, связанных с обманом истца, введением его в заблуждение относительно предстоящего сноса гаража, которые могли бы повлиять на неправильное формирование воли Сейдова А.С. при заключении Договора.

Соответственно, с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленных в материалы дела документов (постановления главы администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами адрес» и приложенной к нему схемы, Протокола №... общего организационного собрания членов ПГК «Ставропольский» от дата, Письма Управления по земельным ресурсам администрации ГО адрес Республики Башкортостан от дата), осведомленности Чеснокова В.М. о делах ПГК «Ставропольский» и предстоящем сносе гаражей, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство истца об истребовании документов о сносе гаража, не могут быть приняты во внимание в силу следующего (л.д. 26).

Так, данное ходатайство было судебной коллегией удовлетворено, однако из поступивших из Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан документов изъятие земельного участка с кадастровым номером №... и снос расположенных на его территории гаражей не усматривается.

Иных доказательств в подтверждение того, что принадлежащий истцу гараж (равно как и иные расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №... гаражи) подлежит сносу, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия доказательств капитальности приобретенного гаража и принадлежности ответчику земельного участка, на котором расположен данный гараж, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства на правильность поставленного по делу решения не влияют, о наличии оснований для удовлетворения заявленных Сейдовым А.С. требований не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейдова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи О.В. Демяненко

А.В. Идрисова

Справка: судья Г.М. Шарипова