Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства Управления финансами Самарской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного филиалом Приволжского района Самарской области регистрационной палаты ДД.ММ.ГГГГ, №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание производить путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, земельного участка. Определяется судом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального района Приволжский Самарской области в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство управления финансами Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством управления финансами Самарской области и СПКК «Союз» заключен договор № о предоставлении бюджетного кредита, в соответствии с которым СПКК <данные изъяты>» был предоставлен бюджетный кредит в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> часть действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Министерством управления Финансами Самарской области и ФИО2 заключен договор залога земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер №.

СПКК «<данные изъяты>» свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО2 не согласился с принятым решением, им принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита заключен договор залога земельного участка, принадлежащего ФИО1., следовательно, ФИО1 и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, СПКК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством управления финансами Самарской области и СПКК «Союз» заключен договор № о предоставлении бюджетного кредита, в соответствии с которым СПКК «<данные изъяты> был предоставлен бюджетный кредит в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> часть действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Министерством управления Финансами Самарской области и ФИО2 заключен договор залога земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №.

Согласно расчету истца задолженность по договору о предоставлении бюджетного кредита составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование бюджетными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что заемщик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая дает право истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается и исходит из того, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства - кредитного договора.

На момент рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось гражданское дело по иску Министерства управления финансами Самарской области к СПКК «<данные изъяты> о взыскании долга по договору № о предоставлении бюджетного кредита, решение по которому на момент ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом первой инстанции) не вынесено, на СПКК «№ не возложена обязанность по уплате денежных средства в пользу Министерства управления финансами Самарской области, между сторонами имелся спор по суммам задолженности.

Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бюджетного кредита денежных средств, отсутствовал установленный судебным решением размер задолженности, следовательно, у суда не имелось законных оснований для обращения взыскания в настоящее время на заложенное имущество в обеспечение данного договора.

Доводы ответчика о том, что решение Арбитражным судом Самарской области о взыскании с СПКК <данные изъяты> задолженности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, поскольку правильность постановленного судом решения проверяется на момент его принятия, то есть в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем за истцом сохраняется право предъявления соответствующих требований.

При таких обстоятельствах решение суда полежит отмене.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в настоящий момент задолженность СПКК <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бюджетного кредита погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 10 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Министерству управления финансами Самарской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: