Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от 22.05.2014г. в размере 116 316 (сто шестнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 01 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 32 копеек».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России», обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2014 сторонами заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 109000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,25% годовых. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно. По состоянию на 10.11.2017 задолженность ответчика перед банком составляет 116316,01 рублей. В связи с ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № (номер) от 22.05.2014 в размере 116316,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526,32 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта, просит в апелляционной жалобе ФИО1, указав в обоснование жалобы, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. О том, что истцом направлялась претензия, она узнала из материалов дела. Кроме того указывает, что по адресу: г(адрес), не зарегистрирована, и не проживает там с 22 марта 2016 года. В связи с чем, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2014 ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил последней кредит в размере 109000 рублей на срок 60 месяцев под 22,25% годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспариваются.

Банком предоставлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, согласно которого задолженность ФИО1 на 10.11.2017 составила 116316,01 рублей, из которых: 91870,01 рублей - ссудная задолженность, 14636,88 рублей - просроченные проценты, 9809,12 рублей – неустойка. Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также с учетом положений ст. ст. 307, 807, 818, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, основан на неверном толковании норм права. Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требований о расторжении договора банком заявлено не было.

Довод о том, что по адресу: (адрес) ответчик не зарегистрирована и не проживает с 22 марта 2016 года не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, в соответствии с п.4.3.2 заключённого сторонами договора, ФИО1 обязана в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении места регистрации и фактического места жительства. Доказательств такого извещения материалы дела не содержат.

По иным мотивам и иными лицами судебный акт не оспаривается. Оснований для проверки решения в полном объеме, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.