Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, поданного в интересах муниципального образования Поронайский городской округ, к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Неволина Д.Е.

на решение Поронайского городского суда от 16 августа 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 июля 2021 года Поронайский городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования Поронайский городской округ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 30 марта 2020 года Департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа заключен с ООО «СК СтройПрогресс» муниципальный контракт № на проведение ремонта дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним со сроком выполнения работ до 01 октября 2020 года. Своевременно оплата по контракту не произведена, в вязи с чем правопреемник подрядчика ООО «Строитель», право требования к которому перешло на основании договора цессии от 06 ноября 2020 года, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика долга по указанному контракту в размере 5441001 рублей. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа принял на себя обязанность по оплате задолженности и по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15061 руль 50 копеек, которые перечислены 25 декабря 2020 года. Ссылаясь на то, что ФИО1 является <данные изъяты> Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа, которым не исполнены договорные обязательства, считает, что уплаченная из казны Поронайский городской округ пошлина является убытками муниципального органа, которые подлежат возмещению ФИО1 Заявлено требование о взыскании с ФИО1 в бюджет муниципального образования Поронайский городской округ ущерба в виде понесенных бюджетом Поронайского городского округа судебных расходов в размере 15061 рубль 50 копеек.

Также Поронайский городской прокурор обратился с аналогичным исковым требованием к ФИО1 о взыскании убытков в размере 14338 рублей 50 копеек, представляющие собой судебные расходы, которые по утвержденному Арбитражным судом Сахалинской области мировому соглашению между правопреемником ООО «СК СтройПрогресс» ООО «Строитель» и ДМЗ администрации Поронайского городского округа, последний уплатил 05 марта 2021 года. Основанием для утверждения мирового соглашения арбитражным судом явилось исполнение не в полном объеме ДМЗ администрации Поронайского городского округа обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № от 30 марта 2020 года, заключенному с ООО «СК СтройПрогресс», на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним, задолженность по которому составляла 4959091 рублей.

08 июля 2021 года Поронайский городской прокурор обратился с аналогичным исковым требованием к ФИО1 о взыскании убытков в размере 13058 рублей 70 копеек, представляющих собой судебные расходы, которые по утвержденному Арбитражным судом Сахалинской области мировому соглашению между правопреемником ООО «СК СтройПрогресс» ООО «Строитель» и ДМЗ администрации Поронайского городского округа, последний уплатил 30 декабря 2020 года. Основанием для утверждения мирового соглашения арбитражным судом явилось исполнение не в полном объеме ДМЗ администрации Поронайского городского округа обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № от 30 марта 2020 года, заключенному с ООО «СК СтройПрогресс», на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним, задолженность по которому составляла 4105718 рублей 28 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исках указана администрация Поронайского городского округа.

Определением суда от 10 августа 2021 года данные дела объединены в одно производство.

16 августа 2021 года Поронайским городским судом принято приведенное выше решение, об отмене которого ставит требование участвующий в деле прокурор Неволин Д.Е. в апелляционном представлении.

В обоснование представления указано, что Положением о Департаменте муниципального заказа администрации Поронайского городского округа установлено, что функциями Департамента является организация приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, обеспечения создания приемочной комиссии. <данные изъяты> Департамента является <данные изъяты> контрактной службы Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа. Учитывая, что в ноябре и декабре 2020 года ФИО1 являлся <данные изъяты> Департамента, именно он несет ответственность за образование задолженности по оплате исполненных ненадлежащим образом муниципальных контрактов. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, идут вразрез с представленными суду доказательствами, а также пояснениями ответчика. Убытки, понесенные казной муниципального образования Поронайский городской округ, в виде судебных расходов, взысканных Арбитражным судом Сахалинской области, являются прямым следствием несвоевременной оплаты со стороны Департамента исполненных муниципальных контрактов как подрядчику, так и цессионарию. Отмечает, что судом не дана оценка бездействию и не принятию мер ответчиком по указанным обстоятельствам. Указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик ФИО1, мэр Поронайского городского округа ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жданова В.В. настаивала на удовлетворении апелляционного представления на основании изложенных в нем доводов.

Ответчик ФИО1, представитель администрации Поронайского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 26 ноября 2018 года ФИО1 является <данные изъяты> Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа, который является юридическим лицом и органом администрации Поронайского городского округа.

30 марта 2020 года ДМЗ администрации Поронайского городского округа в лице <данные изъяты> ФИО1 заключил три муниципальных контракта с подрядчиком ООО «СК СтройПрогресс» № на капитальный ремонт, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>. Контрактами установлены цена работ и сроки их выполнения до 01 октября 2020 года.

Согласно пункту 2.4 указанных контрактов, расчет с подрядчиком производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 на основании представленных счета и счет-фактуры. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после выполнения всего объема работ с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ, на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

04 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года сторонами подписаны комиссионные акты приема-сдачи выполненных работ (с участием ФИО1), в соответствии с которыми работы выполнены согласно проектно-сметной документации, технического задания и подлежат приемки. Актами определена фактическая стоимость работ по контрактам, которая меньше общей цены работ по контрактам.

04 ноября 2020 года между ДМЗ администрации Поронайского городского округа в лице ФИО1 и подрядчиком ООО «СК СтройПрогресс» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № от 30 марта 2020 года, согласно которому заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненный по контракту объем работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ, комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ.

06 ноября 2020 года и 25 ноября 2020 года между ООО «СК СтройПрогресс» и ООО «Строитель» заключены договоры цессии №, по условиям которых ООО «СК СтройПрогресс» уступило ООО «Строитель» право частичного требования оплаты выполненных работ в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов с ДМЗ администрации Поронайского городского округа.

ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми заявлениями о взыскании с ДМЗ администрации Поронайского городского округа задолженности по муниципальным контрактам. В ходе рассмотрения дел сторонами заключены мировые соглашения, утвержденные арбитражным судом, по условиям которых стороны определили сроки выплаты основной задолженности по контрактам и распределили расходы по уплате государственной пошлины.

Так в соответствии с определениями Арбитражного суда Сахалинской области ДМЗ администрации Поронайского городского округа обязано возместить ООО «Строитель» судебные расходы в размере 15061 рубль 50 копеек, 13058 рублей 70 копеек и 14338 рублей 50 копеек.

Данное обязательство ДМЗ администрации Поронайского городского округа выполнено, денежные средства перечислены ООО «Строитель» 25, 30 декабря 2020 года и 05 марта 2021 года.

Уплаченные ДМЗ администрации Поронайского городского округа ООО «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере расценены прокурором как убытки, причиненные муниципальному образованию ФИО1 как <данные изъяты> Департамента.

Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств и приведенных выше норм права, а также статей 233, 238, 239, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что при подписании актов выполненных работ сторонами муниципальных контрактов была определена фактическая стоимость выполненных работ, которая перечислена Департаментом подрядчику ООО «СК СтройПрогресс», тогда как ООО «Строитель», которому перешли права требования по договору цессии, не являлось подрядчиком по муниципальным контрактам ввиду чего у ДМЗ администрации Поронайского городского округа отсутствовала обязанность по перечислению оставшихся денежных средств новому кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновного противоправного поведения ФИО1 как <данные изъяты> Департамента при исполнении условий муниципальных контрактов, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд указал о невозможности взыскания с ФИО1 денежных средств, поскольку работники в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из системного толкования статей 1081, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что муниципальное образование, возместившее вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правоотношения между таким должностным лицом и органом местного самоуправления регулируются трудовым законодательством о материальной и дисциплинарной ответственности работника.

Обязательным условием для возмещения должностным лицом вреда являются его виновные неправомерные действия (бездействие), доказательств наличия которых истцом не представлено.

Так из материалов дела видно, что ФИО1 как <данные изъяты> Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа заключал (подписывал) муниципальные контракты и в составе комиссии участвовал в приемке выполненных подрядчиком работ. Согласна актам приема-сдачи выполненных работ, комиссия определила фактическую стоимость по каждому муниципальному контракту, которая была оплачена подрядчику в соответствии с пунктом 2.4 муниципальных контрактов, предусматривающим расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы и за выполнение всего объема работ.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 при заключении и исполнении муниципальных контрактов действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с условиями заключенных договоров. Доказательства того, что ФИО1 превысил свои полномочия, нарушил условия контрактов или совершил иные действия, находящиеся в причинной связи с причиненным муниципальному образованию ущербом, в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата работ по контрактам не в полном объеме произошла по вине ФИО1 при том, что частичная оплата фактически выполненных подрядчиком работ условиями муниципальных контрактов допускалась. Из объяснений прокурора следует, что к дисциплинарной ответственности за возмещение Департаментом судебных расходов ООО «Строитель» на основании определений арбитражного суда, ФИО1 не привлекался, доказательств проведения в отношении него по данному факту служебной проверки, а также доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, не имеется, администрация Поронайского городского округа возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение дела данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поронайского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора Неволина Д.Е. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

А.Г. Загорьян