Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиМикрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Уральские электрические сети», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Уральские электрические сети» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, представителей ответчиков акционерного общества «Уральские электрически сети» ФИО4, ФИО5, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого дома по адресу: .... В соответствии с договором от 31.05.2013 № 1-178/13 акционерное общество «Уральские электрические сети» (далее – АО «Уральские электрические сети») осуществило технологическое присоединение жилого дома истца к электрическим сетям. Гарантирующим поставщиком электрической энергии является акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»). 16.04.2020 на электросетях произошла авария, которая явилась причиной выхода из строя принадлежащей истцу бытовой техники, системы вентиляции, отопления и водоснабжения дома. В соответствии с отчетом специалиста ООО «Оценщики Урала» от 14.08.2020 № 0453 размер причиненного истцу материального ущерба в результате аварии составляет 1304000 руб. На основании изложенного Л.Н.АБ. просила взыскать с АО «Уральские электрические сети» убытки в размере 1 304000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс» (т. 1 л.д. 204-205).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 06.10.2021), исковые требования удовлетворены частично. С АО «Уральские электрические сети» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 913881руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 14 292 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 086 руб. 19 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 464440 руб. 50 коп. Исковые требования ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель ответчика АО «Уральские электрические сети» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно применил положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике»), постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положениями функционирования розничных рынков электрической энергии № 442) и ошибочно признал надлежащим ответчиком по делу АО «Уральские электрические сети». Вместе с тем, ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, несет гарантирующий поставщик АО «ЭнергосбыТ Плюс». Также выражает несогласие с выводами суда о том, что причинение ущерба имуществу истца возникло по вине АО «Уральские электрические сети» вследствие аварии, в результате которой произошло отклонение в работе электросети от нормального состояния. Полагает, что подача потребителю повышенного напряжения произошла в связи с ошибкой, допущенной ФИО2 при сборе схемы электроснабжения вводно-распределительного устройства (по системе ТТ, а не по системе ТN-C-S) без применения устройства защитного отключения. Считает, что судом при установлении причины повреждения имущества истца не дана надлежащая оценка п.п. 4, 5 акта от 16.04.2020 № 1-2020 о причинах выхода из строя бытовой техники, а также заявлению ФИО2 от 08.07.2013, в котором указано, что потребителем не представлен отчет по техническим замерам сопротивления изоляции проводки, и все связанные с этим последствия истец берет на себя. При этом соблюдение потребителем Технических условий и Правил устройства электроустановок, выданных ФИО2 АО «Уральские электрические сети», на 70 % предотвратило бы прохождение повышенного напряжения, о чем указал в своем заключении эксперт Ц.А.С. Полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, учитывая, что выводы эксперта не соответствуют действующим нормативным актам и фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, ответ на второй вопрос не соответствует заданному судом вопросу, что искажает правильное понимание причин возникновения повреждения имущества истца. Также считает необоснованным взысканный судом размер ущерба в сумме 913881 руб., учитывая, что рыночная стоимость уничтоженных (поврежденных) объектов движимого имущества в состоянии «до аварии» составляет 650437 руб. Кроме того, не согласен с взысканием с него в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие вины АО «Уральские электрические сети» в причинении ущерба имуществу истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность принятого судебного решения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в письменном отзыве указывает, что суд правомерно признал надлежащим ответчиком по делу АО «Уральские электрические сети», однако необоснованно не снизил размер подлежащих взысканию сумм, учитывая степень вины в произошедшей аварии самого истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «Уральские электрические сети» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца, представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержали доводы своих возражений на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления телефонограммы, письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: ....

31.05.2013 между АО (ранее ЗАО) «Уральские электрические сети» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1-178/13. Как указано в п. 2 данного договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения бытовых электроустановок в жилом доме по адресу: ... (т. 1 л.д. 128-130).

В соответствии с актом от 16.04.2020 № 1-2020 расследования причин выхода из строя техники в результате аварийного режима сети 16.04.2020 по адресу: ... результате аварии на ф. 0,4 кВ. «Советская-Новая» ТП 6924 произошло «отгорание» нулевого проводника в кабельной заделке КЛ-0,4 кВ акт расследования № 27. Вследствие аварийного режима работы сети произошел выход из строя бытовой техники потребителя (т. 1 л.д. 32-36).

Как следует из представленного истцом отчета специалиста ООО «Оценщики Урала» от 14.08.2020 № 0453, размер причиненного истцу материального ущерба в результате аварии составляет 1304000 руб. (т. 1 л.д. 63-127).

В целях определения причин аварии, а также и размера причиненного истцу материального ущерба судом была назначена судебная комплексная электротехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Ц.А.С. и Уральской торгово-промышленной палаты С.И.Б. (т. 2 л.д. 77-81).

Согласно заключениям вышеназванных экспертов от 14.05.2021 № 9/106э-21 (т. 2 л.д. 88-106), от 09.07.2021 № 10130500069 (т. 2 л.д. 116-192), схема подключения дома истца по системе «ТТ» на момент осмотра по адресу: ..., не противоречит правилам ПУЭ п. 1.7.59, но противоречит выданным техническим условиям от 31.05.2013 № 1-178/13, где в приложенной схеме устройство ВРУ спроектировано по системе «TN-C-S». Причиной повреждения имущества истца явилось перенапряжение в сети, связанное с «отгоранием» нулевого проводника в кабельной заделке КЛ-04 кВ на ф. 0,4 кВ «...» ТП 6924, принадлежащей АО «Уральские электрические сети». Схема электроснабжения дома истца с имеющимися нарушениями не смогла предотвратить прохождение повышенного напряжения, что и привело к повреждению имущества истца. Стоимость уничтоженных (поврежденных) объектов движимого имущества, принадлежащих истцу, «до аварии» составляет 650437 руб., затраты на восстановления имущества до исходного состояния - 913881 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ц.А.С. подтвердил выводы судебной экспертизы, уточнив, что ни схема TN-C-S, ни схема ТТ не исключает «прохождение» повышенного напряжения по сетям непосредственно к потребителю и выход в связи с этим из строя электроприборов, при этом отсутствие устройства защитного отключения на вводно-распределительном устройстве потребителя существенно повысило такую вероятность (т. 3 л.д. 27-30).

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об электроэнергетике», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба произошло ввиду аварии на сетях АО «Уральские электрические сети», в результате которой произошло отклонение в работе электросети от нормального состояния и подаче потребителю повышенного напряжения, а не в связи с нарушением, допущенным ФИО2 при сборе схемы электроснабжения дома. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Уральские электрические сети». Определяя размер материального ущерба, суд также руководствовался заключением судебной экспертизы, взыскав с АО «Уральские электрические сети» в пользу истца 913881 руб. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Уральские электрические сети» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, несет гарантирующий поставщик, судебной коллегией отклоняются.

Из положений ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», ст. 14 Закона о защите прав потребителей и п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442 в их взаимосвязи следует, что ответственность сетевой компании АО «Уральские электрические сети» перед потребителями электроэнергии действующим законодательством не исключается, поскольку сетевая организация отвечает за надежность и работоспособность принадлежащих ей электросетей.

В данном случае, верно распределяя между сторонами бремя доказывания с учетом разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно АО «Уральские электрические сети», как владелец электрических сетей, повреждение которых привело к перенапряжению, должно было доказать отсутствие своей вины. При отсутствии таких доказательств с учетом представленных потребителем доказательств причинения имущественного вреда вследствие некачественного оказания услуг суд верно констатировал обязанность АО «Уральские электрические сети» возместить причиненный ущерб.

При этом обстоятельства повреждения участка сети ф. 0,4 кВ. «...» ТП 6924, принадлежащей ответчику согласно акту о разграничении балансовой принадлежности от 07.06.2013, в результате которого произошло «отгорание» нулевого проводника в кабельной заделке КЛ-0,4 кВ, АО «Уральские электрические сети» не отрицают (т. 1 л.д. 32, 133-134).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право потребителя на возмещение ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, в силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с лицом, оказавшим некачественные услуги, а также от возможных последующих хозяйственных споров между сетевой компанией, гарантирующим поставщиком и обслуживающей организацией.

Более того, согласно п. 1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2013 № 1-178/13, заключенного между ФИО2 и АО «Уральские электрические сети», сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца: бытовые электроустановки в жилом доме, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом определенных сторонами характеристик. Следовательно, сетевая организация участвует в процессе предоставления электроэнергии истцу.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб ФИО2 был причинен вследствие неверно собранной истцом схемы электроснабжения вводно-распределительного устройства (по системе ТТ, а не по системе ТN-C-S) без применения устройства защитного отключения, что, по мнению автора жалобы, следует из п.п. 4, 5 акта от 16.04.2020 № 1-2020, заявления ФИО2 от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 32-36, 179).

Действительно, в п.п. 4, 5 акта от 16.04.2020 № 1-2020, подписанного членами комиссии по расследованию аварий в электроэнергетике главным инженером К.М.П., начальником ПТО Т.В.Е., старшим диспетчером З.Ж.Р., указано, что к выходу из строя бытовых приборов привело неправильно собранная потребителем схема подключения заземления ТТ в ВРУ жилого дома в нарушение п. 1.7.59 ПУЭ без использования устройства защитного отключения (УЗО). Между тем, в п. 1 данного акта также указано, что выход из строя бытовой техники потребителя произошел вследствие аварийного режима работы на участке сети 0,4 по ул. ....

Обстоятельства скачка напряжения на участке сети, принадлежащей ответчику АО «Уральские электрические сети», сторонами не оспаривались, что следует из объяснений сторон, доводов апелляционной жалобы, согласно которым установление истцом устройства защитного отключения способствовало бы автоматическому отключению питания при аварийной ситуации на сетях.

При этом, из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта Ц.А.С.., который был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ни схема TN-C-S, ни схема ТТ в ВРУ жилого дома не смогла бы предотвратить прохождение повышенного напряжения, которое привело к аварии и повреждению имущества истца.

Заявление ФИО2 от 08.07.2013 о том, что в связи с непредставлением отчета по «техническим замерам сопротивления изоляции проводки» жилого дома все последствия, связанные с этим, последняя взяла на себя, также не является доказательством отсутствия вины сетевой организации.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание имеющийся в материалах дела акт о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 18.05.2020, подписанный истцом ФИО2 и уполномоченным представителем сетевой организации мастером С.В.О., согласно которому при осмотре ВРУ потребителя по адресу: ... нарушений схемы подключения не выявлено, схема заземления соответствует системе TN-C-S (т. 1 л.д. 135).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется вина АО «Уральские электрические сети» в причинении ущерба имуществу истца, а соблюдение ФИО2 технических условий и правил устройства электроустановок, выданных АО «Уральские электрические сети», а также установка устройства защитного отключения не могли бы предотвратить прохождение повышенного напряжения по сетям.

При этом каких-либо противоречий в установленных причинах произошедшей аварии на сетях по вине АО «Уральские электрические сети» и наступления последствий в виде причинения материального ущерба имуществу истца судебной коллегией не усматривается.

С учетом имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон и показаний эксперта Ц.А.С., а также положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым назначение повторной экспертизы является правом суда, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права и прав участвующих в деле лиц отказом суда в назначении повторной судебной экспертизы в части установления причин повреждения имущества ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер ущерба является необоснованным, учитывая, что на приобретение нового имущества потребуется меньше денежных средств, чем взыскано судом, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Имущество, которому был причинен ущерб вследствие произошедшей на сетях аварии, определено заключением судебной экспертизы, при этом из указанного ФИО2 перечня были исключены объекты, находящиеся во время осмотра в исправном состоянии, на которые не были представлены акты технической экспертизы, подтверждающие факт повреждения в момент аварии, а также затраты, понесенные истцом на их восстановление, в связи с чем размер ущерба с учетом полного возмещения причиненных убытков правомерно определен судом в размере 913881 руб.

Какой-либо иной оценки стоимости в настоящее время нового или восстановления поврежденного имущества материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, данные выводы эксперта не оспорены.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом с АО «Уральские электрические сети» в пользу истца необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом была установлена как вина причинителя вреда, так и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением АО «Уральские электрические сети» и наступлением вреда имуществу истца.

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком АО «Уральские электрические сети», с учетом использования энергии истцом для бытового потребления на правоотношения между указанными сторонами распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Более того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 25-28, 166-167), доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого верно был определен судом в сумме 464440 руб. 50 коп., из расчета (913881 руб. + 15000 руб.) / 2.

Также суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по оказанию юридических услуг представителя 15 000 руб., по оплате услуг специалиста – 14 292 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Уральские электрические сети» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

ФИО1