Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя ФИО8 – ФИО9 на решение Советского районного суда города Казани от 2 августа 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении административного иска к администрации Советского района города Казани, исполнительному комитету муниципального образования города Казани, заместителю главы администрации ФИО10 о признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков бесплатно незаконным, признании незаконными действий по несвоевременному рассмотрению обращения заявителя от 6 марта 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю главы муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО10 и исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании действий и решения незаконными, о возложении обязанности по предоставлению земельного участка на праве собственности бесплатно и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 марта 2020 года она обратилась в муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлениями о предоставлении земельного участка как члену садоводческого некоммерческого товарищества. Уведомлением № 10-25/694 от 17 марта 2020 года ей сообщено об отклонении в согласовании ее заявлений. Отказ был обусловлен тем, что в декларациях о факте использования земельных участков указано иное лицо.

Решением Советского районного суда города Казани от 13 октября 2020 года решение № 10-25/694 от 17 марта 2020 года об отказе в предоставлении земельных участков в собственность признано незаконным и на муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращений ФИО8 о предоставлении в собственность земельных участков в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

Письмом от 25 января 2021 года в адрес истца направлен отказ в предоставлении земельного участка в собственность.

В действиях ответчика усматривается бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения и не направлении ответа в адрес истца. Администрацией нарушен запрет на повторный отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, указанным в первоначальном отказе. Причины, приведенные администрацией в повторном отказе в предоставлении земельных участков, являются новыми, поскольку не были указаны в первоначальном решении.

В результате незаконных действий ответчика истец длительное время (с 6 марта 2020 года по настоящее время) лишена возможности реализовать свое право на получение земельного участка, чем ей причинен моральный вред, размер которого она определяет в 100 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать действия муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в части нарушения сроков рассмотрения ее обращения (жалобы) и не направления ответа в адрес заявителя незаконными, отказ в предоставлении в собственность земельного участка № .... с кадастровым номером .... и земельного участка № .... с кадастровым номером ...., расположенных в садовом некоммерческом товариществе «Любитель» Советского района города Казани, выраженный в письме от 18 января 2021 года № 10-25/86, незаконным, обязать исполнительный комитет муниципального образования города Казани предоставить ей бесплатно в собственность земельный участок № .... площадью 278 кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок № .... с кадастровым номером ...., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО8 – ФИО9 исковые требования поддержала.

Представитель муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО11 иск не признала.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 – ФИО9 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель в жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку положения статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются и правило о возможности однократного получения земельного участка на истца не распространяется. Обращает внимание на то, что распределение земельных участков между членами товарищества имеет иной порядок и осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества, что следует из статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Администрацией нарушены сроки рассмотрения обращений истца и запрет на повторный отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, не указанным в первоначальном отказе. Кроме того, недобросовестными действиями ответчика и созданием процессуальной волокиты в целях воспрепятствования реализации предоставленных истцу прав ей причинен моральный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с декларациями о факте использования земельного участка, представленными в землеустроительном деле садоводческого товарищества «Любитель» от 1998 года, пользователем земельного участка № .... площадью 273,5 кв.м является ФИО1, пользователем земельного участка № .... площадью 303,8 кв.м – ФИО1

11 ноября 2004 года <данные изъяты> некоммерческому садоводческому товариществу «Любитель» выдана справка о том, что <данные изъяты>, являющееся правопреемником <данные изъяты>, отказывается от права бессрочного пользования земельным участком, выделенным по договору от 23 июля 1957 года Приволжским райсоветом города Казани, находящимся в оперативном управлении некоммерческого садоводческого товарищества «Любитель», и претензий не имеет.

Решением протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» от 24 августа 2015 года утверждены распределенные земельные участки между членами садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель».

В списке членов садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» указана ФИО8

Из выписки протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» от 24 августа 2015 года следует, что ФИО8 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» с июня 2000 года и землепользователем земельного участка № .... площадью 278 кв.м, расположенного по <адрес>. Границы участка соответствуют проекту планировки и застройки территории садоводческого товарищества, претензий от правообладателей смежных земельных участков нет. Описание местоположения земельного участка соответствует местоположению земельного участки, фактически используемого ФИО8

Кроме того, как усматривается из протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» от 24 августа 2018 года, ФИО8 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» с июня 2000 года и землепользователем земельного участка № .... площадью 263 кв.м, расположенного по <адрес>. Границы участка соответствуют проекту планировки и застройки территории садоводческого товарищества, претензий от правообладателей смежных земельных участков нет. Описание местоположения земельного участка соответствует местоположению земельного участки, фактически используемого ФИО8

6 марта 2020 года ФИО8 в муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» поданы заявления от 3 марта 2020 года о предоставлении указанных земельных участков на бесплатной основе.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 8 апреля 2020 года ФИО8 в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно отказано ввиду получения по запросу из Управления Росреестра по Республике Татарстан материалов инвентаризации на указанные земельные участки, в декларациях о факте использования которых указаны другие лица.

Решением Советского районного суда города Казани от 13 октября 2020 года частично удовлетворен административный иск ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполняющему обязанности заместителя главы муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО10 и исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Указанным решением суда постановлено признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в лице исполняющего обязанности заместителя главы муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО10 от 17 марта 2020 года № 10-25/694 об отклонении от согласования обращений ФИО8 о предоставлении в собственность земельных участков и на муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращений ФИО8 о предоставлении в собственность земельных участков № .... и № .... с учетом решения суда в течение месяца с даты вступления его в законную силу.

Копия вступившего в законную силу решения суда поступила в муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 14 декабря 2020 года.

18 января 2021 года заместителем главы муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО10 ФИО8 дан ответ № 10-25/86, которым ей сообщено о том, что по результатам повторного рассмотрения ее обращений о бесплатном предоставлении вышеуказанных земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе «Любитель» оснований для приобретения двух земельных участков в собственность бесплатно не установлено. Заявителю разъяснено, что ФИО8 вправе обратиться за предоставлением одного из запрашиваемых участков в собственность бесплатно, а второго – в собственность за плату либо в аренду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.1, 39.5, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно предусмотрены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 7 указанной статьи закреплено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права земельный участок в собственность может быть предоставлен члену садоводческого некоммерческого товарищества бесплатно однократно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отказа муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в предоставлении ФИО8 двух земельных участков бесплатно незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, основаны на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что в период с 2008 года по 2010 год ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в собственность бесплатно предоставлено несколько земельных участков, на правильность принятого судом решения не влияет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не предусматривает запрет на повторный отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, не указанным в первоначальном отказе.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в признании действий муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» незаконными, в решении суда приведены, являются правильными.

Основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции оснований для признания действий муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в части нарушения сроков рассмотрения обращения (жалобы) истца и направления ответа в адрес заявителя незаконными не установил, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку решение Советского районного суда города Казани от 13 октября 2020 года могло быть предъявлено к принудительному исполнению.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в рамках настоящего дела судом не установлен, отказ в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать правильным.

Аргументы подателя жалобы о том, что испрашиваемые земельные участки образуют один земельный участок, противоречат материалам дела. В частности, выписками из протоколов общего собрания подтверждается владение истцом двумя земельными участками. Более того, обращаясь в суд, истец также просила обязать исполнительный комитет муниципального образования <адрес> предоставить ей бесплатно два земельных участка.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что доступ к земельным участкам на склоне холма вдоль проспекта Универсиады обеспечен только через земельный участок № .... с кадастровым номером ...., основанием для отмены решения суда не является, поскольку истец не лишена права обращения в установленном порядке за предоставлением одного из запрашиваемых участков в собственность бесплатно, а второго – в собственность за плату либо в аренду.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 2 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 – ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова

Определение15.03.2022