Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора,

поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 мая 2018 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.12.2016.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда города Кирова от 7 декабря 2016 г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест и запрет на отчуждение квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.06.2017 и дополнительным решением от 21.09.2017 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.12.2017 решение и дополнительное решение суда этого же суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска, поскольку она не отвечает целям, обусловленным статьей 139 ГПК РФ, и препятствует проведению процедуры банкротства ФИО2, введенной определением Арбитражного суда Кировской области 19.01.2018.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 11 мая 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и меры обеспечения иска отменить. Указывает, что судом не применены положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Считает необоснованным вывод суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения пункта 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает необоснованной ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку они касается процедуры наблюдения, то есть, относятся к юридическим лицам, а не к гражданам-должникам.

С учетом положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав истца. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, суд указал на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку доказательств исполнения решения суда от 16.06.2017 не представлено, обеспечительные меры приняты до введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, указанная процедура не предусматривает снятие арестов, предпринятых в обеспечение иска.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств иного должниками не представлено, следовательно, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что, поскольку в отношении нее определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2018 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, поэтому в соответствии с абз. 9 п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ранее наложенные аресты и ограничения на имущество должника должны быть отменены, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения.

Так, пунктом 1 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> г. по делу № № в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина предусмотрены статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Однако, в рассматриваемой спорной ситуации, положения ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует толковать в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае возбуждения дела о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Таким образом, введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации ее долгов основанием к отмене ареста и запрета на отчуждение квартиры служить не могут, поскольку указанная мера была направлена на обеспечение иска, предпринята судом до введения в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что ВАС РФ дал указанное разъяснение относительно процедуры наблюдения, а не процедуры реструктуризации долгов, отклоняются.

Действительно, в отношении гражданина-должника глава 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает процедуры наблюдения.

Статьей 213.2 вышеуказанного Федерального Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Однако, процедуры наблюдения в отношении юридического лица – должника и процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина- должника схожи между собой.

Учитывая, что при введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов не производится реализация имущества гражданина, наличие предпринятых в обеспечении иска мер по аресту и запрету отчуждения имущества (квартиры), вопреки доводам частной жалобы не препятствует ходу данной процедуры банкротства гражданина-должника.

Указанное также подтверждается мнением финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, возражавшего против отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 мая 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: