Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Шлыковой Ю.А. и Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация)

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 сентября 2016 года, с учетом дополнительного решения от 16 марта 2017 года, определений об исправлении описок от 15 декабря 2016 года и 31 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Тверское отделение № 8607) к индивидуальному предпринимателю Шлыкову Е.В., Шлыковой О.А., Шлыковой Ю.А. и Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Шлыкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Шлыковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей 15 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек;

- просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей 63 копеек;

- неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей 79 копеек;

- неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек.

При недостаточности имущества основного должника индивидуального предпринимателя Шлыкова Е.В., в случае полного или частичного неисполнения платежных обязательств Шлыковым Е.В. и Шлыковой О.А. взыскать в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) (ОГРН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рубля 17 копеек в счёт погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на день исполнения обязательства.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Тверское отделение №8607) к Шлыкову Д.В. в части требования об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №№, государственный номерной знак № удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога № от 23 декабря 2011 года транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности Шлыковой Ю.А., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на переданные в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года товарно-материальные ценности, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости:

- лодка <данные изъяты> в количестве 8 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- лодка <данные изъяты> в количестве 6 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- лодка <данные изъяты> в количестве 7 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- лодка <данные изъяты> в количестве 5 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- лодка <данные изъяты> в количестве 4 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- лодка <данные изъяты> в количестве 6 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- лодка Вятская <данные изъяты> в количестве 8 штук, общей залоговой
стоимостью <данные изъяты> рублей;

-спальный мешок в количестве 12 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля 20 копеек;

- кресло надувное в количестве 8 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- матрас надувной Ролн Гоу в количестве 6 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- насос <данные изъяты> в количестве 4 штук, общей залоговой
стоимостью <данные изъяты> рублей;

- насос <данные изъяты> в количестве 6 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- насос <данные изъяты> в количестве 9 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- палатка автомат 2*2 зима в количестве 5 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>) рублей;

- палатка автомат зима 1,8*1,8 в количестве 8 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- палатка веранда комфорт в количестве 5 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- палатка лето 2,5*2,5 в количестве 6 штук, общей залоговой стоимостью 3600 (три тысячи шестьсот) рублей;

- палатка Fjord Nansen AMAG 2 в количестве 4 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- палатка Fjord Nansen AMAG 3 в количестве 6 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- палатка Fjord Nansen AMAG 4 в количестве 4 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- палатка Fjord Nansen ANDY 3 в количестве 4 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- палатка Fjord Nansen ANDY 4 в количестве 5 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей 50 копеек;

- палатка Fjord Nansen Gotland в количестве 6 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- спиннинг ВАL 2 ЮМ в количестве 8 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- спиннинг ВАL 220МН в количестве 5 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- спиннинг ВАL 210М в количестве 8 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- спиннинг ВАL 210М в количестве 6 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- спиннинг ВАL 210М в количестве 7 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- спиннинг в количестве 1 штуки, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля 30 копеек.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Шлыкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Шлыковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей 60 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, цвет -серебристый, принадлежащий на праве собственности Шлыковой Ю.А., а также имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Шлыкову Е.В. и Шлыковой О.А. на сумму <данные изъяты> рублей 15 копеек, сохранить до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (Тверское отделение № 8607) обратилось в суд с иском к ИП Шлыкову Е.В., Шлыковой О.А., Шлыковой Ю.А. и Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, в котором просил взыскать со Шлыкова Е.В. и Шлыковой О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек в солидарном порядке, взыскать с субсидиарного ответчика - Фонда содействию кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области при недостаточности имущества основного должника Шлыкова Е.В., в случае полного или частичного исполнения платежных обязательств солидарными ответчиками обусловленных п. 1.1, 1.3 договора поручительства № - <данные изъяты> рубля 17 копеек, по погашению основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на день исполнения обязательств субсидиарным ответчиком, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности Шлыковой Ю.А., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Шлыковым Е.В. заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 22 декабря 2016 г., под переменную процентную ставку: до <данные изъяты> руб. - 14,5%, свыше <данные изъяты> руб. - 13%. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства Шлыкова Е.В. было принято поручительство физического лица Шлыковой О.А., с которой 23 декабря 2011 г. был заключен договор поручительства № поручительство Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (далее по тексту - Фонд), с которым 23 декабря 2011 г. заключен договор поручительства №; договор залога №, заключенный 23 декабря 2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шлыковой Ю.А., а также договор залога №,заключенный между Банком и ИП Шлыковым Е.В.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства систематически не выполнял, допустил нарушение сроков платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2015 г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты -<данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 02 августа 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шлыков Д.В..

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ИП Шлыков Е.В. и Шлыкова О.А. в судебное заседание не явились, конверты с судебными повестками, направленные по адресу места жительства, вернулись с отметкой: «Истёк срок хранения».

Ответчик Шлыкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Ранее в судебном заседании ответчик Шлыкова Ю.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в исковом заявлении и договоре залога имеется описка в указании марки заложенного автомобиля, но не возражает, что предметом залога является принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>.

Представитель ответчика Шлыковой Ю.А. - Кислова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п.1 Договора, являющийся обеспечением кредитного договора, осуществляется в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, изложенном в приложении № 2 к Договору. Согласно приложению № 3 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество. О начале обращения взыскания на предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Пунктом 5 Соглашения предусмотрен порядок реализации предмета залога и лишь после того, как реализация предмета залога не осуществлена залогодержателем в срок, указанный в пункте 5.5 Соглашения. Залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Уведомления должны осуществляться в письменной форме либо телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 10 Соглашения). Считают, что истцом обязательства, предусмотренные договором в отношении Шлыковой Ю.А., не соблюдены. Шлыковой Ю.А. было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в обеспечение исполнения обязательства ИП Васильева С.Г., поручителем которого ответчик не является.

Также представитель ответчика Кислова О.В. считает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с субсидиарного ответчика - Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области в пределах установленной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся задолженность должна быть взыскана с солидарных должников Шлыкова Е.В. и Шлыковой О.А.; Шлыкова Ю.А. отвечает перед Банком только залоговым имуществом - автомобилем.

Ответчик Шлыков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик Шлыков Е.В. является его братом, Шлыкова Ю.А. - супругой; машина, переданная в залог Шлыковой Ю.А. является совместной собственностью Шлыкова Д.В. и Шлыковой Ю.А.; основную ответственностью должен нести Фонд; в настоящее время Шлыков Е.В. на связь не выходит; имущества, которое было передано в залог, уже нет.

Ответчик Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее от ответчика поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых указаны следующие доводы.

В исковом заявлении имеются опечатки в номерах кредитного договора и договора поручительства. В связи с изменениями в Уставе наименование организации изменилось - Фонд содействию кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация). Ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности из расчета 50% от суммы кредита, которая в соответствии с иском Банка заявлена в размере <данные изъяты> рублей. Из представленных расчетов задолженности следует, последний платеж был совершен 21.05.2014, после чего прекратил оплату задолженности по кредиту с 23.06.2014. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора в связи с наличием просроченной задолженности, Банк направил более года назад - 27.05.2015. В отведенный 90-дневный срок Банк не предпринял попыток обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что за истекший до подачи иска в суд период (около года), повлекло неизбежные риски уменьшения стоимости залогового имущества и риски утраты товарно-материальных ценностей. Указанное бездействие Банка в случае исполнения обязательства субсидиарным поручителем - Фондом, приведет к дополнительной финансовой нагрузке на Фонд по сравнению с обстоятельствами, при которых Банк мог полностью, либо существенно погасить задолженность кредитора за счет предоставленного обеспечения. Проявив достаточную степень осмотрительности и заботливости, Банк еще в 2014 г. имел процессуальную возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества по более рентабельным ценам, не дожидаясь неизбежного ежегодного дисконтирования стоимости имущества. Полагают, что злоупотребляя своим правом на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, Банк нарушает права Фонда, возлагая на него избыточную ответственность по сравнению с указанными выше обстоятельствами и способствует излишней загруженности судов. На основании изложенного, Фонд просит отказать Банку в удовлетворении иска к Фонду в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, с которым Шлыкова Ю.А. и Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) не согласились в части возложенных на них обязательств и просят его отменить.

В апелляционной жалобе Шлыкова Ю.В. указывает на то, в соответствии с заключенным с ПАО «Сбербанк России» договором залога и Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на автомобиль предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо его реализовать. О начале обращения взыскания на Предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с п. 5 настоящего Соглашения предусмотрен порядок реализации Залогодержателем Предмета залога и лишь после того как реализация Предмета залога не осуществлена Залогодержателем в срок, указанный в п.5.5 Соглашения (в течение 3-х месяцев с даты возникновения права на реализацию), Залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с п.10 Соглашения уведомления, заявления, сообщения должны составляться в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если посланы телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Полагает, что истцом ПАО «Сбербанк России» обязательства, предусмотренные Договором в отношении Шлыковой Ю.А., не соблюдены. Кроме того, требование о возврате задолженности по кредитному договору не содержит конкретной даты образования задолженности и периода образования.

Считает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца. Также, что с учетом приведенных в резолютивной части решения сумм, которые подлежат взысканию, а также при обращении взыскания на заложенное имущество, размер сумм, взысканных со всех ответчиков, существенно превышает сумму иска.

В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) не согласен с решением в части взыскания с Фонда с в субсидиарном порядке <данные изъяты> копеек, поскольку в отзыве на иск Банка заявлял о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с требованием к субсидиарному поручителю, что относится к условиям прекращения поручительства, установленным статьей 367 ГК РФ, а также в связи с тем, что судом не дана оценка доводов Фонда об исполнении заемщиком обязательств по частям (периодическими платежами).

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что последний платеж заемщик произвел 21.05.2014 года, после чего оплату задолженности по кредиту с 23.06.2014 прекратил.

Поскольку срок поручительства договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится согласно графику, по частям. Иск заявлен Банком 23.05.2016, следовательно, в части требования взыскания задолженности по кредитному договору, подлежащей возврату за период до 23.05.2015, прекратилось.

По мнению Фонда, суд не применил нормы статьи 311 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательства по частям.

Кроме того, в решении суда указана фиксированная сумма взыскания в размере <данные изъяты> руб. 17 коп. в отношении Фонда, в то время как ответственность Фонда находится в зависимости от полного или частично неисполнения солидарными должниками обязательств и к моменту возложения на Фонд субсидиарной ответственности может быть меньше указанной суммы, т.е. может быть взыскана в процентном отношении к остатку основного долга с учетом условий п.1.1 и 1.3. договора поручительства №, где ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности из расчета 50% от суммы кредита, хотя сумма ответственности Фонда уже может быть уменьшена, т.к. находится в процентном отношении от остатка основного долга, в том числе в ходе исполнительного производства, а не только на момент вынесения решения. Указанная формулировка суда в части фиксированной ответственности Фонда, может привести к взысканию излишних денежных средств и нарушению прав и законных интересов Фонда.

На апелляционные жалобы от ПАО «Сбербанк России» поступили возражения, в которых критикуются их доводы и содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителя Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области Кухарук Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Фонда, Шлыковой Ю.В. и ШлыковаД.В., поддержавших доводы жалобы Шлыковой Ю.В., представителя истца Мехниной С.В., возражавшей против удовлетворения обеих жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2011 г. между Банком и ИП Шлыковым Е.В. был заключён Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости на срок по 23 декабря 2016 г., под переменную процентную ставку: при сумме до <данные изъяты> руб. процентная ставка составляет 14,5 процентов годовых, свыше <данные изъяты> руб. - 13,0 процентов годовых.

Согласно условиям договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза размера ставки, указанной в пункте 4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 Кредитного договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств сторонами не оспаривается, принятые на себя обязательства ИП Шлыковым Е.В. нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно пункту 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 23 декабря 2011 г., Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности за период с 23 октября 2014 г. по 16 ноября 2015 г. рассчитан истцом в соответствии с условиями Кредитного договора, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей -просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на внебалансе;<данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, и сторонами не оспаривается.

Ответчик вопрос об уменьшении неустойки не ставил и суд оснований для её уменьшения не нашел.

Таким образом, в связи с нарушением ИП Шлыковым Е.В. условий Кредитного договора у истца возникло право на предъявление требования о досрочном возврате суммы долга по основному кредиту, процентам, неустойке.

Надлежащее исполнение кредитного обязательства заёмщиком обеспечено поручительством, а также залогом.

В обеспечение кредитных обязательств ИП Шлыкова Е.В. по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. со Шлыковой О.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, а также договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. со Шлыковой Ю.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП Шлыковым Е.В.

Согласно Договору поручительства №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель Шлыкова О.А. обязалась отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик Шлыков Е.В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2 Договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

С учетом того, что истец 27 мая 2015 г. направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованиями от 27 мая 2015 г. и списками внутренних почтовых отправлений от 19 мая 2015 г. и от 19 июня 2015 г., но ответчики на предложение не ответили и задолженность не погасили, суд первой инстанции счел исковые требования в данной части обоснованными и взыскал с ИП Шлыкова Е.В., как заёмщика, и Шлыковой О.А., как поручителя, в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, в том числе просроченную сумму основного долга - <данные изъяты> рубля 17 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля 47 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей 79 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей 56 копеек.

Решение суда в данной части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Истец также предъявил исковое требование к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП Шлыковым Е.В., ПАО «Сбербанк России» и Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области:

- Фонд как поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и Заемщиком, в размере <данные изъяты> рублей, определенном из расчета 50 процентов от суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, выданных Заемщику под переменную процентную ставку (14,5% годовых и 13,0% годовых), со сроком возврата 22 декабря 2016 г. (пункт 1.1, 1.2 Договора поручительства);

- Фонд несет перед Банком субсидиарную ответственность, которая ограничена лимитом ответственности, установленным в пункте 1.1 Кредитного договора (пункт 1.3 Договора поручительства).

Фондом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с требованием к субсидиарному поручителю.

Суд первой инстанции с позицией вышеуказанного ответчика не согласился и указал на то, что согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Срок поручительства договором № от ДД.ММ.ГГГГ

2011 г. не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит иск к поручителю.

Фондом в своих возражениях на иск и, повторяя свои доводы в апелляционной жалобе, указано, что заемщик прекратил оплату по кредиту с 23 июня 2014 г. (последний платеж был внесен 21 мая 2014 г.), в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию по основному долгу должна составлять <данные изъяты> руб. (сумма основного долга по состоянию на 23 мая 2015 г.).

Суд первой инстанции с указанным мнением Фонда не согласился и, ссылаясь на разъяснение Верховного Суда РФ, указал на то, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.)

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки заемщику и поручителям были направлены 29 мая 2015 г. и 19 июня 2015 г. При этом, требованиями определена дата исполнения обязательств - 26 июня 2015 г.

Таким образом, срок прекращения поручительства, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с 27 июня 2015 г., исковое заявление поступило в приемную Вышневолоцкого городского суда 23 мая 2016 г., в связи с чем суд счел, что поручительство на момент предъявления исковых требований не было прекращено, с чем считает необходимым согласиться и судебная коллегия, признавая таким образом доводы апелляционной жалобы данного ответчика необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд учел, что обязательным условием привлечения поручителя к субсидиарной ответственности является предъявление требования предварительно к основному должнику.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела следует, что Банк сообщил Заемщику и Поручителям, Залогодателю о наличии задолженности и ее размере, предложив Заемщику оплатить долг. Указанные письменные требования ответчиками оставлены без внимания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям, при этом несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному соглашению в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Условие о предварительном предъявлении требования к основному должнику истцом выполнено, требование основным должником не исполнено.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., Фонд обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (суммы кредита), в пределах лимита ответственности, установленного в п. 1.1 договора.

Таким образом, условие настоящего пункта означает, что ответственность поручителя носит субсидиарный характер по отношению к обязательствам основного должника по погашению основного долга.

Доказательств надлежащего исполнения Шлыковым Е.В. обязательств по кредитному договору в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право на обращение к поручителю - Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) за взысканием задолженности.

Договором поручительства, заключенного с Фондом, условий о том, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств применительно к исполнению обязательств солидарными должниками и обращению взыскания на заложенное имущество, а также обязательный судебный порядок взыскания задолженности по кредитному договору первоначально с основного должника и солидарных поручителей, обращения взыскания на заложенное имущество, после чего у банка появляется основание для обращения с иском в суд к названному поручителю, не предусмотрены.

Таким образом, поскольку ПАО «Сбербанк России» как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у последнего, Банк имеет право предъявить требование к ответчику - Фонду, как к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.311 ГК РФ, повлиять на изменения решения суда и уменьшения подлежащего взысканию в субсидиарном порядке задолженности с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., так же не могут, так как направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что требования истца являются законными и обоснованными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в субсидиарном порядке с ответчика Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) в пользу истца при недостаточности имущества основного должника ИП Шлыкова Е.В., в случае полного или частичного неисполнения платежных обязательств Шлыковым Е.В. и Шлыковой О.А., <данные изъяты> рубля 17 копеек по погашению основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в резолютивной части решения фиксированной ответственности Фонда, чем права и законные интересы последнего будут нарушены, так как указанная судом сумма в <данные изъяты> руб. может быть уменьшена за счет совершения исполнительных действий, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, так как на данный случай резолютивная часть решения содержит указание о взыскании с данного ответчика только при недостаточности имущества основного должника, полного или частичного неисполнения последним обязательств.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шлыковой Ю.А. и товарно-материальные ценности, предоставленных в качестве залогового имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Шлыковой Ю.А., и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного со Шлыковым Е.В.

Ответчики Шлыков Е.В. и Шлыкова Ю.А. условия договоров залога не оспаривают.

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае Шлыковым Е.В. не исполнено обеспеченное залогом обязательство, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы представителя Шлыковой Ю.А - Кисловой О.В. относительно того, что в первую очередь задолженность должна быть взыскана с субсидиарного ответчика - Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области в пределах установленной суммы, оставшаяся задолженность должна быть взыскана с солидарных должников Шлыкова Е.В. и Шлыковой О.А., после чего только возможно обращение взыскания на автомобиль, получили от суда критическую оценку, которая мотивированно изложена в решении суда.

В рассматриваемых правоотношениях основным является требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование об обращении взыскания на залоговое имущество является производным от основного требования, поэтому и предъявляется одновременно.

Исходя из установленных обстоятельств, суд счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, которая сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Шлыковой Ю.А. о не выполнении истцом требований предусмотренных п.9 Договора залога и Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, основанием для отмены постановленного по делу решения в данной части являться не могут, так как данное обстоятельство права и законные интересы Шлыковой Ю.А. не нарушают. Последняя в досудебном порядке была уведомлена об образовавшейся у Шлыкова Е.В. кредитной задолженности и необходимости её погашения, с требованием о необходимости исполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанными Договором залога и Соглашением о внесудебной реализации автомобиля, она не обратилась и материалы гражданского дела таких доказательств не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Доводы жалобы о том, что требование о возврате задолженности по кредитному договору не содержало конкретную дату, на которую была сформирована задолженность, являются необоснованными, так как предшествующее содержание требование содержит дату о досрочном возврате кредита не позднее 26 июня 2015 года и согласно ссылок 2 и 3, данная дата определяется как дата формирования требования плюс 30 календарных дней и расчет осуществляется на дату формирования требования, в связи с чем указание даты «27» мая без года на общую задолженность в сумме <данные изъяты> руб. повлиять не могут.

Доводы жалобы о превышении судом первой инстанции при взыскании задолженности суммы иска своего подтверждения не нашли.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 июня 2016 г. меру по обеспечения иска, сохранены до исполнения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к повторению изложенной сторонами позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 сентября 2016 года, с учетом дополнительного решения от 16 марта 2017 года, определений об исправлении описок от 15 декабря 2016 года и 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЭНОКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая