Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 июня 2015 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о снятии обременения с имущества.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере ***, из которых: *** сумма основного долга; *** – неустойка; *** стоимость услуг представителя; *** – расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на имущество: земельный участок кадастровый номер ***; жилой дом с надворными постройками кадастровый номер ***, заложенные по договору б/н об ипотеке земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома от 22.10.2013 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи №2 земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками с рассрочкой платежа.

Свои требования мотивировал тем, что 22.10.2013 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи №2 земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером *** с рассрочкой платежа.

Согласно указанному договору купли-продажи ФИО4 продавал, а ФИО3 приобретала в собственность вышеуказанные земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: ***.

Пунктом 3 Договора была определена полная стоимость указанного недвижимого имущества в размере *** и порядок расчета: ***подлежала уплате покупателем в срок до 30.12.2013 года; *** – подлежала уплате – в срок с 01.01.2014 года до 31.03.2014 года в валюте доллар США по курсу, согласованному сторонами (курс доллара к российскому рублю – ***), в размере ***.

С целью обеспечения данного договора купли-продажи 22.13.2013 года между ними также был заключен договор б/н об ипотеке земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома.

ФИО4 во исполнение условий договора передал в собственность ФИО3 указанное в договоре №2 недвижимое имущество, переход права собственности по которым был зарегистрирован 29.10.2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Претензий со стороны покупателя по состоянию имущества не предъявлялось.

Несмотря на полное исполнение условий договора купли-продажи со стороны продавца, ФИО3 принятые на себя обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества не исполнила, денежные средства по договору не передала, в связи с чем они подлежат взысканию с нее.

Поскольку ФИО3 длительное время пользовалась денежными средствами ФИО4, с нее также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.12.2013 года по 26.01.2015 года в размере ***; за период с 5.04.2014 года по 26.01.2015 года – ***, а всего ***.

Поскольку денежные средства ФИО3 по договору купли-продажи №2 от 22.10.2013 года не уплачены, то в силу п. п. 7.1, 7.2 договора об ипотеке, подлежит обращение взыскания на недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер ***; жилой дом с надворными постройками кадастровый номер ***, заложенные по договору б/н об ипотеке земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома от 22.10.2013 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи №2 земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками с рассрочкой платежа.

05.05.2015 года представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО2 подано заявление об уменьшении заявленных исковых требований, в котором поставлен вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере ***, из которых: ***– сумма основного долга; *** – неустойка; ***– расходы по оплате услуг представителя; *** – расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на имущество: земельный участок кадастровый номер ***; жилой дом с надворными постройками кадастровый номер ***, заложенные по договору б/н об ипотеке земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома от 22.10.2013 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи №2 земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками с рассрочкой платежа.

В обоснование уменьшения требований указано, что ответчиком представлена расписка от 22.11.2013 года согласно которой денежные средства по договору купли-продажи №2 от 22.10.2013 года за земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: ***, в размере *** ФИО4 получил, следовательно сумма задолженности меньше, чем предъявлялась ранее.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ***, из которых: ***сумма основного долга; ***– неустойка; *** стоимость услуг представителя; *** – расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на имущество: земельный участок кадастровый номер ***; жилой дом с надворными постройками кадастровый номер ***, заложенные по договору б/н об ипотеке земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома от 22.10.2013 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи №1 земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками с рассрочкой платежа.

Свои требования мотивировала тем, что 22.10.2013 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи №1 земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером *** с рассрочкой платежа.

Согласно указанному договору купли-продажи ФИО1 продавала, а ФИО3 приобретала в собственность земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: ***.

Пунктом 3 договора была определена полная стоимость указанного недвижимого имущества в размере *** и порядок расчета: *** подлежала уплате покупателем в срок до 30.12.2013 года; *** – подлежала уплате – в срок с 01.01.2014 года до 4.04.2014 года в валюте доллар США по курсу, согласованному сторонами (курс доллара к российскому рублю – ***), в размере ***.

С целью обеспечения исполнения данного договора купли-продажи 22.13.2013 года между ними также был заключен договор б/н об ипотеке земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома.

ФИО5 во исполнение условий договора передала в собственность ФИО3 указанное в договоре недвижимое имущество, переход права собственности по которому зарегистрирован 29.10.2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Претензий со стороны покупателя по состоянию имущества не предъявлялось.

Несмотря на полное исполнение условий договора купли-продажи со стороны ФИО1, ФИО3 принятые на себя обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества не исполнила, денежные средства по договору ей не передала, в связи с чем они подлежат взысканию с нее.

Поскольку ФИО3 длительное время пользовалась денежными средствами ФИО1, с нее также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.12.2013 года по 26.01.2015 года в размере ***; за период с 05.04.2014 года по 26.01.2015 года – ***, а всего ***.

Так как денежные средства ФИО3 по договору купли-продажи №1 от 22.10.2013 года не уплачены, то в силу п. п. 7.1, 7.2 договора об ипотеке, подлежит обращение взыскания на недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер ***; жилой дом с надворными постройками кадастровый номер ***, заложенные по договору б/н об ипотеке земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома от 22.10.2013 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи №1 земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками с рассрочкой платежа.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 05.05.2015 года гражданское дело №*** по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело №*** по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство, присвоен единый номер №***.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 05.06.2015 года принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о прекращении обременения в виде залога, взыскании неосновательного обогащения, в котором истец просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью ***, инв. ***, условный номер *** и земельного участка, общей площадью ***, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью ***, условный номер *** и земельного участка, общей площадью ***, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере ***.

Свои требования мотивировала тем, что 22.10.2013 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор №1 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: *** с рассрочкой платежа. Стоимость земельного участка и расположенного на нем дома сторонами определена в ***, которая подлежала выплате в размере *** в срок до 30.12.2013 года, *** в период с 1.01.2014 года по 04.04.2014 года.

В тот же день между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор №2 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: *** с рассрочкой платежа. Стоимость земельного участка и расположенного на нем дома сторонами определена в ***, которая подлежала выплате в размере *** в срок до 30.12.2013 года, *** в период с 1.01.2014 года по 31.03.2014 года.

Во исполнение условия договора ФИО3 переданы денежные средства:

- ФИО4 по расписке от 22.11.2013 года в размере ***;

- ФИО1 – по расписке от 01.09.2013 года – ***; по расписке без даты ***; по расписке от 09.09.2013 года - ***; по расписке от 31.03.2014 года ***. Таким образом, ФИО3 за указанное недвижимое имущество переданы ФИО10 денежные средства на сумму ***, вместо установленных договорами №1 и №2 ***.

Таким образом, ФИО1 необоснованно получены от ФИО3 денежные средства на сумму ***, которые подлежат взысканию с нее.

Поскольку ФИО3 произведена полная оплата за приобретенное недвижимое имущество, то обременение, наложенное на вышеуказанные объекты недвижимости, подлежит снятию. Несмотря на полное исполнение со стороны ФИО3 своих обязательств по оплате приобретенной недвижимости, ФИО10 уклоняются от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в регистрационную службу, что нарушает ее права как собственника приобретенной недвижимости.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 08.06.2015 года принят отказ представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о снятии обременения с имущества, взыскании неосновательного обогащения в части указанных исковых требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела 08.06.2015 года истцом ФИО1 подано уточненное исковое заявление, которым уменьшены требования, предъявленные к ФИО3, а именно истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в качестве оплаты основного долга по договору купли-продажи №1 денежные средства в размере *** по курсу, согласованному сторонами ***, в размере ***; неустойку по договору купли-продажи № 1 в сумме ***, в валюте доллар США по курсу, согласованному сторонами – ***, в размере ***; стоимость юридических услуг в сумме ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью *** с кадастровым номером *** и расположенный на нем индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью ***, с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

Уточненные требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела ею установлено, что ответчиком ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи №1 ей (ФИО1) переданы денежные средства в размере ***, таким образом задолженность у ФИО3 перед нею составляет ***, что соответствует ***.

Поскольку ФИО3 неправомерно удерживала ее денежные средства, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, что соответствует ***, исходя из следующего расчета: ***.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 16.06.2015 года принят отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО6 от исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о снятии обременения с имущества, взыскании неосновательного обогащения в части указанных исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, а также письменных возражениях, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: в качестве оплаты основного долга по договору купли-продажи №1 денежные средства в размере *** по курсу, согласованному сторонами ***, в размере ***; неустойку по договору купли-продажи № 1 на день рассмотрения дела в сумме ***; стоимость юридических услуг в сумме ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью *** с кадастровым номером *** и расположенный на нем индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью ***, с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

Дополнительно указала, что денежные средства по расписке от 09.09.2013 года в размере *** ей не передавались, о чем свидетельствует нахождение у нее оригинала данной расписки. Ответчик представил суду лишь ее копию, что противоречит действующему законодательству.

Расписку о получении ею *** считала недопустимым доказательством по делу, так как денежные средства по ней она не получала, что подтверждается распиской представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 от 09.09.2013 года, которой он указывает, что расписка в получении *** будет возвращена.

Таким образом, ответчиком ФИО3 за приобретенные земельные участки и жилые дома ей и ее сыну – ФИО4 переданы денежные средства в размере ***, а всего ***, вместо ***, установленных договорами №1 и №2 от 22.10.2013 года. Денежные средства по договору купли-продажи №2 от 22.10.2013 года, заключенному с ее сыном ФИО4, ФИО3 переданы полностью в размере ***.

В настоящее время у ФИО3 имеется задолженность перед нею по договору купли-продажи №1 от 22.10.2013 года, которая составляет ***.

За период с 05.04.2014 года по 16.06.2015 года с ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, исходя из сумы задолженности.

Поскольку ФИО3 длительное время не исполняла принятые на себя обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества, ФИО1 просила суд обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью *** с кадастровым номером *** и расположенный на нем индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью ***, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, поскольку она желает вернуть обратно данное недвижимое имущество с целью его последующей продажи.

В удовлетворении встречных исковых требований в части снятия обременения с земельного участка, площадью *** с кадастровым номером *** и расположенного на нем индивидуального одноэтажного жилого дома, общей площадью ***, с кадастровым номером ***, по адресу: *** просила отказать, поскольку ФИО3 до настоящего времени не исполнила принятые на себя обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований в части снятия обременения с земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: ***, поскольку денежные средства ФИО4 за данное недвижимое имущество переданы, от исковых требований, предъявленных им к ФИО3, он отказался.

Представитель истца (ответчиков по встречному иску) ФИО8 и ФИО4 по доверенностям ФИО2 просил уточненные исковые требования его доверительницы ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным ФИО1, а также в исковом, уточненном исковых заявлениях, возражениях на встреченное исковое заявление и письменных пояснениях по делу.

Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части снятия обременения с земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: ***, поскольку денежные средства его доверителю ФИО4 за данное недвижимое имущество переданы, от исковых требований, предъявленных им к ФИО3, он отказался.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 частично признала, указав, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ее доверительница ФИО3 действительно не в полной мере оплатила ФИО1 по договору купли-продажи №1 от 22.10.2013 года. Согласно ее расчетам недоплата составляет ***, которые она готова передать истцу в судебном заседании. Данная недоплата произошла вследствие путаницы с расписками, а именно ее доверительница полагала, что денежные средства в размере *** по копии расписки от 9.09.2013 года переданы ФИО1 в полном объеме. Однако, узнав, что оригинал расписки находится у ФИО1, поняла, что это не так.

Поскольку действительно имела место недоплата по договору купли-продажи №1 от 22.10.2013 года, то ее доверительница готова компенсировать ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.04.2015 года по день вынесения судебного решения в размере ***, которые также готова выплатить в добровольном порядке.

Считала, что расписка ФИО7 от 09.09.2013 года не свидетельствует о том, что *** ФИО1 по расписке от 01.09.2013 года не передавались, поскольку в расписке ФИО7 не указана ни дата расписки, которая должна быть возвращена, ни по какому договору выдана расписка, возможно у ФИО1 и ФИО7 имелись иные договоренности, не связанные с куплей-продажей спорной недвижимости.

Вместе с тем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью *** с кадастровым номером *** и расположенный на нем индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью ***, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, отказать, поскольку недоплата со стороны ее доверительницы произошла вследствие путаницы с расписками, ФИО3 готова вернуть недоплаченные денежные средства в добровольном порядке, однако ей неизвестен номер счета ФИО1, а от получения наличных денежных средств ФИО1 уклоняется. Более того, сумма задолженности по договору несоразмерна стоимости имущества, а потому в силу действующего законодательства обращение на него невозможно.

Считала требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере *** подлежащим удовлетворению, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, снять обременение с земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: ***, поскольку денежные средства ФИО4 за данное недвижимое имущество переданы, от исковых требований, предъявленных им к ФИО3, он отказался.

Обременение с земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: *** просила снять, поскольку ее доверительница готова выплатить ФИО1 суммы, которые будут взысканы по решению суда в добровольном порядке, до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 16 июня 2015 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами – ***.; расходы на оплату услуг представителя – ***; расходы по оплате государственной пошлины – ***, а всего ***.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о снятии обременения с имущества удовлетворить частично.

Прекратить обременение, установленное договором об ипотеке земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома от 22 октября 2013 года, с земельного участка, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***. Площадь земельного участка составляет ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: ***, жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: ***, общая площадь жилого дома составляет ***, инвентарный номер: ***, кадастровый номер: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановленное по делу решение изменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом и в части отказа во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ***.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом и в части отказа во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ***, то решение будет проверено судом только в этой части.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 488 названного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. Договор может содержать условие о рассрочке платежа (п. 1 ст. 489 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.10.2013 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи №1 земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1 названного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность:

- земельный участок, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***. Площадь земельного участка составляет ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: ***.

- индивидуальный 1-этажный жилой дом, находящийся по адресу: ***, инвентарный номер: ***, ***, кадастровый номер: ***, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Пунктом 3 названного договора установлена стоимость продаваемых земельного участка и расположенного на нем дома в размере ***, по ***за каждый объект недвижимости.

Установлен порядок расчета: сумма в размере *** подлежит оплате покупателем в срок до 30.12.2013 года.

Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательства по оплате.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 29.10.2013 года.

По вышеупомянутому договору ФИО1 приняла на себя обязательства передать покупателю - ФИО3 недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи №1 от 22.10.2013 года, а ФИО3 обязалась принять приобретаемое недвижимое имущество и оплатить его в соответствии с условиями указанного договора.

ФИО1 как продавец исполнила свою часть договора купли-продажи, передав ФИО3 недвижимое имущество, установленного договором.

В свою очередь ФИО3 во исполнение условий договоров по оплате приобретаемого недвижимого имущества ФИО1 переданы денежные средства в следующем размере: по расписке от 01.09.2013 года – *** США, по расписке без даты ***, по расписке от 31.03.2014 года - *** и ***, а всего на общую сумму ***.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 оплатила ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 22.10.2013 года только ***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 надлежащим образом не исполнила по договору купли-продажи №1 земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома с рассрочкой платежа от 22.10.2013 года принятые обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 имеет перед ФИО1 задолженность в размере ***.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что денежные средства по расписке от 01.09.2013 года в размере *** ею получены не были, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование исковых требований и возражений, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Представленную ФИО1 расписку от 09.09.2013 года ФИО7, действовавшего в интересах ФИО3 при заключении договора-купли продажи №1, о том, что расписка в получении *** будет возвращена, суд правомерно не принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего неполучение ФИО1 денежных средств по расписке от 01.09.2013 года, поскольку она не содержит реквизитов расписки, подлежащей уничтожению, а также не свидетельствует, что она написана ФИО7 в рамках представления им интересов ФИО3 по указанному договору купли-продажи.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме *** по расписке от 01.09.2013 года ей не передавались, суд указал на то, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из расписки от 01.09.2013 года следует, что ФИО1 получила *** в счет уплаты стоимости имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Данная расписка находится у ФИО3, что свидетельствует о передаче последней ФИО1 *** во исполнение условий договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции также надлежащим образом, в совокупности с иными доказательствами по делу, оценил расписку ФИО7 от 09.09.2013 года. Судебная коллегия считает, что основания для переоценки указанного доказательства отсутствуют.

Разрешая требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Как следует из материалов дела задолженность по обязательствам, которые были обеспечены ипотекой недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, на день рассмотрения дела у ФИО3 перед ФИО1 составляет ***. О наличии задолженности ФИО3 стало известно в ходе рассмотрения дела. Предложение ФИО3 о немедленном погашении образовавшейся задолженности наличными денежными средствами ФИО1 отвергнуто.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ФИО3 допущено незначительное нарушение основного обязательства по договору купли-продажи и размер требований залогодержателя является несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он мотивирован и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Кроме того, судом разъяснено сторонам, что в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки, отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

При этом, в суд апелляционной инстанции ФИО3 представлены документы, подтверждающие исполнение настоящего решения, что исключает обращение взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи