Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2020 г. апелляционную жалобу МОО «Экология права» в интересах Тимоховой О. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» в интересах Тимоховой О. С. к ООО «Бизнеслэнд» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Заслушав доклад судьи Талановой С.Б., объяснения Тимоховой О.С., ее представителя – Поликыржа А.В., судебная коллегия

установила:

МОО «Экология права» в интересах Тимоховой О.С. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Бизнеслэнд», в котором просила:

признать за Тимоховой О.С. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. «Чкаловский», юго-восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, корп. «А», в виде однокомнатной квартиры с условным номером 87, в подъезде <данные изъяты> на 5-м этаже, общей проектной площадью 49,29 кв.м., общей проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд, террас – 48,2 кв.м., общей жилой площадью 19,11 кв.м.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «БРИКС» и ООО «Бизнеслэнд» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее <данные изъяты> построить на земельном участке отдельно стоящее жилое здание корпуса № А в составе многофункционального жилого комплекса из 3-х многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой на территории части микрорайона «Чкаловский» по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение 90 календарных дней передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 87, общей проектной площадью 49,29 кв.м.

ООО «БРИКС» обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

<данные изъяты> ООО «БРИКС» заключило с Тимоховой О.С. договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-445-А-9.87.126.174.175, согласно которому ООО «БРИКС» уступило истцу право требования к ответчику по передаче в собственность <данные изъяты>.

Стоимость уступаемых прав (требований) в размере 2 563 080 рублей оплачена Тимоховой О.С. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и справкой б/н от <данные изъяты>.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено.

В судебном заседании Тимохова О.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МОО «Экология права» в интересах Тимоховой О.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Бизнеслэнд», третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательств участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено документов, в том числе платежных, выписок о движении денежных средств по счету (счетам) ООО «Бизнеслэнд», достоверно подтверждающих факт оплаты стоимости спорной квартиры.

Представленная истцом справка об отсутствии задолженности по оплате квартиры признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку заверена печатью ООО «БРИКС» за подписью представителя управляющей организации генерального директора ООО «ПСГ СВАЯРД» С.В.Башкатова, оригинал данной справки на обозрение суда не предоставлялся.

Полномочия ООО «ПСГ СВАЯРД» по представлению интересов ООО «БРИКС» и заверению каких-либо документов от имени организации ничем не подтверждены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Из положений ст. 128, п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, в связи с чем признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

В соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально- определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ <данные изъяты> решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, соответствующую объекту долевого строительства, передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости или строительство объекта не завершено. При этом необходимо устанавливать факт совершения сделки, ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, передачи объекта долевого строительства истцу, причин, по которым объект не вводится в эксплуатацию, степень готовности объекта незавершенного строительства, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Установлено, что <данные изъяты> между застройщиком ООО «Бизнеслэнд» и ООО «БРИКС» заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-445-А-9.87.126.174.175, по условиям которого, застройщик обязался в срок до <данные изъяты> построить многоквартирный жилой дом и в течение 90 календарных дней передать участнику долевого строительства объект квартиру с условным номером 87 расположенную в корпусе №А подъезд <данные изъяты>, этаж 5, общей проектной площадью – 49,29 кв.м., общей площадью, в соответствии с проектной документацией, без учета балконов, лоджий, веранд и террас – 48,2 кв.м., общей жилой площадью – 19,11 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, на территории части микрорайона «Чкаловский, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена договора составила 14 844 960 рублей (п.4.1 договора).

Согласно п.4.4 договора, оплата цены договора производится Участником в следующем порядке: Сумма в размере 14 844 960 рублей оплачивается до <данные изъяты>.

До настоящего времени ООО «Бизнеслэнд» строительство объекта не завершено, жилой дом в эксплуатацию не введен.

В Арбитражном суде <данные изъяты> рассматривается дело №А41-87464/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнеслэнд». Процедура конкурсного производства не введена.

<данные изъяты> между ООО «БРИКС» и Тимоховой О.С. заключен договор <данные изъяты> уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-445-А-9.87.126.174.175 от <данные изъяты>, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ООО «Бизнеслэнд» по передаче в собственность однокомнатной квартиры с условным номером 87.

Из п.1.3 договора следует, что ООО «БРИКС» (Цедент) обязанности по оплате Застройщику денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика в размере 2 563 080 рублей выполнены, что подтверждается Справкой ООО «Бизнеслэнд».

Согласно п.1.5 данного договора, за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 563 080 рублей.

Согласие ООО «Бизнеслэнд» на переуступку права требования в отношении квартиры с проектным <данные изъяты> получено (л.д.40).

Из представленной в материалы дела справки б/н от <данные изъяты> усматривается, что ООО «БРИКС» оплатило ООО «Бзнеслэнд» цену в размере 2 563 080 рублей за однокомнатную <данные изъяты>, расположенную по указанному выше адресу.

Из справки б/н от <данные изъяты> следует, что денежные средства по договору <данные изъяты> уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>, получены ООО «БРИКС» от Тимохиной О.С. в полном объеме.

Указанное подтверждается также представленной в материалы дела квитанцией от <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что как договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, так и договор уступки прав требования от <данные изъяты> зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, договор уступки прав требования не оспорен, недействительным не признан, ООО «Бизнеслэнд» давая согласие на заключение Договора на переуступку права требования в отношении квартиры с проектным <данные изъяты>, возражений относительно оплаты объекта долевого участия, не предъявляло, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, подтверждают факт исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате объекта долевого строительства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик (Застройщик) – ООО «Бизнеслэнд» и третье лицо – ООО «БРИКС» возражений на исковое заявление о признании права собственности за истцом не представили, материально-правовых претензий к истцу не предъявили.

Согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-ЭС15-8607, суд отменил ранее принятые судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались Правила учета и движение денежных средств, поступивших в кассу, не является основание для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, право на заявление требования о передаче жилого помещения.

Истицей в материалы дела представлено заключение о строительной готовности объекта незавершенного строительства, выполненное ИП Исаковским Г.А., в соответствии с которым физическая строительная готовность ЖК Горизонт Щелково, состоящего из 3-х многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой, составляет 80 %.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, учитывая, что истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, при этом в предусмотренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, но квартира, имеет индивидуально- определенные характеристики, степень готовности дома составляет 80 %, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде нежилого помещения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» в интересах Тимоховой О. С. – удовлетворить.

Признать за Тимоховой О. С. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. «Чкаловский», юго-восточная часть кадастрового квартала 50<данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, корп. «А», в виде однокомнатной квартиры с условным номером 87, в подъезде <данные изъяты> на 5-м этаже, общей проектной площадью 49,29 кв.м., общей проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд, террас – 48,2 кв.м., общей жилой площадью 19,11 кв.м.

Председательствующий

Судьи