Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 9 марта 2016 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» удовлетворены.

Истребованы из незаконного владения ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод»:

- оцилиндровочный станок КБ 1/350 «Медведь» с комплектом инструментов фреза фигурная – ..., ножи пазовые универсальные – ..., фреза универсальная – 180-220 мм, фреза универсальная – 220-240 мм, ножи плоские 70 мм – ..., ножи плоские 90 мм – ...;

- пила ленточная 1830 Anodized 220В с двумя пилящими полотнами.

С ФИО1 в бюджета района взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» (далее ОАО «Смердомский стеклозавод») ФИО3, ссылаясь на недостачу по основным средствам, находящимся на балансе ОАО «Смердомский стеклозавод», выявленную в ходе проведения инвентаризации имущества, результаты проверки по материалу КУСП №..., обратилась в суд с иском ФИО1, являющемуся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чагодощенская МК» (далее ООО «Чагодощенская МК»), на территории которого обнаружены оцилиндровочной станок КБ 1/350 «Медведь» с комплектом инструментов (фреза фигурная, ножи пазовые универсальные, фреза универсальная, ножи плоские); пила ленточная 1830 Anodized 220В с двумя пилящими полотнами, об истребовании из незаконного владения ответчика указанного имущества согласно счету-фактуре №... от <ДАТА>, счету-фактуре №... от <ДАТА> (л.д.6-8).

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ОАО «Смердомский стеклозавод» ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказана принадлежность истребуемого имущества заводу, поскольку это имущество не имеет идентификационных признаков. У ФИО1, документы доказывающие, что оборудование принадлежит ему, имелись, но были уничтожены при пожаре.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, просил исключить из решения суда истребование из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ОАО «Смердомский стеклозавод» пилу ленточную 1830 Anodized 220В с двумя полотнами, поскольку указанная пила предназначена для разделки мяса в пищевых организациях; ни у ФИО1, ни у ОАО «Чагодощенская МК» никогда не было такой пилы. На основании определения Бабаевского районного суда от <ДАТА> приняты меры по обеспечению иска ОАО «Смердомский стеклозавод», наложен арест на истребуемое имущество, однако, судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен арест на ленточную пилу, не являющуюся предметом спора и предназначенную для переработки лесоматериалов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части истребования спорного имущества, так как они основаны на законе и подтверждены собранными и исследованными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что ни у ФИО1, ни у ОАО «Чагодощенская МК» никогда не было пилы ленточной 1830 Anodized 220В, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, материалов проверки КУСП №... от <ДАТА> (в том числе материалов проверок по письменному обращению конкурсного управляющего ОАО «Смердомский стеклозавод» ФИО3 №... от <ДАТА>, по заявлению исполнительного директора ОАО «Смердомский стеклозавод» К.А.С.№... от <ДАТА>, КУСП №... от <ДАТА>), что ОАО «Смердомский стеклозавод» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Компания БИО» пилу ленточную 1830 Anodized 220В с двумя пилящими полотнами SL2949 на основании счета-фактуры №... от <ДАТА> (л.д. 9, 10). Указанная пила <ДАТА> поставлена на баланс ОАО «Смердомский стеклозавод».

Из объяснений М.Л.А., полученных <ДАТА> о/у ЭБ и ПК ОМВД России по Чагодощенскому району капитаном полиции В.А.А. следует, что она работала старшим кладовщиком складского хозяйства ОАО «Смердомский стеклозавод» с <ДАТА> года по <ДАТА>, в круг ее обязанностей входило, в том числе оформление документов по приему и выдаче материалов, хранение материалов на складе. В июне 2006 года по указанию директора ОАО «Смердомский стеклозавод» ФИО1 и полученным от него документам она приняла и поставила на баланс в качестве товарно-материальных ценностей пилу ленточную, которой фактически на заводе не было, поскольку ее сразу увезли в пос. Чагода и установили на территории ООО «Чагодощенская МК», где она находится до настоящего времени.

Объяснения М.Л.А. согласуются с показаниями свидетеля П.В.А., данными им в судебном заседании.

Ответчиком доказательств принадлежности ему спорного имущества ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 12, 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что, требования истца удовлетворены обоснованно, имущество, находящееся на балансе ОАО «Смердомский стеклозавод» и вывезенное на территорию ООО «Чагодощенская МК», в том числе пила ленточная 1830 Anodized 220В с двумя пилящими полотнами, незаконно удерживается ответчиком ФИО1, руководителем ООО «Чагодощенская МК», ранее руководившим ОАО «Смердомский стеклозавод».

Довод апелляционной жалобы о том, что истребованная судом у ответчика пила ленточная 1830 Anodized 220В с двумя пилящими полотнами предназначена для разделки мяса в пищевых организациях юридического значения для дела не имеет, на законность принятого судом решения не влияет.

Несостоятельным признает судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о необходимости исключить из решения суда истребование из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ОАО «Смердомский стеклозавод» пилу ленточную 1830 Anodized 220В с двумя полотнами, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен арест на ленточную пилу, не являющуюся предметом спора и предназначенную для переработки лесоматериалов.

Согласно материалам дела определением Бабаевского районного суда от <ДАТА> приняты меры по обеспечению иска ОАО «Смердомский стеклозавод», наложен арест на истребуемое имущество, в том числе пилу ленточную 1830 Anodized 220В с двумя полотнами. Решением суда указанная пила истребована у ответчика ФИО1

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на истребуемое у ответчика имущество ошибся, арестовал имущество ответчика, не являющееся предметом спора, в материалах дела не содержится, как и не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что он обжаловал действия судебного пристава в связи с совершенной им ошибкой или обращался в суд в иском о снятии ареста с принадлежащего ему имущества.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: