Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе АМО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Лобановой ... неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 275 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140022 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Т.Д. обратилась в суд с иском к АМО ГО "Сыктывкар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, однако свои обязательства по передаче жилого помещения АМО ГО «Сыктывкар» выполнила с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем неустойка за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 составляет 276 075 руб.. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лобанова Т.Д. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» исковые требования не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АМО ГО «Сыктывкар» с решением суда не согласна в части определения размера неустойки, полагая, что имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов ФИО8 дела следует, что на основании договоров уступки прав требования от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> права дольщика по договору <Номер обезличен>Л/Д-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <Адрес обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (далее – договор от <Дата обезличена>), перешли к Лобановой Т.Д.

Предметом договора является долевое участие в финансировании строительства дома, застройщиком которого являлась АМО ГО «Сыктывкар», в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – трёхкомнатной квартиры, общей проектной площадью 66,5 кв.м.

При этом ответчик принял обязательства ввести указанный выше дом в эксплуатацию во втором квартале 2015 года и передать в собственность дольщику квартиру в срок до 01 сентября 2015.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора составила 3 125 500 рублей (п. 4.1 Договора) и оплачена в полном объеме.

Фактически ответчик передал истцу жилое помещение, указанное в договоре долевого участия, 31 декабря 2015.

Установив названные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик должен выплатить предусмотренную законом неустойку, компенсировать причиненный моральный вред и заплатить штраф за отказ в добровольном порядке выплатить причитающиеся дольщику суммы.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

На основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано администрацией МО ГО «Сыктывкар» 25.12.2015. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 31.12.2015.

Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору от 15 мая 2014 составляет 120 дней с 02 сентября 2015 по 30 декабря 2015.

Сумма неустойки за этот период составляет 275 044 руб. (3125500*11/100/300*2*120). При расчете суд исходил из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, существовавшей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, указанного в договоре.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие вины администрации МО ГО «Сыктывкар» в нарушении сроков передачи квартиры и на то, что это было допущено подрядчиком, фактически, выполнявшим работы — ООО «Северстрой». Кроме того, представитель истца указала на дефицит местного бюджета.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, исходя из следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом, согласно положениям абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика.

Как правильно указал суд, каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, ответчиком суду не представлено.

Нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию из-за недобросовестных действий подрядчика, отсутствие необходимого финансирования на эти цели основанием для удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ служить не может, так как согласно п. 73 вышеназванного Постановления пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 5 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так как силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 140 022 руб. (275044 руб. + 5 000 руб.) /2.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не основаны на материалах дела, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: